臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1358號
原 告 李俊緯
訴訟代理人 王仁佑律師
被 告 徐嘉銘
葉丞恩
上列當事人間因侵權行為賠償事件，本院於民國114年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○應給付原告新臺幣捌萬參仟貳佰柒拾伍元，及自民國11
3年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬參仟貳佰柒拾伍
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1、2項亦有明文。經查，原告起訴時，原以戊○○、
乙○○、丁○○、丙○○為被告而提起本件訴訟，有原告之民事起
訴狀可佐（見本院卷第11頁）。嗣於本院審理時，撤回被告
戊○○、丁○○等情，有原告之民國113年12月6日民事撤回起訴
狀、114年1月2日民事撤回起訴狀（被告戊○○部分）可佐（
見本院卷第257、271頁），而被告戊○○、丁○○於收受原告前
開撤回書狀後，10日內並未提出異議，揆諸前揭規定，視為
同意撤回，是原告上開撤回被告戊○○、丁○○部分，核無不合
，應予准許。
二、本件被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，此部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：戊○○於111年4月1日向原告佯稱友人想
投資網路博奕為由，誘使原告駕駛車車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱系爭車輛）前往位於新北市○○區○○○路000號
之133精品汽車旅館，原告依約於翌日凌晨0時2分許進入前
開旅館，戊○○、丁○○、被告乙○○（戊○○、丁○○及被告乙○○所
涉刑事部分經檢察官提起公訴，現由鈞院刑事庭審理中）及
少年寧Ｏ宏（00年0月生，行為時係14歲以上未滿18歲之未成
年人，真實年籍資料詳卷，經鈞院少年法庭以112年度少護
字第425號裁定交付保護管束）共同基於傷害、恐嚇、私行
拘禁、強盜之犯意聯絡，戊○○藉故先行離去，推由丁○○、乙
○○、少年寧○宏旋將原告壓制在床上，並以膠帶黏住其雙眼
、以束帶綑綁手腕後，戊○○、丁○○、乙○○及少年寧○宏即徒
手或持球棒毆打原告，另以馬桶水強灌原告口鼻，並向原告
恫嚇稱：須籌款新臺幣（下同）70萬元，否則要切斷手指、
弄瞎眼睛、不得離去等語，致原告心生畏懼，便依渠等命令
以手機聯繫親友借款，原告並受有右側肩膀挫傷、頭部鈍傷
、唇鈍傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷、雙側髖部挫傷
、左側大腿挫傷等傷害。嗣被告等人持續上揭剝奪行動自由
之犯意聯絡，強行將原告塞入原告前開所駕之系爭車輛後車
箱內，將原告載往不明處所，告知原告「桃園墳墓山」 ，
並稱：「你是不是還欠一個叫丙○○的人錢，我要連他的一起
討」、「等下事主阿坤與丙○○會來找你談」等語，繼續恐嚇
、脅迫原告，嗣再由丁○○駕駛系爭車輛將原告載至新北市○○
區○○路00號之香奈爾汽車旅館308房，持續控制原告，再脅
迫原告匯款138,000元至戊○○帳戶，並取出原告身上7,000元
，又取出原告所有之系爭車輛及原告置於系爭車輛之LV側背
包（價值13萬元）、重機安全帽（價值5萬元）及原告所有
車牌號碼000-0000號之重機鑰匙，後丁○○有事先行離開前開
308房，少年寧Ｏ宏及被告乙○○因陸續睡著，原告趁機逃至汽
車旅館櫃檯向警方報案，而戊○○及被告等人於上開拘禁原告
期間，復毀損原告所有之系爭車輛，原告因而支出修理費22
4,900元；且盜用原告手機使用電信小額付費方式，購買遊
戲「Gerena傳說對決」4,110點券2筆，每筆3,290元，金額
總計6,580元，再使用原告手機綁定之信用卡再刷卡購買前
開遊戲點券4筆，每筆3,290元，嗣經原告申請信用卡退款成
功，而未受有損害；是原告所損害為匯款138,000及手續費1
5萬元、現金7,000元（以上合計145,015元）及系爭車輛修
理費224,900元、盜用手機電信小額付費6,580元、價值8萬
元之LV包、價值5萬元之重機安全帽、受傷醫療費用48,000
元，再原告因前開傷害、拘禁及恐嚇等侵權行為，不法侵害
原告身體、健康、自由、隱私等人格法益，並致原告身心受
創苦痛萬分，爰請求非財產上損害80萬元，共計1,354,495
元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1前
段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告1,35
4,495元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告乙○○則以：伊有和解意願，但要出獄後分期付款，就原
告主張之受有車輛修理費、匯款及手續費損害、被盜用手機
小額付費及受傷治療而支出醫療費用及傳統傷科復健費用及
被取走LV包及安全帽等損害，並無意見，然匯款及小額付費
部分並非伊所用的等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴及假
執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
㈡被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不
法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟
酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造
之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。
再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。惟
原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確
實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真
正，而應為被告不利益之裁判。
㈡經查，戊○○因與原告間存有債務糾紛。詎戊○○欲取回欠款，
竟找來丁○○、被告乙○○及少年寧○宏共謀以拘禁原告及強盜
方式取回款項，謀議既定，戊○○、丁○○、被告乙○○及少年寧
○宏即共同基於傷害、恐嚇、私行拘禁、加重強盜及毀損之
犯意聯絡，由戊○○於111年4月1日，以投資網路博奕之理由
邀約原告見面，原告因此應邀，並於同日23時40分許，駕駛
系爭車輛，前往臺北市○○區○○路000號前搭載戊○○，戊○○即
指示原告駕車前往新北市○○區○○○路000號之133精品汽車旅
館內詳談，而鄧力程則駕駛租得之車號000-0000號租賃小客
車，搭載被告乙○○及少年寧○宏先前往上開133精品汽車旅館
房間內等候，嗣戊○○、原告抵達133精品汽車旅館時，戊○○
即聯繫鄧力程外出迎接，並由丁○○帶同原告前往房間，於原
告入房時，丁○○、被告乙○○、少年寧○宏旋將原告壓制在床
上，並以膠帶黏住其雙眼、以束帶綑綁手腕後，戊○○、丁○○
、被告乙○○及少年寧○宏即徒手或持球棒毆打原告，另以馬
桶水強灌原告口鼻，並向原告恫嚇稱：須籌款70萬元，否則
要切斷手指、弄瞎眼睛、不得離去等語，致原告心生畏懼，
便依渠等命令以手機聯繫親友借款，而戊○○、丁○○、被告乙
○○、少年寧○宏並於原告無法抗拒之情形下，強行取走甲○○
所攜帶之現金7,000元、手機2支、皮夾1個、汽車鑰匙、機
車鑰匙各1支、LV側背包1個、機車安全帽1個，另由丁○○指
示少年寧○宏拔除原告系爭車輛上之行車紀錄器；嗣於111年
4月2日2時許，因房間租用時間將至，戊○○、丁○○、被告乙○
○及少年寧○宏又以強暴之方式，將原告塞入系爭車輛之後車
箱內，並由戊○○駕駛該車，將原告載至新北市五股區某處山
上，迨渠等討論去處後，復由戊○○駕駛系爭車輛，將原告載
至新北市○○區○○路00號香奈爾汽車旅館，而丁○○則駕駛車號
000-0000號車輛搭載被告乙○○、少年寧○宏跟隨在後，一同
前往香奈爾汽車旅館，戊○○並於111年4月2日3時51分許，在
香奈爾汽車旅館開立308號房，並將原告持續關押在該房內
，嗣丁○○復喝令原告操作手機銀行APP，匯款至戊○○中信銀
行帳號000000000000號帳戶（下稱戊○○中信銀行帳戶），甲
○○因認其人身自由已遭控制且遭毆打，如不依指示匯款，其
生命恐遭不測，遂於111年4月2日4時13分許至同日4時15分
許，分別匯款5萬元、5萬元、38,000元（合計138,000元）
至戊○○中信銀行帳戶內，而戊○○、鄧力程取得款項後即先行
離去，丁○○並指示被告乙○○、少年寧○宏繼續看管控制原告
，要求原告籌出70萬元始能離去，迨至同日8時16分許，原
告見被告乙○○、少年寧○宏熟睡，遂趁機逃出至香奈爾汽車
旅館門口櫃檯處求救報警，嗣經診斷受有右側肩膀挫傷、頭
部鈍傷、唇鈍傷、右側小腿擦挫傷、左側小腿挫傷、雙側髖
部挫傷、左側大腿挫傷之傷害；再原告所有之系爭車輛因而
遭戊○○等人毀損，原告因而支出修理費224,900元；另戊○○
等人並盜用原告手機使用電信小額付費方式，購買遊戲「Ge
rena傳說對決」4,110點券2筆，每筆3,290元，金額總計6,5
80元；原告因上開傷害而支出傳統傷科醫療費用48,000元。
而少年寧Ｏ宏因上開犯行經本院少年法院以112年度少護字第
425號裁定交付保護管束確定在案；另丁○○及被告乙○○經臺
灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第171號、112
年度偵字64104號起訴書提起公訴，戊○○經署檢察官以113年
度偵緝字第2477號追加起訴書提起公訴，現經本院刑事庭以
113年訴字第342號刑事案件審理中等情，業據原告提出乙種
診斷書、轉帳交易明細通知、臺外幣交易明細查詢、本院11
2年度少護字第425號宣示筆錄、車輛維修單、遊戲點券購買
證明、兆豐銀行信用卡對帳單、LINE對話紀錄截圖及醫療費
用收據、臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度少連偵字第1
71號、112年度偵字64104號起訴書、113年度偵緝字第2477
號追加起訴書、市售安全帽價格查詢、LV官網側背包商品價
格查詢、購買安全帽證明、LV側背包款式及二手市場價格查
詢等件為證（見本院卷第21至31、35至41、45至53、87至10
5、213至216、265至269頁），並為被告乙○○所不爭執，且
經本院調閱上開少年案件卷宗、刑事案件卷宗核閱無誤，堪
認屬實。是被告乙○○空言辯稱：上開款項並非伊所拿的等語
，惟被告乙○○既有參與戊○○、丁○○及少年寧Ｏ宏上開犯行，
自應共同負侵權行為損害賠償責任。然就被告丙○○部分，依
原告主張之事實，可知對原告共同為上開侵權行為事實之人
為戊○○、被告乙○○、丁○○及少年寧Ｏ宏等4人，被告丙○○並未
參與上開行為，自無從認定被告丙○○有何與戊○○、被告乙○○
、丁○○及少年寧Ｏ宏等4人共同為上開侵權行為之情，且前開
刑事案件檢察官起訴及追加起訴之犯罪事實亦均未提及被告
丙○○，是原告主張被告丙○○應共同負侵權行為責任部分，於
法無據，為無理由。
㈢茲就原告主張之損害項目及數額審酌如下：
⒈金錢損害部分：
原告主張：於上開拘禁妨害自由等期間，遭戊○○等人取走現
金7,000元、脅迫原告匯款138,000元，並有匯款手續費15元
損害；並遭盜用手機電信小額付費6,580元，合計受有損害1
51,595元（計算式：7,000元＋138,000元＋15元＋6,580元＝151
,595元）等情，為被告所不爭執，並有轉帳交易明細通知、
臺外幣交易明細查詢、遊戲點券購買證明、兆豐銀行信用卡
對帳單等件為證（見本院卷第23至27、37至41頁），原告此
部分請求，為有理由，應予准許。
⒉車輛修理費：
原告主張：系爭車輛遭戊○○等人共同毀損，支出修理費224,
000元等語，有車輛維修單可佐（見本院卷第35頁），依前
開車輛維修單可知原告支出系爭車輛之修復費用為零件201,
500元、工資23,400元，系爭車輛為105年4月出廠，距系爭
事發日111年4月2日已逾6年，復參酌行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客貨
車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，再
參營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，折
舊累計額總和不得超過該資產成本原額之十分之九，亦即超
過耐用年數，其殘值以十分之一為度。準此，系爭車輛零件
修理費用扣除折舊後之費用為20,150元（計算式：201,500
元×0.1＝20,150元），加上工資23,400元，合計為43,500元
，是原告得請求之修理費為43,500元，逾此範圍之請求，則
非有據。
⒊LV包、重機安全帽之損害：
原告主張：遭戊○○等人取走價值8萬元之LV包、價值5萬元之
重機安全帽而受有損害等語，並據原告提出LV側背包二手商
品價格、購買安全帽之訂單可佐（見本院卷第265、267頁）
，而依上開安全帽訂單可知原告購買前開安全帽之費用為30
,280元（即配件3,000元、安全帽22,000元、SENA5S5,280元
），再依LV側背包二手商品價格可知該LV側背包之手二商品
價格為59,900元，是原告得請求之費用為90,180元（計算式
：30,280元＋59,900＝90,180元），逾此範圍之請求，則非有
據。
⒋醫療費：
原告主張：因前開傷害支出之傳統傷科醫療費用48,000元等
語，並提出醫療費用收據為證（見本院卷第53頁），且為被
告乙○○所不爭執，是此部分請求，自應准許。
⒌精神慰撫金：
再原告主張：因前開傷害、拘禁及恐嚇等侵權行為，不法侵
害原告身體、健康、自由、隱私等人格法益，並致原告身心
受創苦痛萬分，爰請求非財產上損害80萬元等語。按法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響，被害
人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，原告因本件傷
害事件受有右側肩膀挫傷、頭部鈍傷、唇鈍傷、右側小腿擦
挫傷、左側小腿挫傷、雙側髖部挫傷、左側大腿挫傷等傷害
，足證原告身心確受有相當程度之痛苦，請求被告賠償精神
慰撫金，自屬有據。茲審酌原告為高職畢業，目前從事餐飲
業，月薪約4萬元等情，業據原告陳報在卷（見本院卷第211
頁），並經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調
件明細表附於限閱卷內可參。本院審酌被告加害手段影響原
告身體健康之程度、原告精神上痛苦程度、兩造之身分、地
位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告給付原告非財產
上之損害80萬元，核屬過高，應以15萬元為相當，逾此部分
之請求，礙難准許。
⒍綜上，原告得請求被告給付金錢損害151,595元、車輛修理費
43,500元、LV包、重機安全帽之損害90,180元、醫療費48,0
00元及精神慰撫金15萬元，共計483,275元。
㈢又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274
條定有明文。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；債
權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免
其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第276條第1項
、第280條本文分別定有明文。查被告乙○○因與戊○○、丁○○
、少年寧Ｏ宏共同對原告為侵權行為，應與戊○○、丁○○、少
年寧Ｏ宏連帶對原告負侵權行為損害賠償責任，而原告就此
部分侵權行為本得請求給付之損害賠償為483,275元，已如
前述，而原告於本院審理時分別與丁○○、戊○○和解成立，丁
○○之和解金額為15萬元、戊○○之和解金額為25萬元，原告並
約定不免除本案其餘連帶債務人應負之賠償責任等情，有和
解協議書可佐（見本院卷第253、275頁），是以，丁○○、戊
○○所為清償已生絕對效力，被告亦同免其責。準此，本件原
告得請求被告乙○○負擔之金額為83,275元（計算式：483,27
5元－15萬元－25萬元＝83,275元）。又原告與丁○○、戊○○之和
解協議書雖約定原告對丁○○、戊○○其餘請求拋棄，且不免除
本案其餘連帶債務人應負之賠償責任，然被告與丁○○、戊○○
、少年寧Ｏ宏內部分擔應為各1/4，即內部分擔額為（計算式
：483,275元÷4＝120,819元，元以下四捨五入】，則丁○○、
戊○○清償數額已逾內部分擔額，本件即不生民法第276條第1
項免除之限制絕對效力之問題，附此敘明。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、
第195條第1項前段、第3項規定，請求被告乙○○給付原告83,
275元，及自113年6月16日（即起訴狀繕本送達翌日，送達
證書見本院卷第頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則無理由，應
予駁回。又原告勝訴部分之金額在50萬元以下，應依職權宣
告得假執行，並依職權酌定相當擔保金額准為免假執行宣告
。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經
援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以
影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 賴峻權