臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上附民移簡字第93號
原 告 王紅梅
被 告 王崇安
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶
民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度審簡上附民字
第4號裁定移送前來，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一二年八月十
六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶為個人理財及交易之
重要工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供金融
帳戶予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮
斷資金流動軌跡，藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，
竟基於縱使他人以其金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱
匿犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫
助洗錢之不確定故意，於民國111年5月3日，在桃園市龍潭
區某處，將其所申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行
帳號及密碼予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「皓」成
年人使用。嗣「皓」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶後，
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，由該詐欺集團成員於於111年2月15日11時25分前某時許
，傳送投資簡訊予原告，原告瀏覽後與之聯繫，LINE暱稱「
依芯」、「富通-劉經理」向原告佯稱至富通投資平台投資
股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年5月6日10時32
分許，匯入120萬元至系爭帳戶內，旋遭轉匯一空，以此方
式製造金流之斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之來源及
去向。原告因此受有損失，爰依侵權行為之法律關係請求被
告負損害賠償責任等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前揭時、地遭詐騙，而將120萬元匯入被告提供之 系爭帳戶內，因而受有財產損失等語，經核被告因提供系爭 帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼予不詳詐 欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員與原告聯繫投資事宜， 致使原告陷於錯誤而匯入120萬元至系爭帳戶內，因而原告 受有損害，被告並因提供系爭帳戶而涉犯幫助詐欺、幫助洗 錢犯行，並從一重論以幫助洗錢犯行，經本院刑事庭以112 年度審金簡上字第5號判決有罪確定，有該刑事案件判決在 卷可稽，並經本院調取該刑事案件電子卷證確認無訛，堪認 被告確有提供系爭帳戶幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並致原告 受有120萬元損害，故原告前開主張，為屬可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；造意人及幫助人，視為共同行為人；負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀，民法第184條第1項前段、第185條第2項、第213條 定有明文。原告因被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用之幫助 詐欺、幫助洗錢犯行，而受有財產權損失120萬元，被告應 對原告負侵權行為之損害賠償責任，依前開規定，原告請求 被告給付遭詐騙之120萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於11 2年8月15日送達被告，有送達證書在卷可佐，故原告請求被 告給付自112年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之 遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，被告有幫助詐欺、幫助洗錢之侵權行為，並致原 告受有財產損失120萬元。從而，原告依民法第184條第1項 前段規定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 胡修辰
法 官 莊佩頴以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 王顥儒