臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第575號
上 訴 人 周永傑
訴訟代理人 陳張毅
被 上訴人 黎展宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國113年7月18日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡
字第1205號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：
上訴人於民國112年1月26日下午1時31分許，騎乘車牌號碼0
00-000號普通重型機車，行經新北市中和區民德路與德光路
口時，未注意車前狀況，適有訴外人邱曉薇騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，起駛時未注意來往車輛，兩車撞擊
並波及對向被上訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車(下稱系爭車輛），導致系爭車輛受損，故請求：㈠系爭車
輛交易價值減損新臺幣（下同）105,000元、㈡鑑定費用10,0
00元、㈢系爭車輛貼膜費用32,382元，共計147,382元。為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：上訴人
應給付被上訴人147,382元。
二、上訴人於原審則以下開情詞置辯：
被上訴人要求的鑑價損失，該製作鑑定結論之單位，上訴人
認為並不能認定為鑑價單位，自不可採。並聲明：被上訴人
之訴駁回。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人147,
382元，並依職權宣告假執行。而上訴人就其敗訴部分不服
，提起上訴，就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者
相同，予以引用外，補稱：㈠上訴人對於被上訴人請求車輛
價值減損不表認同，被上訴人所舉證之鑑價師雜誌社鑑定報
告所認定之減損價額毫無可信度，無從認該雜誌社具有鑑定
車價損失之技術與能力。㈡鑑定費用乃被上訴人自願支出，
理應其自行負擔。市面鑑定費用無統一價格，費用高低無法
評判，倘若得併入車輛損失要求上訴人負擔，恐有失損害填
補原則。㈢系爭車輛貼膜費用乃是車禍事故前所花費之費用
，且事故後被上訴人並無修復車輛，何以判斷上訴人應賠付
車輛貼膜費用，且縱認可以請求，亦應計算折舊之情形等語
。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁
回。被上訴人則補稱：㈠上訴人不爭執就系爭車禍應負賠償
責任，而申請鑑價本為被上訴人權利，且因鑑價始得彌補被
上訴人於此次事故中的權益受損，應屬合理必要賠償費用。
㈡除了鑑價費用、價值減損數額外，原車全車包膜皆為被上
訴人之財產，遭上訴人撞擊破壞，此部分確屬被上訴人所受
損害，自得求償。㈢鑑價師雜誌社所提出之鑑價報告內，具
有鑑價委員證書，且亦有其他判決曾作為參考，可證該鑑定
報告具備專業可採信性等語。並聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物
者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19
6條定有明文。復按損害賠償之目的在於填補所生之損害，
其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「
應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。
故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，填
補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀
損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之
損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88
號判決意旨參照）。查系爭車輛因上訴人之前開過失行為而
受損，被上訴人自得依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠
償損害，而系爭車輛雖經修復，惟未來買賣交易上確實可能
因交易相對人對系爭車輛曾經發生事故是否因此影響使用期
限存有疑慮，導致系爭車輛交易價值降低，與一般車輛因時
間經過之自然耗損影響市價並不相同，此可由中古車交易市
場對於中古車是否曾經發生事故，為影響價格重大因素之一
可得證明，則被上訴人請求上訴人賠償系爭車輛於本件事故
修復後，另所減少之交易價值損失，即非無據。
㈡審諸鑑價師雜誌社就系爭車輛價值減損之價額進行鑑定，鑑
定結果略以：「正常車況市值價格約：105萬元。修復後市
值價格約：94.5萬元。事故折損價格：10.5萬元。」等語(
見原審卷第19至45頁)，此有鑑價師雜誌社第三方事故折損
鑑價報告在卷可憑，堪認系爭車輛於發生本件事故後縱經修
復完成，市場行情價格貶損105,000元，則被上訴人主張系
爭車輛因發生本件事故而受損，縱經修復完成，其交易價值
仍減損，其受有該部分之損害，要屬可採，則被上訴人請求
上訴人賠償此部分交易價值減損之損害105,000元，即屬有
據。至上訴人雖主張鑑價師雜誌社尚非得以認定為鑑定機關
云云，惟本院審酌該鑑定機關與兩造並無利害關係，觀諸鑑
價報告所為鑑定，亦已全盤考量系爭車輛因本件事故而價值
減損之相關因素，且該機關之鑑價委員亦有取得中古車車況
鑑定技術班之結訓證書(見原審卷第45頁)，上訴人亦無提出
其他舉證證明該鑑價報告有何不實之處，堪認該鑑價報告暨
所認定交易價值減損數額應屬可採，被上訴人自得請求上訴
人賠償交易價值貶損之損害105,000元。
㈢次按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他
造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相
當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係
原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一
部分，應得請求賠償。查被上訴人復主張其委請鑑價師雜誌
社鑑定系爭車輛因本件事故所受交易價值減損，而支出鑑定
費用10,000元等語，業據其提出收據為證(見原審卷第159頁
)，經核該鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若
未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受
損害金額為若干，均無從認定，是被上訴人前開支出乃其於
起訴前為證明本件得請求上訴人賠償之範圍所支出之必要費
用，屬於損失之一部分，被上訴人此部分請求，亦應准許。
㈣又被上訴人請求上訴人賠償系爭車輛包膜費用部分，按不法
毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第
1項、第3項分別定有明文。查上訴人於本件車禍之發生為有
過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因
此所生之損害，負賠償責任。又被上訴人主張系爭車輛因上
開事故受有損害，且系爭車輛之貼膜亦受到毀損，被上訴人
所支出之包膜費用為32,382元等情，業據提出包膜估價單、
收據等件以佐(見原審卷第47至49頁)，堪認可採，足認被上
訴人確因車禍事故之發生，受有該支出鍍膜費用之損害，故
被上訴人請求上訴人為此部分費用之賠償，自屬有據。至上
訴人主張系爭車輛之鍍膜修復費用應扣除折舊部分等語。惟
系爭車輛鍍膜原屬「本來可無庸更換」或「本來無須於現階
段即行更換」者。且修理材料依其性質，有獨立與附屬之別
，若修理材料對於物之本體，具備獨立之存在價值，則更換
新品之結果，勢將提昇「物於修繕後之使用效能或其交換價
值」，故侵權行為被害人若以新品價額請求賠償，相較於原
先之舊品而言，必生額外之利益，而與填補損害之賠償法理
有悖，故此一情形即有扣減折舊之必要；反之，若修理材料
本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合
，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「無」
獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參酌，
於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求
賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問題。
是以，系爭車輛因本件車禍更換鍍膜（即使用新貼膜），鍍
膜雖原自具有獨立之價值，然一旦附合於系爭車輛後，實際
上即附合成為系爭車輛之一部分，且構成汽車整體功能（防
水、防曬、防刮等）之一部，無法各自分離而單獨評價，就
客觀而言，被上訴人當然不因更換新鍍膜而受利益，從而，
本件自無所謂新品應予折舊之問題，上訴人主張應予折舊等
語，尚非可取。
㈤職此，被上訴人得請求損害賠償之金額為147,382元（計算式
：105,000元+10,000元+32,382元＝147,382元）
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人應
給付被上訴人147,382元，為有理由，應予准許。原審為被
上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行宣告，並無不合
，上訴人就其敗訴部分提起上訴，請求廢棄原判決不利部分
，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料，經本院審酌後，核與判決基礎不生影響，爰不一一論列
。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 黃信樺 法 官 劉容妤 法 官 張惠閔以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 魏浚庭