臺灣新北地方法院民事判決
113年度簡上字第111號
上 訴 人 林鈺鈞
訴訟代理人 陳崇善律師
被上訴人 楊承恩
訴訟代理人 劉耀中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年11月30日本院板橋簡易庭112年度板簡字第59號第一審判決提
起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠於原審主張：
⒈被上訴人於民國108年10月18日14時30分許，騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車，沿新北市板橋區漢生西路往新海路
方向行駛，途經該路與漢生西路89巷巷口之際，本應注意行
經無號誌路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，天
候陰、日間有自然光線、道路類別為市區道路、速限時速50
公里、路面狀況為柏油而乾燥且無缺陷、道路無障礙物且視
距良好等亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適
有上訴人騎乘車牌號000-000號普通重型機車（下稱系爭機
車），由同市區同路之向車道（往國光路方向）直行行駛至
上開交岔口之際，亦未注意車前狀況，以致閃避不及而人車
倒地滑行，上訴人之臉部撞擊被上訴人所騎乘之上開機車右
側，因而受有右上正中門齒牙冠斷裂、下顎右下犬齒至左下
側門齒區域齒槽骨斷裂、右下犬齒牙根斷裂、右下側門齒、
右下正中門齒、左下正中門齒牙隨壞死暨齒槽骨流失、左下
側門齒缺牙之傷害（下稱系爭傷害）及機車受損。
⒉上訴人因被上訴人上開行為受有如下之損害：醫療費用373,4
25元、交通費4,470元、無法工作之損失159,000元、機車修
理費用30,150元、精神慰撫金60萬元、其他費用4,940元、
後續治療費用43萬元（含植牙費42萬元、雷射費1萬元），
共計新臺幣（下同）1,601,985元。而本件上訴人僅請求1,2
49,409元。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人
負損害賠償責任等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人1,24
9,409元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡上訴主張及事實、理由、舉證均援用原審、第二審程序歷次
所提書狀、證據及陳述。
㈢並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項請求部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）5
0萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：
㈠按新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所示，被上訴
人行經無號誌路口，左轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，
上訴人未注意車前狀況為肇事次因，被上訴人主張肇事主因
應負70％，故上訴人肇事次因應自行負擔30％。
㈡各項損害額之意見：
⒈醫療費用、交通費：不爭執。
⒉無法工作之損失：上訴人108年10月24日於正陽骨科診所之診
斷書，醫生建議上訴人宜休養兩週，故被上訴人主張上訴人
應休養期間為兩週。未見上訴人提示其薪資收入證明，應以
108年勞工基本薪資一個月23,100元計算，故上訴人之工作
損失應為23,100元×0.5＝11,550元。
⒊機車修理費：上訴人機車出廠年份為103年5月，事故日為108
年10月，已使用超過5年以上，請依法折舊。
⒋精神慰撫金：上訴人請求精神慰撫金60萬元過高，應予酌減
。
⒌其他費用：就明細表第七大項的1〜8項不爭執，其餘部分爭
執。
⒍後續治療費用：
⑴植牙費用：雙和醫院之單據已含上訴人之假牙製作，是上訴
人請求之植牙費用42萬元應予駁回。
⑵雷射費用：依上訴人111年6月28日雙和醫院診斷證明書所示
，上訴人左側下巴疤痕約3.5公分長，未達強制險之顏面醜
型之標準，雷射費用1萬元，被上訴人認為應非屬必要醫療
行為。
㈢並於原審聲明：上訴人之訴駁回。於第二審則聲明：上訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張被上訴人於108年10月18日14時30分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿新北市板橋區漢生西路往
新海路方向行駛，途經該路與漢生西路89巷巷口之際，疏未
注意即貿然左轉，適有上訴人騎乘系爭機車，由同市區同路
之向車道（往國光路方向）直行行駛至上開交岔口之際，亦
未注意車前狀況，以致閃避不及而人車倒地滑行，上訴人之
臉部撞擊被上訴人所騎乘之上開機車右側，因而受有系爭傷
害，系爭機車亦因此受損等情，業據提出亞東紀念醫院診斷
證明書2張、雙和醫院診斷證明書9張、永平身心診所診斷證
明書1張、亞東紀念醫院醫療費用收據2張、雙和醫院醫療費
用收據50張、永平身心診所醫療費用收據6張、發票8張等件
為證，另有本院110年度審交簡字第201號刑事簡易判決在卷
可參，此為被上訴人所不爭執，堪信上訴人此部分之主張為
真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項
、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查被上訴人
不法侵害上訴人身體及財產權之侵權行為事實，業經認定於
前，從而，上訴人依前開規定，請求被上訴人負賠償責任，
應屬有據。
㈢上訴人得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
上訴人主張其因被上訴人前開侵權行為受有系爭傷害，因而
支出醫療費用373,425元乙節，業據提出亞東紀念醫院診斷
證明書2張、雙和醫院診斷證明書9張、永平身心診所診斷證
明書1張、亞東紀念醫院醫療費用收據2張、雙和醫院醫療費
用收據50張、永平身心診所醫療費用收據6張為證，經核算
總計373,425元，且被上訴人亦不爭執，核屬有據。
⒉交通費：
查上訴人於本次事故後受有系爭傷害，出院後仍須持續回診
，有前開診斷證明書在卷可稽。而上訴人主張支出交通費4,
470元，被告亦不爭執，自屬有據。
⒊工作損失：
查上訴人主張因系爭傷害有5個月無法工作，受有不能工作
之損失159,000元（31,800元×5＝159,000元）乙情，業據其
提出亞東紀念醫院診斷證明書2張、雙和醫院診斷證明書9張
、永平身心診所診斷證明書1張附卷可稽（見板簡卷第179至
187頁）。依亞東紀念醫院108年10月18日診斷證明書醫囑記
載「宜先休養三天」等語，其餘診斷證明書則未見記載上訴
人建議休養日數，堪認上訴人因系爭傷害不能工作3日。雖
上訴人無法提出在職及薪資證明，然依上訴人之年紀及具勞
動能力之情形，堪信上訴人應有正當工作，最少領有不低於
基本工資之薪資，另審酌108年度基本工資，自108年1月1日
起，每月基本工資調整為23,100元，則上訴人請求前開期間
不能工作之損失為2,310元【計算式：23,100×3/30＝2,310】
。逾此部分之請求，即屬無據。
⒋機車修理費：
上訴人主張支出修復費用30,150元，惟未提出估價單或工單
供法院審酌，難認已盡舉證之責任，上訴人此部分主張，即
屬無據。
⒌精神慰撫金：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第
223號判例意旨參照）。查，上訴人因被上訴人前開過失傷
害行為，而受有上開傷勢，已如前述，堪認上訴人精神上自
受有一定程度之痛苦，上訴人依民法第195條第1項規定，請
求非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌兩造學經歷及財力
情形，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調
件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位
、經濟狀況、上訴人受傷程度、被上訴人之侵權行為態樣暨
情節等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償10萬元之非財
產上損害為適當，其餘部分，則不應准許。
⒍其他費用：
上訴人主張因系爭事故支出材料費等其他費用（即上訴人明
細表第七大項之第1至8項）4,880元部分，業據提出發票8張
為證，被上訴人就此並不爭執，堪認可採。至上訴人就診斷
證明書費用之請求，未見上訴人就該部分費用支出與本件事
故之因果關係及必要性舉證以實其說，是該部分之請求，不
可採認。
⒎後續治療費用43萬元（含植牙費42萬元、雷射費1萬元）：
經本院函詢雙和醫院：「㈠原告（即上訴人，下同）於108年
10月18日因交通事故受傷，自108年10月22日起至貴院就診
，其在貴院是否接受植牙手術？如有，具體之醫療內容、日
期及費用各為何？並請提供相關資料過院。㈡承上，原告是
否在貴院接受雷射除疤之手術？如有，其具體之醫療內容、
日期及費用各為何？又依原告受傷情形，是否有接受雷射除
疤之必要？」等情，業經雙和醫院以112年7月19日雙院歷字
第1120008636號函覆本院，說明：「二、本案林君（即上訴
人）於110年4月13日接受植牙手術，下顎2顆正中門牙植牙
合併骨引導再生手術。於111年6月28日諮詢疤痕治療，無接
受手術亦無施打任何雷射療程。」等語，有前開函文附卷可
參（見板簡卷第249頁）。是依前開函覆內容所示，上訴人
於110年4月13日接受植牙手術，下顎2顆正中門牙植牙合併
骨引導再生手術，此有雙和醫院當日之醫療費用收據為憑（
見板簡卷第208頁），該費用已包含於前述醫療費用當中，
之後無接受手術亦無施打任何雷射療程，是上訴人請求後續
治療含植牙費42萬元、雷射費1萬元，共計43萬元，即屬無
據。
⒏綜上，上訴人所得請求被上訴人賠償之金額共計485,085元（
計算式：373,425+4,470+2,310+100,000+4,880＝485,085）
。
㈣上訴人與有過失，應酌減被上訴人賠償責任：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失
相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應
斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年
度台上字第1580號判決）。
⒉查被上訴人騎乘機車固有行經無號誌路口，左轉彎未讓直行
車先行之過失，為肇事主因。然上訴人騎乘系爭機車亦有未
注意車前狀況之過失，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新
北鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可證（見板簡卷第165至
166頁）。本院審酌兩車就系爭事故造成原因力之強弱，認
系爭事故上訴人、被上訴人之過失責任比例，應分別為30%
、70%，故酌減上訴人與有過失之比例後，上訴人所得請求
之金額應為339,560元（計算式：485,085×70%＝339,560，小
數點後四捨五入）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分
別定有明文。上訴人請求被上訴人給付之損害賠償，係以支
付金錢為標的，且無確定期限，故上訴人請求被上訴人給付
自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年10月15日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許
。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給
付339,560元及自110年10月15日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、上訴人雖提起本件上訴，然僅於112年12月25日提出民事上
訴狀，為前揭上訴聲明，並未記載上訴理由，經本院於113
年10月4日命上訴人應於收受裁定送達後10日內提出上訴理
由狀，再於113年11月13日行言詞辯論程序之通知，有上開
裁定及送達證書在卷可稽（見本院簡上卷第69至75頁），然
上訴人迄言詞辯論終結為止均未具狀補正上訴理由，僅主張
引用原審歷次所提書狀、證據及陳述。惟經本院依卷附資料
認原判決於法並無不合，上訴人具狀提起本件上訴，就原判
決駁回上訴人50萬元部分，聲明廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述
，附此敘明。
七、結論：本件上訴為無理由，民事訴訟法第436條之1第3項、
第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 毛崑山
法 官 傅紫玲以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 羅婉燕