臺灣新北地方法院民事裁定
113年度監宣字第1344號
聲 請 人 廖Ｏ麗
相 對 人 廖高Ｏ鳳
關 係 人 陳Ｏ麗
廖Ｏ剛
廖Ｏ君
上 三 人
代 理 人 梁淑華律師
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人廖Ｏ麗為相對人廖高Ｏ鳳之三女，相對
人疑已無法辨識聲請人身分，顯有大腦衰退、失智等跡象，
致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之
效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條第1項及家
事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護之人
，並選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人即相對人之
次女廖Ｏ萍為會同開具財產清冊之人等語。
二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或
受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本
人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親
屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護
受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」、「法
院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條
之1第1項規定，為輔助之宣告」，民法第14條第1項、第3項
分別定有明文。準此，若無前揭情狀，自無從為監護或輔助
宣告。
三、經查，聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、親屬系統表
等件為證。然相對人於本院審理時，到庭陳稱：我叫廖高Ｏ
鳳，我住在新北市○○區○○街000巷0弄00號，但重聽；我現在
跟媳婦住，媳婦幫我洗澡、洗衣服煮東西給我吃，幫我換尿
布；我身體好，媳婦照顧我；如果有監護宣告或輔助宣告之
必要，希望由媳婦照顧我等語；且於鑑定時，經法官問以「
姓名」、「（指向相對人孫子）這是何人？」、「100減7為
多少」、「93再減7為多少」等問題，均能正確回答（見卷
第119頁、第204頁至第205頁等），未見有何為意思表示或
受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯然不足或完
全不能之處。此外，經鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫
藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師潘怡如就相對人之精
神狀況為鑑定，結果認：「…4、結論：綜合以上所述，高女
（即相對人）之臨床診斷為疑似失智症，從認知能力測驗的
結果觀之，其在長期記憶、注意力、定向感、抽象推理、與
語文能力等面向已有退步，而在短期記憶，集中與心算、空
間概念、和思考流暢度上仍維持應有能力。再者由鑑定會談
、一般生活觀察、與臨床失智量表(CDR=0.5)觀之，高女在
記憶、定向感、判斷與解決問題、家居、嗜好、和社區參與
方面，皆尚未達失智症的程度。故推定高女為意思表示或受
意思表示，或辨識其意思表示效果之能力較之同齡人尚未達
明顯缺損的程度。」等情，有精神鑑定報告書等件在卷可參
（見卷第213頁至第219頁），亦同此見。審酌鑑定人為精神
科專科醫師，具有專業之醫學知識與臨床經驗，且與兩造或
關係人等均無特別之情誼或交往，其鑑定並經具結，採用之
鑑定方式亦合於醫學常規，據此提出鑑定報告也充分說明作
成結論之判斷過程及憑據，未見存在不合理或矛盾之處，與
本院當庭及當場訊問相對人之反應結果相同，該鑑定結果自
應可採。從而，參照前揭鑑定報告結論，認相對人現階段為
意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，並
無顯然不足或完全不能之處，尚不符合應受監護或輔助宣告
之情形，故本件聲請並無理由，予以駁回。
四、爰依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 家事第一庭 法 官 李政達以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 劉春美