臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4314號
原 告 蔡玉珠
林芃芃
林芊芊
林驍騎
共 同
訴訟代理人 葉子瑋律師
被 告 寶來社區管理委員會
法定代理人 林炳佳
訴訟代理人 吳啟玄律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106 年6 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：臺北市○○區○○段0 ○段00000 地號土地（下 稱系爭151-6 地號土地），原為被繼承人林義忠所有，林義 忠亡故後由原告共同繼承而為公同共有。惟被告卻於原告所 有系爭151-6 地號土地上設置3 個停車格（即如附圖所示「 A1、A2+A3 、A4部分《面積合計32平方公尺》，下合稱系爭 停車格」）出租予寶來社區居民，每個停車格並收取每月新 臺幣（下同）1,200 元租金（每年收取14,400元租金）。則 被告無權占用系爭151-6 地號土地如系爭停車格所示部分， 原告自得依民法第767 條第1 項前段及中段規定，請求被告 騰空返還土地。且被告無法律上之原因而受利益，致原告受 損害，自應返還所受之租金。爰依民法第179 條請求被告返 還原告起訴前5 年之不當得利合計216,000 元（計算式：12 00×3 ×12×5=216,000 元），及自起訴狀繕本送達翌日至 騰空返還土地為止每月3,600 元之不當得利等語，並聲明： ⒈被告應將系爭151-6 地號土地如附圖所示「A1、A2+A3 、 A4部分（面積32平方公尺）」騰空返還原告。⒉被告應給付 原告216,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，以及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空 返還聲明第1 項所示土地之日止，按月給付原告3,600 元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：系爭151-6 地號土地雖為原告所有，然為寶來 社區之法定空地，法定空地係用以促成許可條件之成就，應 為全體建築物所有人所共用，是全體共有人成立管理委員會 後，將法定空地用以停車，並非無權占有，原告不得請求返
還系爭停車格，被告亦不構成不當得利等語，並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、不爭執事項（見本院卷第86頁反面至87頁）： ㈠系爭151-6 地號土地，原地號為臺北市○○區○○段000000 地號土地（下稱興福段1050-2地號土地）（被證1 號），73 年5 月31日實施地籍圖重測，並於73年7 月26日更改地號登 記為景美區公訓段3 小段151 地號（被證2 號第1 頁），嗣 74年2 月23日再逕為分割，並於74年2 月26日登記為臺北市 文山區公訓段3 小段151-5 、151-6 、151-7 、151-8 地號 4 筆土地（被證2 號第2 頁）。
㈡系爭151-6 地號土地原為被繼承人林義忠所有，林義忠於10 3 年間死亡後，由原告共同繼承，現為公同共有1/1 。 ㈢被告就每個車位每月收取清潔費1,200 元，每年收取清潔費 14,400 元。
㈣原告蔡玉珠於71年1 月20日曾立切結書（被證4 號）同意增 購土地計入73年度使字第1628號使用執照之法定空地。 ㈤原興福段1050-2地號土地之土地謄本記載：內有部分法定空 地（被證2 第1 頁）。
㈥法定空地之性質，為全體建築物區分所有人用以促成建築許 可條件之成就，應為全體區分所有權人所共用。四、得心證之理由：
原告主張其等公同共有系爭151-6 地號土地為被告所不爭執 ，至原告主張被告為無權占用系爭151-6 地號土地如系爭停 車格部分，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠就系爭停車格係供寶來社區住戶使用，由被告做抽籤分配事 務，且系爭停車格並由被告清潔，為被告所不爭執（見本院 卷第87頁），另訴外人即住戶宋宜文亦於本院審理中陳明： 我們是依據寶來社區管理委員會的住戶大會公開抽籤抽到車 位而繳交費用來使用，租金是一次付清一年之租金，每年會 重抽車位等語（見本院卷第86頁反面、87頁反面），足認系 爭停車格現為被告管理維護。被告辯稱：只有清潔、沒有管 理系爭停車格等語，尚無可採。
㈡系爭151-6 地號土地，原地號為興福段1050-2地號土地，73 年5 月31日實施地籍圖重測，並於73年7 月26日更改地號登 記為景美區公訓段3 小段151 地號，嗣74年2 月23日再逕為 分割，並於74年2 月26日登記為臺北市文山區公訓段3 小段 151-5 、151-6 、151-7 、151-8 地號4 筆土地，為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈠）。又依寶來社區建物之73年使字 第1268號使用執照存根（見本院卷第72頁），興福段1050-2 地號土地係屬寶來社區之建築基地。又依被告所提出關於寶
來社區起造時之71年1 月20日之2 份切結書上載以：立切結 書人蔡玉珠與林耀燦申請於本市○○段000 ○○○000000○ ○○地號新建房屋其位於基地南側與鄰地相接之…水溝地， 立具切結書人負責於本申請房屋申請使用執照前購妥並計入 本案空地，恐口無憑，特立此切結書。此致，臺北市工務局 建管處等語（見本院卷第61頁），以及上載以：立切結書人 申請於本市○○段000000○○○地號新建房屋，其基地內私 設道路，願無條件提供公眾通行或為鄰地建築通行之用，絕 無異議，特立此切結書，此致臺北市工務局建管處。具切結 書人：林耀燦」等語（見本院卷第62頁）；且興福段1050-2 地號土地之土地登記簿備考欄上亦註記：「內有部分法定空 地」（見本院卷第38頁），則可知興福段1050-2地號土地確 屬寶來社區建築基地之一部分，而系爭151-6 地號土地係自 上開土地分割出，已如上述。是被告抗辯系爭151-6 地號土 地上如系爭停車格部分屬於寶來社區之法定空地等語，實屬 有據。
㈢再參照寶來社區起造時之建築法第11條規定：「本法所稱建 築基地，為一宗土地，供建築物本身所占地面及其應留設空 地」、「前項空地之保留，應包括建築物與其前後左右之道 路或其他建築物間之距離，其寬度於建築管理規則定之」， 可知建築物所應留設之法定空地，係建築基地之一部分，該 法定空地之留設為建築許可之條件，則法定空地之性質，當 為全體建築物區分所有人用以促成建築許可條件之成就，應 為全體區分所有權人所共用；且上開法定空地性質之認定， 亦為兩造所肯認（見不爭執事項㈥）。而被告係寶來社區區 分所有權人所成立，據以執行區分所有權人會議決議事項及 其公寓大廈之管理維護工作，並由區分所有權人選任住戶若 干人為管理委員所設立之組織，依公寓大廈管理條例第10條 第2 項前段規定，本由被告就共用部分為管理、維護。是以 系爭停車格既屬寶來社區之法定空地而為全體區分所有權人 所共用，被告為維護、管理，並抽籤分配予各住戶，每個車 位每月收取清潔費1, 200元（每年收取清潔費14,400元）， 難認係屬無權占有。
㈣據上，系爭停車格之土地所有權雖非屬寶來社區全體區分所 有人，然系爭停車格既為寶來社區之法定空地，而為寶來社 區起造建築時由起造人興建寶來社區之永久性房屋時，供作 為基地之一部分，已如上述，該建物就其基地自有利用之權 ，為全體區分所有權人所共用，是作為該社區管理委員會之 被告自非屬無權管理使用系爭停車格。原告主張被告就系爭 停車格為無權占用系爭151-6 地號土地及受有不當得利等語
，自無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項、第179 條規定，請 求被告應將系爭151-6 地號土地如附圖所示系爭停車格騰空 返還原告，以及被告應給付原告216,000 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，以及自起 訴狀繕本送達翌日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告 3,600 元之不當得利，均為無理由，應予駁回。原告之請求 既無理由，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
書記官 王曉雁
附圖：臺北市古亭地政事務所土地複丈成果圖