臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債職聲免字第142號
聲 請 人
即 債務人 曹秉宇
代 理 人 蔡宗釗律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 何達村
何達富
上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本
院裁定如下：
主 文
債務人曹秉宇應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟
上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權
利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會
經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權
之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎
消債條例第133條、134條等應不予免責之情節外，即應以裁
定免除其債務。
二、本院前於民國113年10月24日以新北院楓民毅113年度消債職
聲免字第142號函，通知相對人即全體債權人就本院應否裁
定免責表示意見，並通知相對人於114年4月21日到庭陳述，
惟相對人均未到庭亦未提出任何書狀為意見陳述。
三、經查：
㈠債務人前依消債條例具狀聲請清算，經本院以112年度消債清
字第42號裁定自112年5月16日上午10時起開始清算程序，嗣
本院司法事務官以112年度司執消債清字第64號，將清算財
團之財產依分配表分配予各債權人收訖，並於113年7月29日
裁定清算程序終結在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實，
依法自應斟酌債務人有無消債條例第133條、第134條所定不
免責事由，合先敘明。
㈡債務人有無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但
債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例
第133條定有明文。是以，於債務清算程序終結之後，若債
務人有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其
扶養者之生活必要費用後仍有餘額，且在清算前2年間，債
務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總
額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之
適用，應予不免責裁定，附此敘明。
⒉查債務人主張已退休而無工作收入，但每月領有勞保老年年
金1萬8,000元，加計運動神經元疾病病友協會之補助1,000
元，每月可得收入為1萬9,000元，每月生活開銷至少較聲請
清算時增加6,459元為2萬3,784元（計算式：1萬7,325元＋6,
459元＝2萬3,784元）等情，有安寧居家療護契約、長照費用
繳費單據、新北市長照需求評估結果通知書在卷可稽，並經
債務人於清算聲請程序中，提出郵局存摺明細、富邦人壽保
單價值查詢結果、戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表
、中華民國運動神經元疾病病友協會補助表等件為證，並已
盡相當之釋明，堪信債務人罹患運動神經元疾病，且因已退
休並無工作收入，依靠每月之勞保老年年金、病友協會補助
維持生活所需，每月可得收入於扣除生活必要支出後並無餘
額之情節為真。
⒊準此，本院裁定開始清算程序後，既查無債務人有薪資、執
行業務所得或其他固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養
者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，則消債條例第
133條所定「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清
算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必
要生活費用之數額」之要件，即無庸再予審酌，本件自無合
於消債條例第133條所定之不免責事由。
㈢債務人是否具備消債條例第134條不免責之事由：
依首開條文及說明所示，消債條例關於清算程序係以免責主
義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例
第134條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務
人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。查本件債務
人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說明書
、民事陳報狀等，說明其整體收支狀況，且經本院審核並無
不實而裁定開始清算程序在案，本件債務人不具消債條例第
134條所定不免責事由，堪可認定。
㈣綜上，本件債務人經本院裁定開始清算程序，復為終結清算
程序確定在案，既查無消債條例第133條及第134條各款所定
不免責之事由，依法即應予免責。
四、依消債條例第132條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 張韶安