臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債清字第274號
聲 請 人 曾博鏞即曾志文
代 理 人 李珮琴律師
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、按本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規
模營業活動之自然人；債務人不能清償債務或有不能清償之
虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請
更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回
之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院裁
定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關
係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變
動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之
聲請，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第2條第1
項、第3條、第8條、第82條第1、2項分別定有明文。所稱之
營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行
為，以獲取代價之社會活動，消債條例施行細則第3條第1
項，亦定有明文。是如計程車司機、小商販等即屬於從事營
業活動之自然人。又債務人於法院裁定准許開啟消費者債務
清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極
誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例
第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調
查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之
，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民
事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應
知之最詳，且依消債條例第82條之意旨，債務人茍怠於配合
調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文
，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人
以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清
理程序。
二、聲請意旨略以：聲請人約於20幾年前因為年輕涉世未深，陷
投資詐騙致負債，又當時為解決債務，開始以債養債，方會
累積高額債務迄今未清償，爰依法聲請裁定准予清算程序等
語。
三、本院之判斷：
㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公
司(下稱中國信託銀行)進行債務協商，協商方案為清償180
期，年利率0%，每月清償1萬9,797元，惟聲請人代理人表示
無法接受，致協商不成立等情，業據本院依職權調閱113年
度司消債調字第667號卷宗核閱無訛。是以聲請人所為本件
清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債
務或有不能清償之虞」之情事而定。
㈡、經查，聲請人於民國108年至111年底靠行於來安交通企業有
限公司(下稱來安交通公司)、111年底至今靠行於福展交通
有限公司(下稱福展交通公司)，從事計程車司機工作等情，
業據聲請人提出111及112年度綜所稅資料清單為證(調卷第1
7至18頁)，並有來安交通公司及福展交通公司113年10月29
日陳述書在卷可稽(本院卷第53頁)。審以來安公司及福展公
司係為聲請人申報營利所得，並陳報並未給付聲請人任何所
得，並係來安交通公司或福展交通公司之靠行司等情。足證
聲請人並非受僱於上開交通公司，而係自行營業之司機，揆
諸上述說明，核為消債條例第2條所規定之從事小規模營業
活動之人，然聲請人聲請本件清算程序時於財產及收入狀況
說明書第二項有關「小規模營業活動及其營業額欄」中記載
聲請前5年內「無」從事營業活動(調卷第7頁)，顯有陳報不
實之情況。
㈢、又聲請人111及112年度綜所稅資料清單記載之營利所得9,271
元，為來安交通公司及福展交通公司申報聲請人靠行之事實
(本院卷第53頁)；不是聲請人從事計程車司機的所得，是聲
請人繳納之靠行費等情（本院卷第104-1頁)，業據來安交通
公司及福展交通公司陳報在卷，且為聲請人所不爭執(本院
卷第108頁)。因此，聲請人111及112年度綜所稅資料清單內
並無聲請人於上開年度實際從事計程車事業之營業所得資料
。又聲請人於本院調查期日當庭表示：一個月從事計程車工
作天數大約5至6天，每天工作約3至4小時，其他時間在家裡
，因為我有心臟及失眠問題，沒辦法長期開車；平均一天收
入1,000元，薪資是客人給的；每月靠行費為1,000元，一年
為1萬2,000元等語(本院卷第107至108頁)。本院審酌若聲請
人每月從事計程車事業之營業收入不敷支付其應負擔之成本
，當無持續自108年至今仍靠行於交通公司支付靠行費持續
從事計程車司機工作之理。然依聲請人目前陳報之收入，其
每月從事計程車工作之收入至多僅約為6,000元，該收入是
否足以負擔聲請人每月從事計程車工作之成本，即每月應繳
納之靠行費1,000元、計程車之牌照稅及燃料稅等稅金、油
錢及維修保養等費用，尚非無疑。聲請人既無法提出聲請清
算前5年迄今從事計程車工作之營業收入證明文件，本院依
目前卷內資料為形式審查，自難認定聲請人主張其清算前5
年從事計程車工作每月平均營業收入僅約6,000元乙節係為
真實。
㈣、其次，聲請人主張清算前2年有從事水電工作，平均每月工作
10日，每日薪資為1,000元，每月薪資約1萬元等語(調卷第7
頁、本院卷第70頁)。惟查，聲請人陳報其約自100年開始從
事水電工作迄今等語，有調查筆錄在卷可考(本院卷第108頁
)，當可推論聲請人為具有相當經驗及技術之水電工作從業
人士，是聲請人主張其每日薪資僅有1,000元，低於113年度
法定每日最低基本薪資1,464元(113年度最低時薪為183元/
時，一日薪資為：183元×8小時＝1,464元)，已難認為合理。
況聲請人自101年9月21日起自行於新北市電器裝修職業工會
投保勞工保險，113年1月投保薪資為27,470元等情，有勞工
保險被保險人投保清單在卷可參(調卷第20頁)，自難認定聲
請人從事水電行業每月之薪資確實僅有1萬元。本院依聲請
人目前提出之全部證據資料為形式審查，實難認定聲請人主
張其從事水電工作每月薪資僅為1萬元。
四、綜上所述，聲請人未據實陳報其為消債條例第2條所規定之
從事小規模營業活動之人，且未提出聲請清算程序前5年平
均營業收入資料。此外，聲請人聲請清算前2年收入狀況不
明，致本院無從認定聲請人現況是否有消債條例第3條所規
定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。揆諸首揭規
定與說明，本件清算之聲請不符法定聲請要件，應予駁回。
至於聲請人所預繳之郵務達費，則待本件清算事件確定後，
如尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15
條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 民事第七庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 張育慈