臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第669號
聲 請 人 張銘琮
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例
）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別
定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債
務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序
，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破
產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清
算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘
早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之
權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠
缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客
觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務
人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋
然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客
觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清
償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，
則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須
三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990
002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務
清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前貸款支應生活開銷及雙親扶養
費，然因債務之循環利息，縱聲請人增加收入亦不足清償，
加之前遭詐騙，故希冀藉由更生維持基本生活。爰依法聲請
更生等語。
三、經查：
（一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金
融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）
陳報全體金融機構債權額為74萬2,359元。非金融機構債
權人裕富數位融股份有限公司、合迪股份有限公司、裕融
企業股份有限公司陳報債權分別為42萬2,566元、34萬5,7
00元、63萬3,858元，此有上開債權人民事陳報狀再卷可
參（見113年度司消債調字第690號卷「下稱調解卷」）。
則聲請人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計214
萬4,483（計算式：金融機構742,359元＋裕富422,566元＋
裕融633,858元＋合迪345,700元＝2,144,483元）。本件調
解程序因聲請人未到場，致前置調解不成立等情，有本院
113年9月18日調解程序筆錄及113司消債調松消字第690號
調解不成立證明書在卷為憑，且經本院依職權調閱上開更
生事件調解卷宗核閱無誤。是本件聲請人所積欠本金及利
息債務總額未逾1,200萬元，且於聲請更生前1日回溯5年
內未從事每月平均營業額20萬元以上之營業活動，業據聲
請人陳明在卷，是以聲請人本件更生聲請可否准許，即應
審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等
情事而定。
（二）聲請人之平均每月收入及財產狀況：
經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門
網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下除查有若干存款外
，另有車牌號碼000-0000之車輛1台，此有聲請人所提出
之全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料清單（
見113年度消債更字第669號卷「下稱更生卷」第39頁）。
聲請人陳報目前任職於「統一速達股份有限公司」擔任黑
貓宅急便司機，自113年5月至10月收入為27萬1,539元即
平均每月4萬5,257元，業據其提出薪資明細表為證（見更
生卷第267至273頁）。是本院審酌暫以4萬5,257元作為聲
請人每月可處分之所得數額。
（三）每月必要支出與扶養費：
⒈聲請人於財產及收入狀況說明書主張個人每月必要支出為2
萬5,000元（包含家中基本開銷2,300元＋生活必需品14,00
0元＋伙食費9,000元＝25,000元，見更生卷第177頁），顯
高於辦理消費者債務清理條例第64條之2第1項、第2項規
定之認定標準，然未據提出他事證以資證明其確有超出必
要性。按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困
境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避
免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債
務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必
要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否
則對債權人即屬不公，且聲請人亦未據提出任何足供本院
即時為調查之證據釋明其何以有如此高額生活費用之必要
性，故本院依聲請人聲請本件更生時之新北市政府公告11
3年每人每月最低生活費1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元
為聲請人每月個人必要生活費用額，逾此部分予以剔除。
⒉聲請人雙親扶養費部分：
聲請人固稱其雙親無工作收入，陳報每月支出扶養費1萬8
,000元（見更生卷第177頁）。按直系血親尊親屬受扶養
之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，最高法院62年
度第2次民庭庭推總會議決議㈣著有決議。惟查，聲請人母
親尚未達勞動基準法第54條第1條第1項第1款規定之65歲
強制退休年齡，應具工作能力，則聲請人母親是否確實「
不能維持生活」而有扶養之必要，已屬有疑；另就聲請人
父親部分，僅稱「父親資料無法拿到證件申請提供」（見
更生卷第177頁）。準此，聲請人未提出任何事證以釋明
雙親有何不能維持生活而無謀生能力之情形，顯無民法第
1117條直系血親尊親屬不能維持生活而受有扶養權利之適
用，而聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查之相關
資料以釋明其雙親有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付
該筆扶養費之證據，則聲請人就雙親部分扶養費之主張，
難以採認。
（四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能
力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿31歲，至依勞動
基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即147年8
月）為止，尚有約34年之職業生涯可期，且聲請人所負之
債務總額為214萬4,483元，以聲請人每月餘額2萬5,577元
（每月可處分所得45,257元－每月必要支出19,680元＝25,5
77元）全數用以清償債務，聲請人僅需約7年即能將債務
清償完畢（計算式：2,144,483元÷25,577元÷12月≒6.9年
）。揆諸首開規定及上開說明，本院依據聲請人現況之財
產、勞力及信用等清償能力，斟酌其未來可正常獲得之勞
務報酬、財產、目前生活必要支出情形，以及參諸全體債
權人之債權數額與債務人間之利益衡平等客觀因素為綜合
判斷，堪認聲請人本身之客觀經濟狀態仍具有清償能力，
難謂其就現在或即將到期之全體無擔保或無優先權之債務
，有不能清償之蓋然性或可能性之情形甚明。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 陳囿辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書 記 官 董怡彤
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網