臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第665號
聲 請 人 林俊龍
上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林俊龍自中華民國一百一十四年四月十日上午十時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開
始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於
金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金
融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或
鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債
務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151
條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應
載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更
生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消
債條例第45條第1項、第16條第1項前段規定甚明。又消債條
例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指
債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務
之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清
償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人
得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合
人性尊嚴之最低基本生活目的，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人債務總金額1,666,270元，目前
擔任臨時工，每月收入28,000元，扣除生活費後，實有不能
清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於消債條例施行後，曾向住、居所地之本院聲請調解
不成立，積欠之債務總額復未逾1,200萬元等情，經調取本
院113年度司消債調字第708號卷(下稱調解卷)核閱無訛，並
有財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊在卷可稽，且其於
聲請更生前1日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定
開始清算程序或宣告破產，故聲請人所為本件更生聲請是否
准許，即應審究其現況是否確實具有「不能清償債務或有不
能清償之虞」等情事而定，合先敘明。
㈡查聲請人聲請更生，本院審酌其名下有機車2輛，負有無擔保
或無優先權之債務總額達1,666,270元，目前受僱於「龍林
商行」擔任臨時工，月薪為28,000元，業據聲請人提出110
至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、勞保/職保被保險人投保資料表、財團法
人金融聯合徵信中心債權人清冊、機車行照、112年度綜合
所得稅各類所得資料清單、收入切結書等件可稽(見調解卷
第13至17、25至26、29至49、31-33頁、本院卷第55至57、6
3至65頁)，並經其具體釋明工作收入情形，堪信聲請人主張
之名下資產項目、負債數額及每月可得收入數額為真，應為
可採；另聲請人主張其每月生活必要支出為19,680元，核與
消債條例第64之2條所定債務人必要生活費用數額相當，未
逾一般人生活開銷之程度，應為可採。
㈢準此，衡酌以聲請人每月工作所得28,000元，扣除每月個人
必要生活支出19,680元後，餘有8,320元，雖足以負擔前置
協商債權銀行所提清償方案，180期、年利率5%、月付金4,6
46元之協商方案（見本院卷第45頁），然上開協商方案未包
含非金融機構債務，且依聲請人陳報包含金融機構、非金融
機構債務之債務總額約為1,666,270元，以此計算聲請人約1
6.68年方可清償完畢（計算式：1,666,270÷8,320÷12≒16.68
），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，遑
論其利息及違約金部分等仍持續增加，堪認仍有依循更生程
序清理債務之實益，其客觀上應可預見係處於通常且繼續不
能清償之狀態，應符合「不能清償債務或有不能清償之虞」
之要件。
四、據上論結，本院衡酌聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務
之情事，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元
，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁
回更生聲請之事由存在，本件更生之聲請，應屬有據，爰依
法命由司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。五、更生程序開始後，聲請人所提之更生方案仍須由債權人會議 可決，或由法院裁定認可後方能實行，倘更生方案未能經債 權人會議可決或經法院裁定認可，將依消債條例第61條規定 ，開始清算程序，而此恐非有利於聲請人，是請斟酌以最大 還款誠意，擬定足為債權人接受，或足供法院認為公允之更 生方案，俾免更生程序進行至應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第七庭 法 官 劉婉甄上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於114年4月10日上午10時公告。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 楊佩宣