臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債更字第576號
聲 請 人
即 債務人 林杰漢（原名林忠輝、林恩輝）
代 理 人 賴宇緹律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務
總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清
算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融
機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機
構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、
鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成
立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事
由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第151
條第7項分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未
從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模
營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1項
、第2項定有明文。又本條例第2條第1項所稱之營業活動，
係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取
代價之社會活動，債務人為公司或其他營利法人之負責人，
無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依
該公司或其他營利法人之營業額定之；公司負責人在有限公
司、股份有限公司為董事；本條例第2條第1項所定之5年期
間，自聲請更生或清算前1日回溯5年計算之；第2項所定之
營業額，以5年內之營業總額除以實際營業月數計算之，消
費者債務清理條例施行細則第3條、第4條、公司法第8條第1
項亦有明文。末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、
月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程
序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任
律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管
理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。
二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請
債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構中國信託商業
銀行股份有限公司（下稱中信商銀）調解不成立。伊無擔保
或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等
語。
三、經查：
㈠本件聲請人目前為任劦洤工程有限公司（統一編號：0000000
0）之負責人，揆諸上開規定，自應以聲請更生前1日即民國
113年9月5日回溯5年之期間內（即108年9月6日起至113年9
月5日止），查核其有無從事營業活動或從事小規模營業活
動。而依卷附營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第65至
96頁、第189至193頁）以觀，聲請人之營業額低於平均每月
200,000元，故依據前述法律規定之說明，聲請人係屬從事
小規模營業活動者，仍符合消債條例所定義之消費者，合先
說明。
㈡聲請人前向最大債權金融機構中信商銀申請前置協商而調解
不成立等情，業據提出前置協商不成立通知書為憑，並有中
信商銀113年12月30日民事陳報狀在卷可稽。則聲請人確有
依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之
事實，當堪認定。
㈢本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況
是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清
償之虞者」之要件。經查：
⒈聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說
明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、中華民
國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢
結果表所示，聲請人名下有西元2008年出廠之小客貨車1輛
、西元2013年出廠之機車1輛、西元2020年出廠之機車1輛、
以其為要保人投保於三商美邦人壽之有效保險1筆。又依民
國111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人
該2年之所得依序為411,074元、465,231元。另聲請人陳稱
其從事臨時工，自111年10月至112年9月收入依序為10,000
元、14,000元、10,000元、16,000元、14,000元、14,000元
、22,000元、40,000元、36,000元、12,000元、12,000元、
18,000元；然於112年10月至113年1月因手術及術後休養而
無工作收入；113年2月收入為10,000元；113年3月至4月復
因術後休養而無工作收入；113年5月至9月收入為38,000元
、42,000元、44,000元、36,000元、36,000元。另因聲請人
有擔任劦洤工程有限公司之負責人，於111年11至12月間從
事拆除打石工而有收入依序為40,000元、20,000元、112年
度薪資收入為400,000元、112年度現金股利65,231元並提出
各類所得扣繳暨免扣繳憑單、股利憑單、在職薪資證明、臺
灣企銀活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、中國信託銀行帳戶資
料為憑，本院暫以39,551元【計算式：（10,000＋14,000＋10
,000＋16,000＋14,000＋14,000＋22,000＋40,000＋36,000＋12,00
0＋12,000＋18,000＋10,000＋38,000＋42,000＋44,000＋36,000＋3
6,000＋40,000＋20,000＋400,000＋65,231）÷24＝39,551，小數
點以下四捨五入】列計為其每月可處分所得。
⒉聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為48,02
3元（含膳食費18,000元、交通費1,400元、醫療費1,800元
、租金10,000元、勞保費2,372元、健保費1,755元、教育費
2,040元、水費394元、電費6,258元、電話費887元、網路費
2,397元、瓦斯費720元），顯高於新北市政府公告之113年
度每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元（消債
條例第64條之2第1項規定參照），惟未釋明其必要性。審諸
消債條例之立法意旨，係幫助陷於經濟上困境之債務人，得
藉由更生或清算程序走出經濟困境，實現憲法所保障之生命
權，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，是於考量「生
活必要性支出」時，自應以維持一般人最低生活水平所需為
準，否則對債權人即屬不公。故聲請人之每月必要生活支出
費用，應以19,680元計算為合理。
⒊扶養費部分：聲請人主張每月需扶養母親，每月扶養費5,000
元等情，業據提出戶籍謄本附卷可佐。惟聲請人未提出其母
親有何不能維持生活需受其扶養之證明文件，故此部分支出
應予剔除。
⒋準此，聲請人每月可處分所得39,551元，扣除每月必要生活
支出19,680元後，餘額為19,871元。據聲請人所陳報負欠之
債務共計779,207元，約3.26年方可清償完畢【計算式：779
,207÷19,871÷12≒3.26】；衡以聲請人係於00年0月出生，現
年滿39歲，正值青壯盛年，有穩定之工作及相當之收入，迄
至勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休年齡65歲為止
，尚可工作26年等情，綜合判斷聲請人之財產、勞力及信用
等現有清償能力，應堪認其客觀上尚非處於因欠缺清償能力
而不足以清償債務之經濟狀態。
四、綜上所述，聲請人未釋明有何不能清償債務或有不能清償之
虞之情形，核與消債條例第3條規定之要件不符，其聲請更
生，自難認有據，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 林郁君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網