臺灣新北地方法院民事裁定
113年度消債抗字第61號
抗 告 人 蘇毓禧（原名蘇鈺雯）
代 理 人 何乃隆律師
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，抗告人對於民
國113年9月27日本院113年度消債更字第672號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新台幣(下同)1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前與最大債權銀行甲○(台灣)商業銀
行股份有限公司（下稱甲○銀行）於民國103年1月10日以分1
20期，年利率3.88%，每月清償4,137元之還款方案(下稱系
爭還款方案)後，於104年1月9日遭通報毀諾。抗告人毀諾系
爭還款方案之原因為前夫於104年1月燒炭自殺後，抗告人須
獨力扶養2名未成年子女。依勞保資料，抗告人103年任職於
東森得易購股份有限公司薪資為3萬4,800元，顯不足以負擔
抗告人及2名未成年子女103年最低生活費1.2倍計算之4萬4,
781元之必要生活費用，確係因不可歸責於抗告人事由不得
以毀諾系爭還款方案。又依消債條例第151條第7項但書、第
8項、第75條第2項規定，抗告人可處分所得扣除自己及依法
應受扶養者所必要生活費餘額，已連續3個月低於系爭還款
方案，應推定有不可歸責於己事由，致履行有困難，應得聲
請更生程序等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；協商或調解成立者，債務
人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行
有困難者，不在此限；法院認為必要時，得定期命債務人據
實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定
事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之
聲請債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故
意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財
產變動狀況之報告，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第2條第3條、第151條第7項、第44條、第46條第
3款分別定有明文。又更生程序係為保護有更生誠意之債務
人而設，債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程
序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理
由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可
能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為
陳述及積極為虛偽陳述，債務人如不配合法院而為協力行為
等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，
自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理
程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極
誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第
9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於
債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且
依消債條例第44條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配
合法院調查，或有故意為不實陳述之情形，法院亦得駁回債
務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式
，以示其確有債務清理之誠意。
三、本院之判斷：
㈠、本件抗告人曾與最大債權金融機構甲○銀行於102年11月6日達
成債務清償協商，約定分120期，年利率3.88%，每期清償4,
137元之協商還款方案，惟抗告人繳付11期後，於103年12月
起未依約清償而毀諾等情，業據甲○銀行陳報在卷(本院112
年度消債更字第672號卷《下稱原審卷》第157頁)。是抗告人
曾與最大債權金融機構甲○銀行成立調解而後毀諾，本件更
生聲請可否准許，本院所應審究者為抗告人是否符合與最大
債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有
困難」之要件，及抗告人是否已不能維持符合人性尊嚴之最
基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之
情形。
㈡、經查，抗告人102年任職於東森得易購股份有限公司薪資為2
萬8,800元等情，業據原審依職權調閱抗告人之勞保電子閘
門查詢資料表為證(原審卷第79頁)。又抗告人配偶於102年3
月8日死亡(本院卷一第35頁)；抗告人長子為88年次生，次
子為95年次生(本院112年度消債調字第761號卷《下稱調卷》
第30頁、本院卷一第31頁)，102年時分別為14歲及7歲，應
由抗告人單獨負擔2名子女扶養義務，依102年新北市政府每
人每月必要生活費1.2倍為1萬4,198元計算(本院卷二第369
頁)，抗告人每月必要生活費加計扶養費共計為4萬2,594元
。抗告人102年每月薪資扣除其必要生活費及扶養費後已無
餘額，顯不足以負擔系爭還款方案，足證抗告人於102年與
甲○銀行達成系爭還款方案，應係為爭取利息減少及分期清
償之些許優惠，勉予允諾與金融機構間之清償方案，惟其財
產及收入客觀上難以如期履行，揆諸首揭說明，聲請人毀諾
與債權銀行間之清償方案，即屬消債條例第151條第7項但書
規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。
㈢、又抗告人主張因患有輕度憂鬱症，精神狀況不佳無法維持穩
定工作收入(本院卷一第59頁)；於114年1月10日起迄今任職
於新北市永和區樂華夜市之老大薯條，雇主不願透露姓名，
每週五、六、日上班(下雨天不營業)，每月工作天數約10天
，工作時間為下午5時至晚上11時30分，每日工作時數為6.5
小時，每小時時薪200元(本院卷二第357頁)，固據其提出永
和開心診所診斷證明書、用藥紀錄、薪資袋為證(本院卷一
第71頁、本院卷二第17至21頁、第367頁)。惟查，抗告人提
出之薪資袋僅以手寫記載老大薯條樂華店及114年1至3月份
薪資，其上並無雇主之簽名或蓋章，且抗告人並未提出雇主
之相關通聯方式供本院查明其每月薪資收入狀況。是以，抗
告人主張目前任職於老大薯條之每月薪資數額，並無任何證
據資料可以證明為真實。參以抗告人於85年6月畢業後已有
多份工作經驗(本院卷二第23頁)；於100年8月至112年6月任
職於東森得易購公司，111年度所得總金額為76萬7,228元(
原審卷第141頁)，112年度自東森得易購公司離職前職保投
保薪資為5萬5,400元(原審卷第83頁)。抗告人工作經驗豐富
，112年時每月領取之薪資優於法定最低基本工資，足證抗
告人工作能力應優於平均水準，且抗告人為67年次生(本院
卷一第25頁)，為47歲之壯年人，衡情每月收入應不會低於
平均薪資金額。是以，本院實難認定抗告人主張其目前每月
平均收入低於法定最低工資之事實為真實，本院亦無從自抗
告人目前提出之資料認定其真實之收入狀況。至於抗告人雖
於111年3月至113年1月間因輕度憂鬱症至永和開心診所就診
(本院卷一第71頁)，然抗告人並未提出因輕度憂鬱症影響其
勞動能力之相關證明文件。因此，抗告人主張患有輕度憂鬱
症而無法從事優於最低基本薪資工作乙情，亦難認定為真實
。
㈣、其次，抗告人於聲請更生前2年之110年間將其所有之中國信
託、永豐銀行、遠東銀行、中華郵政存款帳戶之存摺、提款
卡交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用等情，業據本院
依職權調閱臺灣新北地檢署檢察官不起訴處分書在卷可參(
本院卷二第43至51頁)。抗告人陳稱上開帳戶內數筆千元或
萬元款項轉入或轉出即為110年間將帳戶交給詐騙集團使用
等語(本院卷二第315頁)。然抗告人並未具體區分上開帳戶
內款項為詐騙集團或抗告人之資金明細，本院亦無從僅以抗
告人提出之存款帳戶明細資料審查其財產及收入變動狀況，
自難認抗告人已盡據實報告之協力義務。
四、綜上所述，抗告人毀諾系爭還款方案雖屬消債條例第151條
第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」
之情形，惟抗告人聲請更生前2年財產變動狀況，及目前每
月收入狀況不明，致本院無從認定抗告人現況是否有消債條
例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事
。揆諸首揭規定與說明，本件更生之聲請不符法定聲請要件
，應予駁回。從而，原審駁回抗告人更生程序之聲請，理由
雖略有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原
裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如 法 官 劉明潔 法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 張育慈
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網