臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲更一字第1號
聲 請 人 Ａ０１
代 理 人 辛佩羿律師（扶助律師）
相 對 人 Ａ０２
Ａ０３
共 同
代 理 人 柏仙妮律師
上列當事人間請求給付扶養費等事件，聲請人對於中華民國112
年10月26日本院112年度家親聲字第592號裁定提起抗告，經本院
合議庭以112年度家親聲抗字第122號裁定廢棄原裁定發回更審，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為民國00年00月00日生，係相對人Ａ０
２、Ａ０３（下合稱相對人2人，分別逕稱其名）之父，聲請人
於相對人2人年幼時，都有支付其等之扶養費，且Ａ０３自幼與
其母親甲○○及聲請人同住在聲請人父親名下之房屋，聲請人
也有照顧子女，並非全無經濟上或實質上之支援。現相對人
2人均已成年，因聲請人患有腦梗塞、高血壓，名下無財產
且無工作收入，長期在新北市居無定所無法維持生計，並且
因欠繳租金被房東趕出租屋處流落街頭，現已不能維持生活
，有受扶養之權利，爰依扶養之法律關係，請求相對人2人
給付聲請人扶養費等語。並聲明：㈠Ａ０２應自聲請人提出本件
聲請之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付
聲請人新臺幣（下同）12,000元，如1期逾期不履行，其後
之12期視為亦已到期。㈡Ａ０３應自聲請人提出本件聲請之日起
至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人12,0
00元，如1期逾期不履行，其後之12期視為亦已到期。
二、相對人2人則以：相對人2人雖不爭執聲請人現在經濟狀況不
能維持生活，然Ａ０２自出生後即居住在其外婆家，自幼未曾
與聲請人同住，相關生活費用、教育費用亦均係由外婆家之
成員支出，聲請人未曾支付Ａ０２之任何扶養費用，亦未曾照
顧Ａ０２。Ａ０３出生後雖與母親甲○○及聲請人同住在祖父名下房
屋，但當時聲請人並無固定工作，長時間待在家中無所事事
，又在外積欠債務，當時家庭生活費用均有賴甲○○工作所得
或向娘家借款支應，聲請人亦未曾照料Ａ０３，聲請人與甲○○
於93年11月2日離婚後，更不知去向，未曾與相對人2人聯繫
或給予任何關心，是聲請人對相對人2人，已有無正當理由
未盡扶養義務且情節重大之情事，自應依民法第1118條之1
第1項第2款、第2項之規定，免除相對人2人對聲請人之扶養
義務，若未達免除之程度，亦請衡酌上情，以及相對人2人
收入不豐，負擔聲請人扶養費將使其等生活困窘等情，減輕
相對人2人之扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回
。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條
分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養
義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減
輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意
為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡
對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對
負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得
免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定
。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代
民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本
人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴
力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或
對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍
由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予
法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權
益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶
養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍
令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養
義務。
四、本院之判斷：
㈠經查，聲請人為00年00月00日生，現年00歲，係相對人2人之
父，而現聲請人因患有腦梗塞、高血壓病史，名下無財產且
無工作收入，現已不能維持生活等節，有個人戶籍資料、親
等關聯（一親等）查詢結果、聖保祿醫院診斷證明書、林口
長庚紀念醫院診斷證明書、稅務電子閘門所得調件明細表、
稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、臺灣宜蘭地方法院民事
執行處112年7月6日函文在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪
認信實，是本件聲請人年事已長，患有箇疾，且近年均無穩
定所得，堪認其現已不能維持生活，有受扶養之權利，而相
對人2人均為聲請人之子女，並均已成年，依民法第1114條
第1款、第1117條規定，本應按受扶養權利者即聲請人之需
要，依其經濟能力負擔扶養義務。
㈡次查，證人即聲請人之前配偶、相對人2人之母甲○○到庭具結
證稱：聲請人於與伊離婚前，並未與Ａ０２同住並實際照顧Ａ０２
，離婚前聲請人是與伊、Ａ０３在宜蘭縣員山鄉內城村伊公公
的房子同住；與伊離婚前聲請人也沒有支付過Ａ０２的扶養費
或支出伊娘家開銷，因為聲請人沒有在上班；Ａ０３出生後至
伊與聲請人離婚前，與伊及聲請人在前開伊公公的房子同住
，Ａ０３上幼稚園前伊也沒有工作，所以是由伊專門帶Ａ０３，白
天有時候伊會帶著Ａ０３到外婆家，如果是在家中，就只有伊
照顧Ａ０３，伊都自己處理Ａ０３的事情比較多，聲請人很少幫伊
，伊記憶中是沒有。Ａ０３上幼稚園後伊去成衣廠上班，早上
上學由伊送去，下課伊接回後先送到外婆家，伊再繼續去上
班，下班後伊再去接Ａ０３回家；聲請人雖然同住，但是完全
沒有幫忙照顧，聲請人晚上都出去疑似賭博一整晚，白天回
家之後都在睡覺，伊對其出去之後的行蹤實在也不太清楚；
聲請人與伊離婚前，都沒有支付Ａ０３的扶養費或支出家中開
銷，賭博都是拿家產，拿到的錢都沒有用來支付家用或小孩
的費用，包含賣掉家中土地所得，也都不會跟伊說錢到哪裡
去，Ａ０２小時候心臟有問題要看病，聲請人就向伊公公藉口
借款10萬元，但沒有實際用來用在Ａ０２身上，而是不知道花
到哪裡去，隔年夫家親屬告知伊此事，伊才知悉；離婚後，
聲請人沒有跟Ａ０２或Ａ０３同住並照顧其等，在律師那邊簽字離
婚之後1、2個月某日，原本因為伊也有支出員山鄉公公家整
修費用，所以有爭執伊是否能跟小孩繼續住在公公家，當時
是聲請人半夜回家後，把伊跟Ａ０３叫醒，趕伊等出去，伊跪
下來求聲請人，讓伊等天亮再走，其還跟伊說不行，叫伊把
鑰匙都交出來，結果伊等當晚就回娘家；之後聲請人就跑路
了，沒有支付過相對人2人的扶養費；伊沒有工作期間靠伊
媽媽、妹妹救濟，媽媽會在娘家煮三餐，伊會帶小孩去吃，
伊娘家與公公家住很近。當初懷孕也是意外，知道伊懷孕之
後，聲請人要求要留下來，並且希望是男生，因為聲請人家
中重男輕女。公婆家都沒有給伊經濟資助，甚至會說他們家
傾家蕩產都是因為娶了伊。公公給伊住在其名下房屋，並沒
有另外收租金，但是那棟房子從平房改建增加房間時，伊有
支付裝潢費用，因為當時聲請人把家產都賭掉，只剩聲請人
爸爸原本要分給聲請人的最後一塊地，伊大伯就跟伊公公提
議把這塊地賣掉，用賣地所得之60萬蓋房子之外殼，房子內
之內裝、家具都由伊跟娘家負擔。伊那時候有跟勞保貸款，
加自己的錢總共10幾萬等語（見本院卷第59至61頁）。
㈢再查，證人即相對人2人之阿姨乙○○到庭具結證稱：Ａ０２一出
生就在甲○○的娘家，由伊媽媽照顧。甲○○比較少照顧Ａ０２，
幾乎都是伊媽媽在照顧，甲○○只有回來會看一下；聲請人與
甲○○離婚前完全沒有與Ａ０２同住並實際照顧Ａ０２；聲請人沒有
工作或收入來源，又因為賭博在外欠債，所以沒有能力支付
任何費用；Ａ０３出生後，聲請人與甲○○離婚前是甲○○在照顧
，與甲○○及聲請人住在甲○○公公以前的房子；聲請人雖與Ａ０
３同住但並沒有實際照顧，伊是聽甲○○說的，聲請人因為賭
博跟脾氣的問題在當地很有名，名聲沒有很好，幾乎都不在
家；甲○○在離婚前常常回來娘家借錢，因為她說聲請人沒有
工作沒有收入，也沒有給甲○○錢。Ａ０３的扶養費也是依靠甲○
○偶爾出去工作，並且跟娘家求援來支出。伊有聽過伊母親
說到此事，有幾次伊也在場；甲○○與聲請人離婚前，會把Ａ０
３帶回來，但伊沒有看過聲請人，都是甲○○自己帶小孩回來
借錢、吃飯，幾乎平日晚上都會回娘家吃飯，假日也都把Ａ０
３放在娘家給外婆照顧，因為後來甲○○自己有找到成衣工廠
工作，假日都要加班才能多賺錢。不過這些情況是離婚前或
後，因為年代久遠伊已經有點記不太清楚，甲○○帶Ａ０３回家
時伊幾乎都在；甲○○與聲請人離婚後，聲請人完全沒有跟Ａ０
２或Ａ０３同住並照顧其等，離婚後聲請人去哪裡伊不清楚，離
婚後甲○○就把Ａ０３也帶回娘家，聲請人沒有支付過相對人2人
之扶養費；聲請人半夜叫甲○○、Ａ０３都滾，甲○○無路可走，
只能搬回娘家等語（見本院卷第127至129頁）。
㈣本院核以證人甲○○、乙○○之證述，分別就相對人2人自幼以來
之生活照顧及扶養狀況、聲請人及甲○○之財務狀況等節證述
明確，其等所述之經歷及情節大致相符，且證人甲○○為相對
人2人之母、證人乙○○亦曾與相對人2人共同生活，關係密切
，對於相對人2人自幼以來之生活照顧情形理當知之甚詳，
可見其等具結後之證詞，甚為可信。是依證人甲○○、乙○○前
開證述，可知Ａ０２出生後，自幼都是居住在其外婆家，未曾
受到聲請人之照顧，且Ａ０２之生活所需均係由其外婆家之親
屬或其母甲○○所供應，聲請人未曾支付其生活所需之費用，
而Ａ０３於出生後至甲○○與相對人離婚後不久之期間，雖與聲
請人及甲○○同住，但聲請人並未照顧Ａ０３之日常生活，亦未
支付其生活所需，Ａ０３之成長，尚須仰賴甲○○尋求娘家支援
，且當時住處係其祖父名下房屋，並非聲請人所提供，可見
Ａ０３此部分成長過程，係由母親及祖輩親屬支付生活費用及
負擔照顧責任，而Ａ０３隨甲○○返回外婆家居住後，聲請人即
未與Ａ０３同住，亦未曾支付扶養費或提供任何照養等情，堪
可認定，聲請人稱其有幫忙照顧子女或支付費用等節，則難
憑採。至聲請人雖主張Ａ０３居住在其祖父名下房屋所用資金
，本為聲請人可以繼承之財產，若非有聲請人，其應無此等
房屋可供居住，故聲請人應非全無付出云云，然而Ａ０３幼時
所居住之房屋，係其祖父為免聲請人散盡家財而出資建造等
節，業經證人證述如前，此應為Ａ０３之祖父對子女及孫輩親
族之照養，與聲請人盡其自己之扶養責任已有殊異，縱部分
財產本欲日後分配予聲請人，然既未實現而挪為他用，自不
能謂係聲請人對Ａ０３之照顧或付出，是聲請人此部分主張，
亦非可採。
㈤本院審酌上情，可認相對人2人之成長過程中，聲請人欠缺參
與，幾無照顧，亦未提供經濟上之支持或支付扶養費，使相
對人2人係仰賴甲○○之扶養照顧及親屬之協助，方能順利養
育成人，聲請人對於相對人2人，顯然未盡扶養義務，且其
情節核屬重大，倘相對人2人猶須負擔對聲請人之扶養責任
，衡諸一般社會生活經驗顯失公平，相對人2人抗辯稱其等
應依民法第1118條之1第2項規定免除其等對聲請人之扶養義
務，應有理由。
五、綜上所述，本件聲請人雖因不能維持生活，故依扶養之法律
關係，請求相對人2人按月給付扶養費，然聲請人對相對人2
人無正當理由未盡其扶養義務且情節重大，故相對人2人得
依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定免除其等對聲
請人之扶養義務，是聲請人請求相對人2人按月給付其扶養
費，即為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定
結果不生影響，爰不予逐一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 家事第二庭 法 官 俞兆安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 曾羽薇