臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第660號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 丙○○
特別代理人 新北市政府社會局
法定代理人 甲○○
代 理 人 張柔安
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人乙○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，然相對人未曾實質扶
養聲請人或參與聲請人生活成長過程，約於聲請人6、7歲時
父母離婚，聲請人即由爺爺、奶奶、父親於老家扶養照顧；
相對人於離婚後生活不檢點，染有抽菸、酗酒、賭博等惡習
，經常於酗酒後前往聲請人老家騷擾，迪化街安靜巷弄都能
聽到相對人的咆哮與敲門聲，甚曾有二次相對人酒後辱罵斯
時聲請人就讀小學的兒子，近20年來，只要聲請人不接相對
人電話，相對人就會借酒裝瘋前來騷擾聲請人的家庭，導致
聲請人一家三口飽受折磨生活在恐懼中，縱相對人於離婚後
偶有現身，但多年來屈指可數的會面反而加深聲請人的厭惡
與恐懼，整著成長過程，聲請人從未受有一絲絲母愛。綜上
，聲請人父親與相對人離婚後，相對人未曾探視聲請人或與
聲請人聯絡，更未曾扶養聲請人，相對人顯無正當理由未對
聲請人盡扶養義務，且情節重大，若仍令聲請人扶養相對人
顯失公平，爰依民法第1118條之1 第1 項、第2項規定，聲
請裁定准予免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、相對人代理人到庭表示：相對人目前失智狀況嚴重、意識混
亂，從113年8月13日住在新北市仁惠老人長期照護中心到現
在等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限，無謀生能力之限制，於直系
血親尊親屬，不適用之，民法第1114條、第1117條分別定有
明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者
負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶
養義務：（一）對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為
虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，（二
）對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者
對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院
得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項定有明
文。核其立法理由乃係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及
有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未
成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第
五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以
其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之
近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務
者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家
庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行
為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，
例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意
不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者
而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照
），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增
列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養
權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義
務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一
，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷
、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義
務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶
養義務。
四、本院之判斷：
（一）相對人為民國00年0月00日生，現年68歲，係聲請人之母
之事實，有兩造戶籍謄本在卷為證，並為兩造所不爭執；
又相對人失智狀況嚴重、意識混亂，自113年8月13日安置
於新北市仁惠老人長期照護中心迄今等情，業據相對人特
別代理人陳明在卷，復相對人於110年度至112年度均無所
得，名下無任何財產等情，有本院依職權調取相對人之稅
務電子閘門財產所得調件明細表附卷足參（見本院卷第47
至60頁），堪認相對人係不能維持生活之人。而聲請人係
相對人之子，現已成年，依民法第1114條第1款、第1117
條規定，相對人有受聲請人扶養之權利。
（二）就聲請人主張相對人對其未盡扶養義務一節，業據提出相
對人與聲請人父親之離婚書影本在卷可考，並經證人即聲
請人父親郭萬發到庭證稱：聲請人出生之後是由我父母照
顧，當時我跟相對人、聲請人及我父母一起住。相對人那
時候二十幾歲還很貪玩，脾氣也很大，我勸相對人，相對
人還會跟我生氣，也會打小孩，我勸相對人不要打小孩，
但相對人比我還兇，相對人每天不是看電視、要不就出去
晃晃，在家裡待不住，小孩是我父母照顧，飯也是我父母
煮的，我弟弟妹妹也會幫忙帶小孩，相對人也沒有出去工
作。聲請人出生之後，雖然我與相對人會吵架，但伊還是
選擇原諒相對人，五年生了三個小孩，我叫相對人不要打
小孩，相對人氣起來就離家出走2年左右，那時候我聽同
事說相對人好像有外遇，我還看到相對人跟別人有說有笑
，相對人看到我還跟我說你來幹什麼，我們兩個個性不合
，就去戶政事務所辦離婚，相對人3個小孩都不要等語（
見本院卷第138至139頁），互核郭萬發係於72年3月24日
與丙○○離婚，有離婚書、相關人戶籍資料在卷可佐，堪認
聲請人自幼即由父親及祖父母扶養照顧、張羅所需，相對
人不論離婚前、後均未協助分擔照顧養育子女之責，無正
當理由未盡扶養義務。
（三）綜上，相對人既為聲請人之母，於聲請人未成年之前，依
法本即負有保護教養之扶養義務，理應與聲請人父親共營
合作，適切滿足聲請人於成長過程中所需之身心要求及雙
親關愛，然相對人竟漠視法律規定之扶養義務，無視稚齡
子女受扶養之需求，與聲請人父親離婚前後，均未曾扶養
、照顧過聲請人，致聲請人從未感受相對人母愛，是相對
人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故聲
請人主張依民法第1118條之1 第1項第2款、第2 項之規定
，免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 家事法庭 法 官 周靖容正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 鄭紹寧