臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第184號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 黃勝文律師
黃唐施律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 莊佳叡律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬肆仟參佰伍拾玖元，及自民國一
一三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾參萬貳仟元為被告供
擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬肆仟參佰伍拾玖
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條
、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告
原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）728,649元（起
訴狀誤載為617,220元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第19、61頁）。嗣原
告於民國113年11月18日具狀變更聲明請求被告應給付原告7
32,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息（見本院卷第121頁）。原告上開所為訴之變
更追加，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應
予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造為姊弟關係。兩造父親丙○○○於民國98年7月9日過世，遺
有新北市○○區○○街00號1樓、4樓房地（下稱系爭房地）及5
個車位以及現金遺產等。前開丙○○○之繼承人除兩造外，還
有丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○等共計7名繼承人，各繼
承人對於遺產均可分得七分之一。然查，原告於113年間調
取父親丙○○○三重中山郵局帳戶資料時，發現被告甲○○於父
親丙○○○過世時之98年7月10日及98年7月27日，各提領丙○○○
所留之遺產18萬元及60萬元。被告甲○○雖經過繼承人共同推
派來領取前開60萬元現金，然各繼承人亦開會決議此金額必
須由全體繼承人各取得七分之一。因此被告甲○○侵吞父親前
開郵局現金遺產乃係不當得利獲取原告之應繼遺產，故原告
可向被告請求11萬1,429元【計算式：（18萬元＋60萬元）÷7
＝11萬1,429元（元以下四捨五入）】。
㈡被告甲○○為系爭房地之管理人，負責收取租金，然而自98年7
月9日父親去世後至今，被告甲○○並未將收取之租金匯給原
告，請求被告給付自父親過世後15年（即98年7月9日至113
年7月8日）之租金予原告，總金額為61萬7,220元【計算式
：24,000元÷7×12×15＝617,220元】。因被告前於調解程序中
已當場交付112年11月起至113年8月之租金3萬4,290元，因
此減縮金額為58萬2,930元（計算式：617,220－34,290＝582,
930）。
㈢另因被告甲○○長期占用本件共有停車場亦即三重區○○段○○、○
○、○○土地上五個停車位其中一個停車位（原證七），致原
告受有相當於租金之損害，因此就此部分一個停車位以1,50
0元計算，被告自被繼承人丙○○○往生後即佔用至今，令原告
受有3萬8,571元之損害（計算式：1,500×12個月×15年÷7＝38
,571元），因租金收益亦屬於本件原告原起訴範圍內之一環
，屬於基礎事實同一，爰追加此部分被告占用停車位之不當
得利3萬8,571元。
㈣對被告答辯之陳述：
⒈丙○○○郵局帳戶內之78萬元於丙○○○死亡後，應為全體繼承人
公同共有，被告僅提出己○○、戊○○、辛○○、丁○○之被證一聲
明書，更足徵於丙○○○往生當時，其未獲得全體繼承人同意
，擅自發配紅包，才會衍生本案糾紛。甚且被告自承「姊沒
收到」（原證八），亦即當時78萬元分配款未給付予原告，
由此可知被告乃因不當得利而獲取利益無訛。
⒉原告否認各共有人間對於98年7月9日至112年11月之租金有達
成任何協議。被告所提被證二108年1月1日的推舉同意書，
原告否認其上是原告簽名。縱認各共有人間有成立被證二管
理契約，然被證二亦僅為共有人同意推派被告甲○○與訴外人
壬○○將房屋租賃給川○○貴妃，但全體繼承人對於租金處置並
無任何決議，因此房屋租賃孳息如何分配事宜在未為決議的
情況下，被告客觀上即為管理他人（全體公同共有人）之事
務，被告出租系爭土地之行為，得與原告及其他公同共有人
間，成立無因管理法律關係。是以，無因管理法律關係丙○○
○全體繼承人，自得依民法第173條第2項準用同法第541條規
定，請求被告交付因管理所收取之金錢。
⒊被證三遺產管理協議書乃是於112年9月28日簽署，焉可讓98
年7月9日至112年9月28日此期間租金收益歸屬問題，溯及生
效呢？再者，被證二協議載明係甲○○與壬○○管理，後來被證
三又寫由甲○○單獨管理，租金由甲○○與丁○○收取，此部分早
已前後矛盾，被證二與被證三之效力更令人疑竇。甚且被證
四上「未決事項」，庚○○意見表示：「個人保留分配租金收
益七分之一權利」，更足徵針對112年11月之前房租如何分
配，未有決議，被告卻謊稱繼承人早已有決議在先，要不可
採。
⒋停車位租金收益部分：原證七畸零地，原本劃分為5個車位，
然被告僅分配其中1號車位與3號車位之租金（見原證六，3
號車位租金每個月為1500元）。其中原告發現被告自父親過
世後就將自己的車停在其中一個車位，由此可見被告不顧他
共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，乃
侵害他共有人之權利，就超越其權利範圍而為使用收益之利
益，已該當不當得利之構成要件，就此原告請求被告返還使
用一個車位之費用，非無理由。
⒌依舉證責任分配法則，被告須證明渠等繼承人間對於父親郵
局現金78萬元有「分配決議」存在，然證人丁○○卻表示被繼
承人現金是扣除喪葬費用後，以發紅包方式分給各繼承人，
惟證人丁○○卻收到十二萬，根本不符比例。甚且針對被告所
提被證一聲明書，丁○○對於在其上簽名的理由，亦顯示出其
乃僅是為了相挺被告而出面作證，其證詞洵不可採。至證人
丁○○稱繼承人等表示租金由證人或被告管理，此部分亦與被
告所提證據有所出入。查被證三遺產管理協議書，未有全體
繼承人簽名，因此丁○○證稱「全體繼承人已同意租金由證人
或被告管理」乙情，已與證據不符。又被告所提被證二推舉
同意書，其上原告之簽名非原告所簽。若全體繼承人真有同
意由被告與丁○○管理，那被證二推舉同意書焉會無記載丁○○
為共同管理人？顯見證人丁○○對於渠等繼承人間「對於租金
有分配協議」乙事，其證詞顯有重大瑕疵，不足以採信。由
於證人丁○○並未親自見聞被告有給各繼承人「紅包」，輔以
證人庚○○的證詞，可見被告並未將78萬元現金全部分配給各
繼承人。對於租金協議部分，庚○○證稱全體繼承人根本沒有
協議僅由被告與丁○○領取，由此脈絡觀之，庚○○後續在原證
四簽署時「提醒」被告租金必須要1/7分配給全體繼承人，
要屬合理。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告73萬2,930元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就原告向被告請求被繼承人丙○○○郵局存款11萬1,429元部分
：
⒈被繼承人丙○○○仙逝後，其他繼承人均同意由被告以該筆存款
全權處理丙○○○之喪葬賣用，而前開存款扣除喪葬費用如有
剩餘，再由被告自行決定如何運用分配。是全體繼承人乃共
同書立申請書，推派被告前往三重中山路郵局領取丙○○○所
遺之存款（參原證一）。被告辦理喪葬事宜完竣後，剩餘費
用則依不同比例分配於各繼承人，當時被告係以傳統紅包形
式交付現金予各繼承人，且彼時各繼承人對此亦均無異議，
此情並有證人丁○○之證述可資為憑。
⒉上開繼承及郵局存款分配之事實，已超過15年之久，而近年
原告除突然對被告發動本件民事請求外，亦曾對被告發動刑
事侵占告訴程序，幸得臺灣新北地方檢察署檢察官明察，給
予被告不起訴之處分。而因原告所為著實讓被告不堪其擾，
其他繼承人即己○○、戊○○、辛○○及丁○○，或許亦認原告之種
種作為並非妥適，乃分別出具聲明書，以證明被告上開所述
均為事實（被證1號），且依該聲明書整體內容觀察可知，
全體繼承人就被繼承人丙○○○之郵局存款確實已有實質上之
遺產分割協議。參酌最高法院104年度台上字第1368號民事
裁定意旨之實務見解，原告之請求並無理由。
⒊依照證人丁○○之證詞可知，全體繼承人於15年前業已達成口
頭之遺產分割協議，且遺產分割協議並不要求以書面簽署為
生效要件。而本件全體繼承人一共為7人，其中原告乙○○○為
本件訴訟之原告，另一位繼承人即訴外人庚○○則亦向原告另
案提起訴訟（鈞院113年度家繼簡字第45號），故而7位繼承
人中既有3位繼承人間正處於爭訟關係，當然僅有剩餘之4位
繼承人得以中立之立場出具被證1號之聲明書，原告以此推
論當時之遺產分割協議並未獲得全體繼承人同意云云，實屬
循環論證，並不可採。
⒋原告提出之原證8對話紀錄，其實係因被告交付現金8,800元
之紅包予原告時，或因當時彼此手足情誼尚存，原告亦感念
於被告照顧被繼承人丙○○○多年之辛勞，原告遂向被告表示
伊僅需收下紅包袋即可，現金8,800元則由被告自行處分。
故而，被告所謂「除姊外，各位兄弟姊妹皆有領取」之訊息
，非指原告並未收到前開款項，況且，被告於前開訊息中既
陳稱已交付現金予各位兄弟姊妹，並無理由刻意不交付予原
告，而是原告自行拒絶受領，嗣後反言相訟。
㈡就原告向被告請求租金61萬7,220元部分：
⒈觀諸108年1月1日簽署之被證2推舉同意書內容：「林○及丙○○
○二人共同擁有新北市○○區○○街00號1樓，因二人皆已死亡，
繼承登記尚未辦妥，經全部繼承人同意共同推派甲○○、壬○○
二人處理房屋租賃予川○○貴妃事宜無誤。」等語，亦即包括
原告在內之全體繼承人在108年時即已同意由被告就系爭房
地進行管理。
⒉被告與其他繼承人即訴外人丁○○、戊○○、己○○及辛○○等5人，
亦於112年9月28日書立「遺產管理協議書」（被證3號），
其中第一條約定：「全體立書人一致確認：本房地自民國98
年7月9日發生繼承事實起，全體繼承人當時同意由甲方單獨
使用、管理，並自行負擔修繕費用，如有出租，其他繼承人
配合出具租賃同意書，租金由甲、乙方全權收取。」、第二
條則約定：「乙方確認：本房地自出租後，甲方均有按第一
條內容拆分半數租金予乙方收取。」，其中，甲方即被告甲
○○，乙方則為訴外人丁○○；而由上開約定可知，全體繼承人
業已依據民法第828條第2項準用第820條第1項之規定，以共
有人過半數決之方式同意由被告及訴外人丁○○管理系爭房地
，並且同意將全部租金交由被告及訴外人丁○○收取，而此租
金收取約定之部分，則顯然屬於民法第818條之「契約另有
約定」，是以原告向被告請求98年7月至112年10月租金部分
，不僅該租金並非僅有被告一人收取，且此等請求係屬違背
共有人多數決之約定，依上開法律規定，並無理由。
⒊又全體繼承人在112年10月12日作成「繼承人會議紀錄」（被
證4號），其中結論事項第三點敘明：「甲○○先生自民國112
年11月起至本房地現存租約到期止，於每月15日將本房地收
取之租金扣除修繕、管理等必要費用後，平均分配予全體繼
承人，其他繼承人同意提供匯款帳戶予甲○○先生。」等語。
由此可知，全體繼承人均同意系爭房地之租金係自112年11
月辦理分割登記時起，由全體繼承人提供匯款帳戶予被告，
被告再於每月15日平均轉帳予各繼承人；然而原告無正當理
由始終未提供匯款帳戶，致使被告無從轉帳予原告，故被告
乃於本件調解程序中，當場交付自112年11月起至113年8月
之租金計34,290元予原告，並於取得原告之匯款帳戶後，被
告均按月將租金匯款予原告。
⒋綜上可知，關於原告請求自98年7月至112年10月租金部分，
業已違反繼承人間之關於管理及租金分配之約定，依上開民
法規定，為無理由；至於原告請求112年11月後之租金部分
，被告均已悉數給付，原告此部分之請求並無可資保護之法
律上利益，亦為無理由。
⒌各繼承人間就系爭房地僅共有二分之一之持分，另外二分之
一係由訴外人壬○○等人公同共有，而被證2號之推舉同意書
，係因承租人為法人而需要取得全體共有人之同意而書立，
被證3號之遺產管理協議書則係在追認繼承人間過去已有之
口頭協議，故被證3號中所謂由被告甲○○單獨管理部分，顯
然係指由被告甲○○單獨管理各繼承人間共有該不動產之二分
之一之持分部分，原告明知如此，卻以此指摘兩份文書前後
矛盾，實有刻意誤導之疑，並非可採。
㈢就原告主張追加停車位租金部分：
原告固具狀以：「被告長期占用本件共有停車場亦即○○區○○
段○○、○○、○○土地上五個停車位中其中一個停車位，至原告
受有相當於租金之損害」云云，而為訴之追加；惟查，原告
所列前開地號之土地均非由原告及被告所有或共有，況且原
告既係請求相當於租金之損害，其請求權時效期間亦僅有5
年，原告竟主張欲自98年起算請求時點，亦於法未合。且由
被證5號遺產稅免稅證明書觀之，丙○○○遺產所包含之土地僅
有「新北市○○區○○○段○○○○段00000地號以及○○地號」，並無
原告所追加之新北市○○區○○段000○000○000地號，顯然原告
追加部分與原訴並非同一。故原告上開追加之訴，核與法未
合，實不應准許。
㈣證人丁○○之證詞已證明系爭遺產分割協議確實存在、被告甲○
○確實有以紅包形式交付現金予原告乙○○○、以及繼承人間就
系爭房地已有由被告甲○○以及證人丁○○共同收取租金之租金
處分協議存在，且被告甲○○於112年10月12日全體繼承人會
議後，亦有按該次會議結論將租金分配予全體繼承人。至於
證人庚○○之證詞實難憑採，首以，證人庚○○亦另案以相同理
由向被告甲○○請求被繼承人丙○○○遺產中之郵局存款費用，
目前該案繫屬於鈞院113年度家繼簡字第45號。其次，證人
庚○○之證詞內容實有前後矛盾之處，例如：庚○○先否認全體
繼承人有同意被告甲○○使用上開郵局存款，卻又稱喪葬費用
是由被告甲○○使用上開郵局存款進行處理；其次，證人庚○○
先稱被告甲○○完全沒有分配郵局內之剩餘費用，其後卻又改
稱被告甲○○「有的有給、有的沒有給」，就該剩餘費用究竟
有無分配，證人庚○○之證述實難採信。另外，就112年10月1
2日之「繼承人會議紀錄」，證人庚○○雖稱原告乙○○○亦有同
就租金之分配提出保留意見，然遍查該次會議紀錄之內容，
並未記載原告乙○○○有就此提出任何保留意見，則證人庚○○
之陳述顯然有與客觀事實未相符之情形。
㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請
准免為假執行。
三、經查，被繼承人丙○○○於98年7月9日死亡，兩造及訴外人丁○
○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○為其繼承人，每人應繼分各為1
/7；被告於98年7月10日、98年7月27日，各提領丙○○○三重
中山郵局帳戶存款18萬元、60萬元；系爭房地為丙○○○之遺
產，系爭房地租金每月共計24,000元，自丙○○○死亡後係由
被告收取；丙○○○全體繼承人於112年10月12日同意將系爭房
地辦理繼承登記為分別共有，並於同年月19日登記完畢等情
，業據原告提出郵政儲金戶繼承（代管）存款申請書、繼承
系統表、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、繼承人
會議記錄、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第22784
號不起訴處分書、每月租金收入及支出表、土地及建物第一
類登記謄本等件為證（見本院卷第29至49頁、153至173頁）
，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；又前條公同共有之遺產，得由繼承人中互推一
人管理之，民法第1151條、第1152條分別定有明文。又民法
第827 條第3 項所定各公同共有人之權利固及於公同共有物
之全部，惟在為公同共有物之遺產，各公同共有人有應繼分
雖非應有部分，但各繼承人僅得就公同共有物全部於無害他
繼承人之權利限度內以按其應繼分行使用收益權，故繼承人
，如逾越其應繼分之範圍而為使用收益，其所受超過利益，
要難謂非不當得利。次按不當得利依其類型可區分為「給付
型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損
人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（
受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立
之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之
不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而
來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人
有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受
損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任
，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就
此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之
「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權
益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害
行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之
價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上
之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號
判決參照）。
㈡經查：
⒈被告既已提領被繼承人郵局存款18萬元，且收取系爭房地自9
8年7月9日至112年10月31日止之租金，核屬「非給付型之不
當得利」中之「權益侵害之不當得利」，依上開說明，自應
由被告舉證證明其受有利益具有法律上之原因。被告雖主張
：被繼承人丙○○○仙逝後，其他繼承人均同意由被告以該筆
存款全權處理丙○○○之喪葬賣用，而前開存款扣除喪葬費用
如有剩餘，再由被告自行決定如何運用分配；全體繼承人業
已依民法第828條第2項準用第820條第1項之規定，以共有人
過半數決之方式同意由被告及訴外人丁○○管理系爭房地，並
且同意將全部租金交由被告及訴外人丁○○收取，固據被告提
出聲明書、推舉同意書、遺產管理協議書等件為證（見本院
卷第101至113頁），且據證人丁○○到庭證稱：當時是我哥（
指被告）要去領郵局存款的錢，因為沒有去國稅局辦遺產完
稅證明，所以要每個兄弟姐妹到郵局去領，當時每個兄弟姐
妹在郵局討論這筆錢怎麼使用，由被告處理爸爸喪葬費用。
喪葬費用如果有剩餘看我哥怎麼處理，當時我哥是用發紅包
給每個兄弟姐妹。我有點是十二萬。其他兄弟姐妹收到多少
我不清楚。當時我有聽到是五姐跟三姐，其他我不知道。卷
29頁當時是在申請書上所載的時間討論的，被告有被繼承人
郵局存摺就先領18萬。一起領出來辦喪葬費用。被繼承人丙
○○○所遺○○區○○街○○號店面，在被繼承人往生後一樓跟四樓
要辦完稅證明時也是要全部兄弟姐妹一起去辦，當時有討論
房租要如何處理，討論完的決定是由我跟被告收租。一樓、
四樓房租是跟舅舅家一人一半，我再跟我哥一人分一半。他
們同意由我跟我哥一人一半。當時是全部兄弟姐妹都在。卷
107頁這張聲明書不是我繕打的，因為原告告被告，我哥拿
上開聲明書給我簽我簽這份聲明書時有先確認內容才簽名，
聲明書內第二、三點，全體繼承人之共識是講說我哥代表領
取去處理喪葬費用，由我哥處理這個費用，剩餘費用也是由
我哥去處理。當時是我哥打電話聯絡我們回去，去我哥家，
我哥就有跟我說喪葬費用處理後，有拿本子（指辦喪事的記
帳本）給我看，說他有辦喪事，剩餘的錢有發給兄弟姐妹，
就拿紅包給我。我哥有說大姐只有領紅包袋沒有拿錢，原告
把錢退給我哥等語（見本院卷第198至201頁）。然證人庚○○
到庭證稱：被繼承人丙○○○所遺郵局存款由我哥去提領並沒
有說要給他用，他領了之後就不分給大家。60萬是大家蓋印
章推派他去提領，18萬是他拿存摺去提領，未經我們同意。
他領78萬（60萬+18萬）去處理，餘額他沒有給我們。我沒
有收到被告發的紅包，他有的有給，有的沒有給，他給證人
丁○○12萬。被繼承人所遺○○街店面租金在往生後一、四樓租
金由被告收取，再跟丁○○分。我們有同意被告收取，但是租
金要給七個人平分。我有跟被告要過租金，之前有口頭跟他
要過但他置之不理，之後才告他。卷116頁會議紀錄當時會
議由全體繼承人參加，七位都有到。當時我對租金之分配部
分提出保留，我姐（原告）也有。未決事項上只有記載我的
部分要問當下的律師，原告有講但沒有紀錄等語（見本院卷
第203至205頁），由證人庚○○上開證詞，尚難認丙○○○全體
繼承人同意被告領取被繼承人存款後自行處分、分配，亦難
認全體繼承人同意系爭房地租金由被告及證人丁○○各半分配
。至於被告所提聲明書、遺產管理協議書均係嗣後簽署，亦
難認全體繼承人同意被告此種使用分配方式，被告自應負舉
證不足之責任。故被告上開主張，難認可採。
⒉本院審酌丙○○○之存款於丙○○○死亡後既屬丙○○○遺產；系爭房
地於丙○○○死亡後之租金屬於遺產所生之孳息，且上開遺產
所生孳息仍屬丙○○○遺產範圍，是該等存款、系爭房地租金
應歸屬丙○○○全體繼承人公同共有，依民法第828條2項、第3
項規定，同法第820條、第821條及第826條之1規定，公同共
有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公
同共有人全體之同意。被告並未舉證證明丙○○○全體繼承人
已同意該等存款、租金全由被告取得使用、分配，被告自不
具保有該利益之正當性，即為無法律上之原因而應成立不當
得利。從而原告按其應繼分比例請求被告返還694,359元之
不當得利，核屬有據，應予准許。
⒊至於原告請求被告甲○○占用停車位之不當得利3萬8,571元部
分，惟原告主張被告占用之○○區○○段○○、○○、○○土地並非被
繼承人丙○○○遺產乙節，有被告所提財政部北區國稅局遺產
稅免稅證明書在卷可考（見本院卷第189頁），縱令被告佔
用上開停車位屬實，亦難認原告受有損害，而原告並未提出
其他證據以實其說，故原告此部分之主張，自無可採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付694,
359元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月18日（見本院
卷第67頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由
，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額
宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，
不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本
院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79
條。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
家事法庭 法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
書記官 賴怡婷