臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第493號
原 告
即
反請求被告 甲○○
訴訟代理人 李哲賢律師
被 告
即
反請求原告 乙○○
訴訟代理人 林正椈律師
蘇家宏律師
葉書妤律師
彭彥勳律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國114年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告即反請求被告與被告即反請求原告離婚。
二、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣1,148,90
7元，及自離婚判決確定翌日時起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、原告即反請求被告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告即反請求原告負擔3分之1，餘由原告即反請
求被告負擔。
事實及理由
一、按數家事訴訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一
家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民
事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第
一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請
求，家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。查原告即反
請求被告甲○○（下稱甲○○）於民國113年6月21日起訴對被告
即反請求原告乙○○（下稱乙○○）訴訟，請求判決兩造離婚，
嗣於113年8月12日具狀追加訴之聲明為「一、請判准兩造離
婚。二、乙○○應給甲○○新臺幣（下同）350萬元，及自本追
加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。」；乙○○於114年2月13日言詞提出反請求離婚，甲○○上
開所為訴之追加、擴張及乙○○所提反請求，均涉及兩造間婚
姻關係存續與否以及夫妻剩餘財產分配請求權，與本訴基礎
事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，一併合併審理
及裁判。
二、甲○○主張暨反請求答辯意旨略以：
㈠兩造於71年11月3日結婚，共同育有一子一女，均已成年，兩
造最初往返臺、美兩地生活，於兩造兒子就讀幼稚園時，乙
○○即偕同子女返臺灣生活，甲○○則留在美國工作支應家用及
子女生活費用，於84年間兩造女兒出生，於89年間，兩造兒
子表示要赴美國唸書，乙○○遂帶2名子女到美國依親，詎乙○
○自此經常離家出走，某日甲○○下班返家後發現乙○○逕自帶
走2名子女，已違反美國法律，後甲○○知悉乙○○係前往奧克
拉荷馬州娘家那邊，甲○○遂寄支票給乙○○支付租金，支票抬
頭是乙○○的名字，兩造兒子大學的學費亦係由甲○○支出，兩
造女兒的費用則是乙○○支出。乙○○長期失聯、生死不明，且
致兩造長期分居逾20年，而達難以繼續維持婚姻關係之重大
事由，任何人倘處於同一地位時，均難期待繼續維繫婚姻及
家庭生活之和諧，客觀上已達喪失維持婚姻意欲之程度，爰
依民法第1052條第1項第9款、第2項之規定，請求法院擇一
判准兩造離婚。
㈡甲○○另依民法第1030條之1規定請求夫妻剩餘財產差額分配，
並以甲○○起訴日即113年6月21日（下稱基準日）計算兩造婚
後財產價值及範圍。甲○○於基準日之婚後財產為郵局存款2,
638元、國泰世華銀行存款274,032元。依兩造所陳婚姻關係
存續過程，可證明甲○○在婚姻關係存續中固然在境外工作，
但長年持續工作支應家用及子女支生活費及學費，乙○○固擔
任家事勞動，照養子女，但並未有工作收入，家中之主要財
富累積，包括乙○○所出售門牌號碼，新北市○○區○○路000巷0
弄00號1樓之房屋，亦係兩造於婚後89年即購入，由甲○○工
作收入所購入，乙○○固主張購買前該不動產之頭期款，乃由
其向母親借款150萬（或200萬）所購入，然均屬空言杜撰，
並無實證。又上開不動產固然已出售逾五年，然其出售所得
之「價金」，本屬乙○○婚後財產之一部而應作為剩餘財產分
配之標的，自不待言。故乙○○應給付甲○○夫妻剩餘財產差額
350萬元等語。
㈢並聲明：⒈請判准兩造離婚。⒉乙○○應給付甲○○350萬元，及自
追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、乙○○答辯暨反請求意旨略以：
㈠乙○○帶兒女去美國生活後，於89年12月與甲○○分居，兩造生
活在美國的不同州，分居時間長達25年。78年間甲○○稱要回
臺灣發展，讓乙○○帶兒子回臺灣居住，居住將近10年的時間
，於此期間甲○○三進三出於台美之間，一直沒有什麼發展然
後就自己回去美國。乙○○則因為兒子讀書的緣故，只有在暑
假帶著孩子去美國看甲○○，兩造女兒84年出生後，乙○○與子
女就沒有出國一直到兒子國中畢業吵著要去美國讀書，甲○○
才讓乙○○攜同子女去美國，因兩造長期分開加上甲○○對女老
闆有憐憫之心，兩造因此已無情感可言；乙○○有跟甲○○說想
帶子女離開，甲○○也同意，並表示每個月要寄美金400元支
票，約定從89年12月開始寄支票，但實際上從90年才開始寄
，寄了5、6年而已，兒子大學的學費是兒子自己貸款，兒子
表示甲○○有付每個月美金600元，付了3年；關於兩造購屋部
分，購買房屋的總額是500萬元，乙○○向母親借150萬元、並
由乙○○向銀行貸款200萬元，故房屋登記在乙○○名下。
㈡乙○○於基準日之婚後財產資料如下：
⒈新北市新莊區農會丹鳳分部存款：1,597,594元 。
⒉中華郵政存款：2,537,341元 。
⒊臺灣銀行新莊分行存款：2,061元。
⒋綜上，乙○○之婚後財產於基準日之金額總計為4,136,996元
。
㈢甲○○已自承於89年起即與乙○○分居，足徵甲○○對兩造間之婚
姻生活及乙○○婚後財產之取得及累積並無貢獻，如使兩造就
婚後財產為平均分配將顯失公平，故依民法第1030條之1第2
項之規定，謹請免除甲○○就伊婚後財產之分配額，以符合夫
妻剩餘財產分配制度之旨。另甲○○固主張就乙○○出賣房地所
得為剩餘財產分配，然乙○○係於107年出售中正路房地，迄
今已超過5年，縱使有惡意處分財產的情況，也已無法追加
計算為婚後財產。
㈣綜上，甲○○所主張之離婚事由全無舉證，只是臨訟空言泛稱
，再者，其發言內容一再指稱乙○○矯情、不遵守法律等，亦
與事實違背之內容，然依此攻擊性之發言已可見兩造已無繼
續生活之可能再者，故甲○○之訴訟主張為無理由，請求駁回
甲○○之訴。但乙○○已因家庭而攜帶子女前往美國就學，竟遭
甲○○指摘為惡意離家出走，雙方又已分居25年，乙○○已對本
件婚姻及原告甲○○心灰意冷，雙方婚姻存有民法第1052條第
2項難以維持婚姻之重大事由，故反訴請求離婚為有理由等
語。
㈣並聲明：
⒈答辯聲明：甲○○之訴駁回。
⒉反請求聲明：請准乙○○與甲○○離婚。
四、查兩造於71年11月3日結婚結婚，育有一子一女，均已成年
，雙方分居迄今已逾20年，兩造婚姻關係現仍存續中等情，
有戶籍資料在卷可稽（見本院卷第19、49頁），並為兩造所
不爭執，堪信為真。
五、本院之判斷：
㈠離婚部分：
⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文
。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生
破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否
已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程
度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚
姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活
為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚
姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間
難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可
能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認
有「難以維持婚姻之重大事由」。次按民法第1052條第2項
但書規定之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具
體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重
大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之
重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁
判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不
論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用
範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由參照）。
⒉經查，甲○○主張乙○○不告而別、惡意離家出走，且致兩造長
期分居逾24年，雙方婚姻因此已難以維持，乙○○亦主張雙方
自89年分居迄今，甲○○於本件訴訟過程中惡意指摘，已對本
件婚姻及甲○○心灰意冷，雙方婚姻存有民法第1052條第2項
難以維持婚姻之重大事由。本院審酌上開事證，認兩造均請
求離婚，雖就89年12月間分居經過陳述不一，然皆不爭執自
89年12起分居迄今已24年，雙方亦自承感情不和難以維繫婚
姻，再參以分居至今，彼此互動往來極少，可認兩造主觀上
已無繼續維繫婚姻或經營共同生活之意願，夫妻間應有之情
愛已喪失殆盡，堪認渠等間僅存有夫妻之名，而無夫妻之實
，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本
質相悖。且兩造均無修補婚姻之意，無意再維持彼此婚姻，
更分別提起本訴及反請求等，堪認兩造婚姻關係實已發生嚴
重破綻，而有婚姻難以維持之重大事由，且雙方均非唯一有
責配偶，已如前述。從而，兩造分別依民法第1052條第2項
之規定，請求判決離婚，均有理由，應予准許。至於甲○○雖
併主張民法第民法第1052條第1項第9款離婚事由，然前既已
認有民法第1052條第2項事由存在，甲○○亦表明擇一判決離
婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。
㈡甲○○請求夫妻剩餘財產差額部分：
⒈按民法第1005條規定，夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除
本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。次按民
法第1030條之1第1項規定，法定財產制關係消滅時，夫或妻
現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘
，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無
償取得之財產及慰撫金，不在此限。再依民法第1030條之4
第1 項規定，夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產
制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準
。
⒉查本件兩造於71年11月3 日結婚，婚後並未約定夫妻財產制
，嗣甲○○於113 年6 月21日向本院訴請離婚，有起訴狀上本
院收狀章戳可稽，而本院既判決兩造離婚，已如前述，則依
上開規定，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制，且以基準
日即113 年6 月21日為兩造剩餘財產範圍及價值計算之時點
，此部分並為兩造所不爭執。
⒊經查：
⑴甲○○婚後財產於基準日有郵局存款2,638元、國泰世華銀行
存款274,032元，共計276,670元，乙○○婚後財產於基準日
有農會存款1,597,594元、郵局存款2,537,341元、臺灣銀
行存款2,061元，共計4,136,996元，兩造均無債務等情，
有甲○○之中華郵政及國泰世華銀行存摺封面及內頁、乙○○
之農會、郵局及臺灣銀行存款帳戶款結餘證明可稽，足堪
認定。
⑵綜上，兩造夫妻剩餘財產之差額為3,860,326元（計算式：
4,136,996元－276,670元＝3,860,326元）。經平均分配後
之半數為1,930,163元（計算式：3,860,326元÷2 ＝1,930,
163元）。
⒋乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整甲○○分配額部分：
⑴按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事
，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額；
法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事
勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同
生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟
能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明
文。是民法第1030條之1第1項規定之立法意旨，固在使夫
妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅
而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男
女平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，
妻在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之
憂，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，
不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其
他無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻
易地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之
財產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟
夫妻之一方如有對於婚姻生活無貢獻或協力，或其他類似
情事時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情
形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配有失公平者，法院始
得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。次
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民法第277條第1項前段定有明文。則主張酌減他方剩餘
財產分配額者，自應就他方有對於婚姻生活無貢獻或協力
，或其他類似情事，致平均分配有失公平乙節盡舉證之責
。
⑵乙○○主張兩造分居24年，甲○○對於乙○○之婚後財產並無任
何協力，應不予分配等語。經查，兩造於71年11月3日結
婚，兩造自89年12月間分居迄今等情，為兩造所不爭執，
審酌乙○○自陳甲○○分居後自90年開始寄支票，寄了5、6年
，甲○○亦有寄支票給兩造之子，寄了3年等語，可見兩造
雖分居，仍達成以甲○○寄送支票、乙○○實際照顧子女之方
式共同養育子女，可認於95、96年間雙方仍對家庭持續共
同付出，惟自95、96年後兩造已無往來互動，彼此間關係
再無熱絡，對於婚後財產積累，因無其他事證可憑，難謂
仍能產生持續貢獻，為求分配之合理性，將基準日前兩造
有無共營家庭生活之情形納入考量，並予適度調整得請求
分配方之主張比例，堪認應比平分差額更加公平。從而，
本院認甲○○欠缺平均分配兩造婚後剩餘財產之正當基礎，
若由甲○○取得剩餘財產差額半數，顯失公平，故一併評估
兩造自71年11月結婚至基準日時兩造婚姻存續期間約42年
，自71年11月結婚至95、96年無甚互動約25年，兼衡兩造
數十年婚姻存續中共同生活累積之點滴，均對雙方婚後財
產增加有難以割裂之助力，認比例酌減甲○○分配額至兩造
婚後剩餘財產差額半數之25/42，即原告得分配兩造婚後
剩餘財產差額之金額為1,148,907元（計算式：1,930,163
元×25/42＝1,148,907元，小數點以下四捨五入），應屬適
當。
⑶再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第1項、第2
項、第233第1項前段、第203條分別定有明文。又法定財
產制關係消滅時，夫或妻始得就雙方剩餘財產之差額請求
分配，此觀民法第1030條之1第1項前段規定自明。是以夫
妻之一方請求他方分配剩餘財產差額，應自法定財產制關
係消滅時（如協議離婚登記或和解、調解離婚或裁判離婚
確定時）始得請求加計法定遲延利息（最高法院103年度
台上字第1256號判決意旨參照）。因甲○○請求自追加起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止之遲延利息，然兩造婚姻關
係未消滅前，兩造法定財產制關係亦未消滅，尚不發生夫
妻剩餘財產分配之問題，乙○○尚無給付剩餘財產分配額之
義務，自不生遲延給付之責任，是甲○○請求自離婚判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。
六、綜上，兩造依民法第1052條第2項訴請離婚，均有理由，應
予准許。另甲○○提起本件分配兩造剩餘財產差額之訴，請求
乙○○給付1,148,907元，及自本件離婚判決確定之翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾
此範圍之請求，則無理由，故應駁回。
七、駁回甲○○請求調查證據之部分:
按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，
於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，
或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之
終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項
前段分別定有明文。所謂攻擊或防禦方法，除事實上主張外
，尚包括證據方法。經查：
㈠甲○○早於113年6月21日起訴，及於同年8月間委任李哲賢律師
為訴訟代理人(見本院巻第17頁、第33頁)。又本院曾於113
年11月8日函命兩造於收受開庭通知後1個月內提出調查證據
之聲請，且敘明失權效果之意旨（見本院卷第63至67頁），
甲○○訴訟代理人於113年11月12日收受上揭開庭通知、本院
函示一節，有送達證書在卷可佐，詎竟仍遲至114年2月13日
言詞辯論期日始當庭提出陳報暨調查證據聲請狀，足見其已
逾時提出系爭攻防方法甚明。
㈡審酌本院已適當闡明提出攻擊防禦方法之期間暨失權效果意
旨，甲○○訴訟代理人對此亦未爭執，於本件訴訟之儘早階段
提出系爭攻防方法應無何困難，足認甲○○方面逾時提出系爭
攻防方法，當有重大過失。又依本件審理進程，倘仍容許系
爭攻防方法提出，衡情將致本件訴訟延滯審結，而乙○○方面
就此亦已提出失權責問在卷（見本院卷第179頁）。是甲○○
所為，核屬因重大過失，逾時始行提出系爭攻防方法，並有
礙本件訴訟終結之情形，本院爰依上開規定，駁回甲○○所提
之系爭攻防方法(見本院巻第166頁)，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未
經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之
結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 家事法庭 法 官 周靖容 以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 鄭紹寧