臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第391號
原 告 甲○○（原名：乙○○）
訴訟代理人 白乃云律師
被 告 丙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年4月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自民國114年3月1日起至未成年子女丁○○、戊○○、己○
○成年之日止，按月於每月五日前對原告給付子女丁○○、戊○
○、己○○之扶養費各新臺幣17,000元。前開定期金之給付遲
誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。
二、被告應給付原告新臺幣357,000元，及自民國114年4月3日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年12月28日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、第二項訴訟費用由被告負擔；第三項訴訟費用由被告負擔十
分之四，其餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至
第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，
應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事
件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為
之，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。本件原告原
起訴請求離婚、酌定未成年子女親權及給付扶養費，嗣具狀
追加請求給付代墊扶養費、離因損害、離婚損害，因請求之
基礎事實相牽連，核與上開規定相符，而予以准許。兩造嗣
於114年1月9日就離婚、酌定未成年子女親權部分成立和解
，原告並撤回離婚損害之請求，此有本院114年1月9日言詞
辯論筆錄、和解筆錄在卷可佐。惟兩造就未成年子扶養費、
代墊扶養費及請求損害賠償部分無法達成和解，是本院僅就
上開部分續行審理後裁判。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文，該規定復為家事事件法第51條所
準用。查原告原聲明：⒈被告應自本件裁判確定之日起至未
成年子女丁○○、戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前
給付未成年子女丁○○、戊○○、己○○扶養費新臺幣(下同)各20
,000元，由原告代為受領，如遲誤一期未履行者，期後6期
視為亦已到期。⒉被告應給付原告400,814元，及自家事變更
聲明暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。⒊被告給付原告250,000元，及自家是變更聲明
暨陳報狀繕本送達翌日起至清償日止案週年利率百分之五計
算之利息。嗣經變更聲明，最終訴之聲明如下述貳、一、㈢
所載，經核合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠關於未成年子女未來扶養費部分：
⒈被告前對原告實施家庭暴力行為，原告因而獲法院核發通常
保護令，被告亦暫時離家居住，詎被告無視自己對於原告及
未成年子女家暴之行為所造成的身心損害，於113年8月11日
執意要搬回家同住，並要求原告為其整理房間，原告與子女
恐懼再遭被告家庭暴力，遂於113年8月26日搬離原住處，攜
同子女另行在外租屋居住。
⒉兩造同住時，原告從事托育人員，每月薪資約28,000元至50,
000元，被告則是從事復康巴士司機工作，然被告名下有三
個不動產及四個停車位出租他人，每月固定收取租金約有10
7,000元，於兩造同住期間，被告讓原告收取租金以支應家
用，然原告搬離後，被告欲以經濟壓力控制原告，自113年8
月份起即不再讓原告收取租金收入作為家用，亦不願給付扶
養費。
⒊兩造之三名未成年子女平時之學雜費、補習費、生活費等開
銷甚高，每月平均支出均超過120,000元，因此若僅以新北
市平均每人月消費支出作為本件扶養費認定標準，實非妥適
，且被告之收入確實有能力負擔更多子女高於月平均收入之
扶養費。又兩造收入差距甚多，原告從事保母工作，目前月
收入僅40,000至50,000元，而被告除擔任長照接送司機員之
收入近40,000元外，另有上開所述固定租金收入107,000元
，故被告每月收入近150,000元，高於原告三倍之多。
⒋原告目前獨自扶養三名子女，亦有告知子女因兩造離異，未
來生活品質恐不能與兩造離婚前皆相同，已請子女體諒並節
省平日生活花費，然三名子女皆於青春期，花費開銷相較於
一般幼兒更高，且以兩造上開收入水準，應認每名子女之每
月之扶養費約需30,000元，而審酌被告經濟優渥，被告應負
擔每名子女之扶養費比例約為三分之二，故被告負擔每名子
女扶養費每月各25,000元，實屬公平合理。
⒌原告與子女之生活開銷多以信用卡支付，其中為原告個人花
費或為弟弟嚴宗緯代刷卡費部分均已扣除，刷卡支出如原證
29至35表格所示，113年8月至114年2月間，原告獨自扶養未
成年子女之支出高達997,567元，依兩造收入差距之比例，
請求以2:1之比例計算被告應返還之不當得利部分，則被告
應返還之不當得利金額為665,045元(計算式:997,567元×2/3
=665,044，小數點以下四捨五入）。
㈡關於未成年子女代墊扶養費部分：
⒈被告對原告為家庭暴力行為後，於112年8月初原已搬離兩造
共同住處，然因欲再遷回住處，原告及子女迫於無奈，即於
113年8月底搬離住處迄今，原告因而須帶同子女另行租屋，
被告自113年8月至114年2月間，即未再給付任何扶養費。
⒉原告與三名子女租屋同住期間，子女之生活開銷多使用玉山
銀行、彰化銀行、台新銀行、中國信託銀行刷卡支付，包含
子女學雜費、食、衣、交通費用、生活用品等生活費用。另
計算113年8月間原告所保管尚剩餘之家庭費用有48,861元，
然此月份原告支出子女扶養費有112,439元，故此月份原告
支出子女扶養費有63,578元，明細詳如原證29；又113年9月
至114年2月份，原告就子女所支出之扶養費，如原證30至35
所示之刷卡明細、支出明細、支出證明，上開月份各支出18
6,371元、156,797元、127,672元、123,662元、151,643元
、187,844元。上開費用共計997,567元，被告應負擔其中三
分之二，即665,045元（計算式：997,567×2/3，小數點以下
四捨五入）。
⒊是被告應給付原告自113年8月至114年2月間代墊之子女扶養
費665,045元，及自家事變更聲明暨陳報二狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
㈢關於損害賠償部分：
被告於婚姻期間，長期對原告施以言語及肢體暴力，且113
年4月8日再次對原告施以肢體暴力，致原告受有多處身體傷
害，原告身心亦受有損害，更使原告原初擔任寄養家庭之保
母工作受到影響，而無法接待寄養兒童，致原告有2個多月
毫無收入，故原告請求被告賠償非財產上之損害250,000元
。
㈣並聲明：
⒈被告應自114年3月1日起至未成年子女丁○○、戊○○、己○○成年
之日止，按月於每月5日前給付未成年子女丁○○、戊○○、己○
○扶養費各25,000元，由原告代為受領，如遲誤一期未履行
者，其後6期視為亦已到期。
⒉被告應給付原告665,045元，及自家事變更聲請暨陳報二狀繕
本送達翌日即114年4月3日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
⒊被告應給付原告250,000元及自113年12月28日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠被告父母於兩造結婚後即提供3,000,000元作為未成年子女之
教育基金，詎原告未經被告同意擅自提領並使用該筆基金，
並將其中大部分款項購買自己之保險，已侵害未成年子女之
權益，現原告主張被告給付高額扶養費，實屬不當，其既有
能力購買私人保險，應先動用該部分資產扶養子女，始符合
公平原則。
㈡又被告名下三間房屋及四個車位是婚前父母所贈與的，婚後
由原告負責收租，原告都將租金放入自己口袋。現被告並無
租金收入，因被告父母曾代墊被告整裡房屋之費用2,000,00
0元，故自113年9月起即由被告母親收取租金，故被告現今
收入僅有固定薪資收入，被告可負擔每名子女扶養費每月僅
可2,000元。
㈢原告所提原證29至35之刷卡明細、支出明細等資料欲證明其
支出子女之扶養費，然此些消費內容過於誇張，被告既稱其
已沒錢，卻還帶子女購買化妝品，是原告主張其支出之代墊
扶養費，並非合理。
㈣原告結婚前即在精神科看診，被告並未帶給原告精神困擾，
況原告亦帶給被告精神壓力，原告請求損害賠償並無理由。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠兩造於95年11月22日結婚，育有未成年子女丁○○、戊○○、己○
○。原告起訴請求離婚等，嗣兩造於114年1月9日在本院成立
和解，兩造同意離婚，並約定三名未成年子女權利義務行使
或負擔均由原告單獨任之，惟就未成年子女扶養費、代墊扶
養費、損害賠償部分無法達成共識等情，有戶籍謄本、本院
113年度婚字第391號和解筆錄在卷可稽，堪以認定。
㈡未成年子女未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等
同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2
項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文
。又法院命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其
給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依
聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得
酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，亦有家事
事件法第107條第2項準用同法第100條第1項、第2項、第4項
等規定可參。
⒉本件兩造業已離婚，並已合意未成年子女之權利義務行使負
擔由原告單獨任之，被告雖非主要照顧之人，惟其對未成年
子女仍負有扶養義務，本院自得依聲請命被告給付關於未成
年子女後續所需之扶養費，並按前述規定，依未成年子女之
需要，與負扶養義務者即兩造之經濟狀況、身分能力而酌定
適當金額。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用
，其費用需求陸續發生，故屬「定期金」性質，應以按期給
付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務
人一次給付之必要，爰命為按月給付定期金。
⒊本院審酌兩造子女丁○○、戊○○、己○○現分別為17歲、16歲、1
2歲，正值青少年成長之求學階段，有賴父母悉心教育、照
顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，而行政院主計總處
有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品
費、衣著及鞋襪類、保健及醫療、運輸及通訊、娛樂教育及
文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、
娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費
支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，原則上應可
作為本件扶養費用計算之參考。參以行政院主計總處公布11
2年家庭收支調查報告資料，新北市地區每人每月平均消費
支出為26,226元。再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需
要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條
定有明文。是扶養之程度，應考量受扶養權利人之智識程度
、平常生活水平以為衡量酌定。經查行政院主計處所編印之
臺灣地區家庭收支調查報告，其中關於「消費支出」項目，
已包括扶養未成年子女必定支出之食品飲料、衣著鞋襪、燃
料水電、家庭器具設備、家事管理、保健醫療、運輸通訊、
娛樂教育文化等費用在內，衡情應認為該等報告內容已包含
日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，則衡諸一般社會生
活水準，以此作為本件未成年子女每年扶養費計算基礎，並
無不當。
⒋至聲請人主張本件未成年子女之每月基本消費支出高於上開
水準，然聲請人所提113年8月至114年2月間之消費單據，並
未能全部認定屬子女之扶養費，再縱原告主張為真，以原告
所提113年10月份之消費支出以觀（見本院卷二原證31部分
），剔除非為子女之費用後，互核原告與三名子女該月份之
消費，應以子女保險費、醫療費、玉山銀行刷卡消費中之子
女衣服等雜費21,879元、國泰世華銀行刷卡消費之飲食費17
,326元、彰化銀行刷卡消費之飲食費3,274元、電費、網路
費及租屋費用35,000元作為原告及三名子女之當月消費計算
，則上開費用加總後，每名子女之平均消費亦僅約26,700元
，符合上開行政院主計總處公布112年家庭收支調查報告資
料。再果若本件未成年子女之每月消費支出達3萬元為真實
，此均係因原告對於未成年子女之生活及教育規劃所致，而
原告欲以此水準規劃未成年子女之生活，固係其為未成年子
女之利益著想，然此畢竟為原告之自我規劃，兩造就原告所
提之扶養方法並未協議，亦未約定，原告要難片面要求被告
予以配合此計畫。是原告對子女生活及教育之規劃僅得認係
其自己對未成年子女之額外給付，尚無從因此請求被告分攤
。
⒌從而本院認為本件應以上述家庭收支調查報告所列家庭消費
支出數額為基礎，再參酌兩造之經濟能力、身分與未成年子
女之實際需求等事項，以酌定本件未成年子女所需之扶養費
用。查，參酌兩造陳述及上開調查可知，原告為托育人員，
月收從28,000元到50,000元不等，113年8月26日後的月收入
平均約3至4萬元；另被告為復康巴士司機，月收入約39,000
元等語(見本院卷第296頁)。復經本院依職權調閱兩造所得
資料顯示，原告於110年至112年所得分別為17,718元、10,2
18元、11,790元，名下財產有汽車1部，已無殘值，財產總
額為0元；被告於110年至112年所得分別為586,349元、543,
970元、469,399元，名下財產有房屋4筆、土地7筆，財產總
額為30,550,518元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得調件
明細表附卷可憑(見本院卷第89頁至124頁)。
⒍另原告主張被告尚有固定租金收入，此為被告所否認，然被
告並不否認兩造同住期間，被告負責管理並收取出租不動產
、車位之租金，又原告另提出住宅租賃契約書、停車位租賃
契約書共計7件在卷（見本院卷第57至83頁），其上記載出
租人為被告，是原告主張被告每月固定收取租金收入約有10
0,000元等語，堪屬真實。至被告主張該些不動產租金現由
其母親收取，其並無如此高之收入，其每月僅得支付每名子
女扶養費2,000元之扶養費，而無從負擔原告所主張之子女
扶養費等語，然被告就此事實並未提出相關資料以實其說，
況縱被告稱其尚應返還其父母親裝潢債務為真實，被告以其
全數租金收入償還債務，亦非可採，是被告辯稱其每月收入
並未達100,000元等語，難以採認。
⒎是兩造月所得總額已高於四人月平均消費總額，另考量上開
兩造平均收入，再考量兩造正值青壯年，均具相當工作能力
、兩造未成年子女年齡、身心狀況及於各成長階段之日常生
活需要、兩造之身分、經濟能力、一般國民生活水準等綜合
判斷，認未成年子女丁○○、戊○○、己○○每月生活所需扶養費
各應為26,226元為標準，而原告與被告分擔未成年子女之扶
養費比例為1：2，應為適當。故本院認被告應分擔未成年子
女丁○○、戊○○、己○○每月之扶養費各為17,000元。故原告請
求被告自114年3月1日起至未成年子女丁○○、戊○○、己○○分
別成年之日止，按月給付原告關於未成年子女丁○○、戊○○、
己○○之扶養費各17,000元，為有理由，應予准許。另為確保
未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條準用第1
00條第3項規定，宣告被告應定期給付之扶養費，於本項確
定後，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。
㈢關於原告請求代墊扶養費部分：
⒈原告固然提出原證29至35之證據資料佐證其自113年8月至114
年2月期間其實際支出之子女扶養費665,045元，並請求被告
負擔上開金額三分之二等語。然原告所提上開證據資料，多
屬原告之刷卡明細資料，其刷卡金額難以認定均屬原告為子
女所支出之生活費用，是本件難以認定原告在上開期間支出
之子女扶養費達665,045元。
⒉從而，本院認以上開被告每月應負擔子女扶養費各17,000元
作為被告應負擔之扶養金額。又被告對於其在113年8月至11
4年2月，共計7個月並未給付原告關於子女之扶養費，堪認
原告在上開期間為被告代墊扶養費金額為357,000元【計算
式：17,000×3（人）×7（月）】。是原告於此金額範圍內之
請求及請求自書狀繕本送達翌日起即114年4月3日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息為理由，應予准許，
逾此範圍所為之請求，並無理由，應予駁回。
㈣原告請求損害賠償250,000元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行
為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具
備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為
之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號
判決意旨參照）。
⒉原告主張被告對其為肢體暴力行為，致其受有傷害，業已提
出受理家庭暴力事件驗傷診斷證明書2份、受傷照片等件為
據（見本院卷第39、49頁、第175至177頁），此為被告所不
爭執，是被告所為已使原告受有傷害，而無論原告所提其現
患混合焦慮及憂鬱情緒等症狀是否為被告行為所致，然單以
被告上開對原告所為之家庭暴力行為，自是使原告受有精神
之損害無疑，是原告主張依民法第184條第1項前段、第195
條第1項等規定，請求被告賠償其非財產上損害，應屬有據
。
⒊茲審酌被告於兩造婚姻關係存續期間對原告為上開肢體暴力
，兼衡酌兩造年齡、地位、經濟能力、原告所受精神上痛苦
之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償250,000元，尚屬
過高，爰核減為100,000元為適當，逾此範圍之請求，即無
理由，應予駁回。
⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定
期限之金錢債務，依上開規定，原告請求被告給付上開應賠
償金額自書狀繕本送達原告之翌日即113年12月28日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核無不當，亦應
准許。
四、綜上，原告請求被告自114年3月起至未成年子女成年之日時
止，每月給付原告關於未成年子女未來扶養費各17,000元，
及請求被告返還自113年8月至114年2月起代墊扶養費357,00
0元及利息，暨請求被告給付損害賠償金額100,000元及利息
為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回
。
五、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依家事
事件法第51條，民事訴訟法第79條，及依家事事件法第104
條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 王沛晴