臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第228號
原 告 甲○○
被 告 乙○○○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法
院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件
原告為中華民國國民，被告為日本國人，有原告戶籍謄本在
卷為憑（見本院卷第51頁），是原告所提之離婚事件，自得
由我國法院管轄。
二、復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法
時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法
第50條定有明文。查兩造於民國80年7月21日於日本結婚，
並於81年1月21日於我國辦理結婚登記，婚後曾共同居住於
新北市板橋區之住所，有新北市板橋戶政事務所113年7月15
日新北板戶字第1135786517號函及所附兩造結婚登記申請書
、結婚公證書可佐（見本院卷第67頁至第72頁），是我國應
為兩造共同住所地，則本件離婚事件之準據法，依上開規定
，應適用中華民國法律。
三、被告經本院囑託外交部法律條約司轉我國駐大阪辦事處將訴
訟文書於民國113年12月26日合法送達被告，有駐大阪辦事
處函覆郵便物等配達證明書、本院送達證書可參（見本院卷
第97至105頁），被告既經合法通知未到庭辯論，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告甲○○與被告即日本國人乙○○○○於80年7月21
日在日本結婚，並於81年1月21日於我國辦理結婚登記，詎
被告於86年間以工作為由返回日本，自此拒絕回臺，甚曾寄
信表示其欲於日本辦理離婚，嗣原告遍尋不著被告行蹤，自
此無從與被告聯繫，兩造無共同生活已逾25年，可認兩造婚
姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離
婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述
三、本院之判斷：
（一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事 由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事 由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀 之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字 第115號判決意旨參照）。又民法第1052條第2項但書之立 法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過 排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶 對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁 判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩 序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益 之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其 立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第10 52條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規 定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提 下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者， 排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重 大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規 定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是 依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之 重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於 非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚 。
（二）經查：
1.兩造於80年7月21日在日本結婚，並於81年1月21日辦理結 婚登記，現兩造婚姻關係存續中等情，有原告之戶籍謄本 (現戶全戶)、兩造結婚公證書等件以為證（見本院卷第51 頁至第59頁），此部分之事實堪以認定。
2.原告主張被告自86年間返回日本後，迄今仍未歸返，原告 已聯絡不上被告，兩造現無任何聯繫，婚姻已生重大破綻 等情，並有證人即原告妹妹丙OO到庭證稱：我約於80年間 曾參加兩造婚禮，我當時是住在家裡，其等婚後則住在娘 家附近，後來被告就回日本，我有聽媽媽說原告是用寫信
、電話與被告聯繫，但不確定其等是否有聯繫上，原告後 來有收到一封被告寄來的信件，並表示要與原告離婚，被 告自去日本以後就再也沒有回來過等語在卷（見本院卷第 110頁），核與原告主張大致相符。復經本院依職權調閱 被告入出境紀錄，可知被告自101年2月4日出境後未再入 境等情，有被告入出境資訊連結作業在卷可佐，足見兩造 分居已相當期間，而被告經公示送達合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上 事證，堪認原告之主張為真實。
（三）本院審酌被告於101年2月4日返回日本居住後，未再入境 臺灣，兩造迄今逾13年未共同生活，被告現亦斷絕與原告 之聯繫，衡以婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的， 並以深摯情感為基礎，兩造長期未共同生活，對於彼此之 生活情況應難以了解，情感已形疏離，雙方徒有夫妻之名 而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之 望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚 姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡 該事由之發生，乃因被告無故不與原告履行夫妻同居義務 ，並斷絕與原告之聯繫所致，被告就此顯有可歸責之處， 原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書 之限制。從而，原告據民法第1052條第2項本文之規定， 主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離 婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 家事法庭 法 官 謝茵絜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 謝宜均