臺灣新北地方法院民事判決
113年度婚字第212號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法
院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件
原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告之個人戶籍
資料查詢結果、兩造之結婚登記申請書、結婚證書、駐胡志
明市臺北經濟文化辦事處文件證明等件為證（見本院卷第69
頁、第99頁至第111頁）在卷足憑，是原告所提之離婚事件
，自得由我國法院管轄。復按離婚及其效力，依協議時或起
訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所
地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法
律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造於婚後曾
同住於○○市○○區○○路○段○巷○弄○號○樓，亦據原告於本院準
備程序中供陳在卷（見本院卷第118頁）是我國應為兩造共
同住所地，本件離婚事件應適用中華民國法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民
事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨經本院審理後略以：兩造於民國○年○月○ 日在
越南結婚，並於○年○月○日在我國辦理結婚登記，被告於○年
○月○日入境我國後，不斷要求伊同意其至酒店上班賺錢，被
告甚至向伊表示要去賣淫賺錢等語，而遭伊拒絕，詎被告竟
於○年○月○日上午某時許，逕自離家，迄今未歸，被告離家
期間，最初伊尚可透過LINE通訊軟體聯絡被告，但自○年○月
○日後，被告對伊所傳送之訊息均已讀不回或未讀，被告雖
曾於○年○月○日與伊聯絡，希望伊能協助被告辦理居留證，
伊想若被告願意回來做個好妻子，伊願意不計前嫌，再給被
告一次機會，但被告沒那個心，兩造分居迄今已近1年，兩
造婚姻有名無實，且伊擔心日後將因被告從事不法工作而受
其牽連，故為此依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟
等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作
任何聲明或主張。
三、本院之判斷：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。該條
所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻
而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達
於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（
最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又民法第1
052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判
離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完
全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止
因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚
姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年
子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能
。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法
第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段
規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提
下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排
除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事
由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用
範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法
庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時
，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之
配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。
(二)經查：
1、兩造於○年○月○日結婚，並於○年○月○日在我國辦理結婚登記
，而被告於○年○月○日入境我國，現婚姻關係存續中等情，
有原告之個人戶籍資料查詢結果、兩造結婚登記申請書、兩
造結婚證書、駐胡志明市臺北經濟文化辦事處文件證明、被
告入出國日期紀錄等件為證（見本院卷第69頁、第99頁至第
111頁、第113頁第114頁），此部分之事實堪以認定。
2、原告主張被告○年○月○日逕自離家，迄今未歸等情，業據原
告於本院準備程序中到庭陳述綦詳；復據證人即原告之胞弟
魏祥興於本院準備程序中到庭證稱：在兩造結婚前，原告與
伊母親同住，伊則與伊小孩同住，兩造結婚後，原告先偕同
伊母親搬來與伊同住，被告來台後，兩造便與伊同住，伊最
後一次見到被告好像是在○年○月底，因為伊母親會幫原告打
掃房間，當天伊回家後，伊母親告知伊，在打掃原告房間時
，發現被告的東西都已經搬走，被告應該是趁家人去上班，
以及伊母親去市場買菜的空檔離家的，之後伊便未曾再見過
被告，被告也未曾返家等語(見本院卷第217頁至第219頁)，
而被告經本院合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作何
有利之答辯，是本院綜合上開事證，堪信原告之主張應為真
實。
3、本院審酌被告○年○月○日離家後，迄今未歸，兩造於此期間
亦無聯絡，衡以婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，
並以深摯情感為基礎，兩造長期未共同生活，對於彼此之生
活情況應難以了解，情感已形疏離，雙方徒有夫妻之名而無
夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且
已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之
程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發
生，乃因被告無故離家而不與原告履行夫妻同居義務所致，
被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受
民法第1052條第2項但書之限制。從而，原告據民法第1052
條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事
由，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一論駁，
併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
家事第一庭 審判長法 官 黃繼瑜
法 官 粘凱庭
法 官 沈伯麒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 許怡雅