臺灣新北地方法院民事判決
113年度原簡上字第12號
上 訴 人 林雅雯
被 上訴 人 吳明德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於
民國113年6月28日本院板橋簡易庭113年度板簡字第1050號第一
審判決提起上訴，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人於民國112年2月14日12時22分，駕駛
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○路0段○
○○○路段000號對面，本應注意騎車時應將安全帽繫緊以防脫
落，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，其安全帽脫落，適被上訴人駕駛訴外人王僥憶所有之車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿同路段行
駛而至，見狀閃避不及而人車倒地，因此受有左膝部挫傷併
大面積血腫、四肢擦傷、左前臂擦傷、右大腳趾擦傷等傷害
（下稱系爭傷害），系爭車輛與被上訴人所有置於當時攜帶
包包內之眼鏡（下稱系爭眼鏡）亦被毀損，精神上受有相當
之痛苦，經王僥憶將系爭車輛損害賠償債權讓與被上訴人，
爰本於侵權行為及債權讓與之法律關係，依民法第184條第1
項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第1
95條第1項前段規定，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下
同）3,620元、送貨收入損失9萬6,000元、系爭車輛修復費
用2萬8,500元、系爭眼鏡損害6,500元、精神慰撫金15萬元
，僅請求28萬1,920元等語。併於原審聲明：㈠上訴人應給付
被上訴人28萬1,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、上訴人則以：除醫療費用3,620元不爭執外，其餘被上訴人
請求項目與金額均有爭執等語資為抗辯。併於原審聲明：被
上訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人14萬1,579元，及自113年2
月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上
訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。被上訴人對於原
審判決不利部分（即其餘請求14萬341元本息部分），未據
上訴，此部分非本院審理範圍。上訴人就其敗訴部分不服，
提起上訴，上訴意旨則以：原審判決與事實不符，被上訴人
之傷勢並未嚴重到看骨科，金額太高，沒有錢賠償等語，其
上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人則以：車禍事實即與原審判決記載相同等語，資為
抗辯，答辯聲明：上訴駁回。
四、經查，被上訴人主張上訴人於上開時、地駕駛上開機車，沿
新北市○○區○○路0段○○○○路段000號對面，本應注意騎車時應
將安全帽繫緊以防脫落，而依當時情形，並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，其安全帽脫落，適被上訴人駕駛王僥
憶所有之系爭車輛沿同路段行駛而至，見狀閃避不及而人車
倒地，因此受有系爭傷害，系爭車輛亦被毀損等事實，業經
本院刑事庭以113年度原交簡字第13號刑事判決上訴人犯過
失傷害罪刑確定，有刑事判決可稽，且上訴人於原審已表示
對於刑事判決認定之事實不爭執（見原審卷第176頁），並
有新北市立土城醫院診斷證明書、晟揚骨科診所113年5月8
日晟字第113052301號函可查（見附民卷第13頁、原審卷第1
29頁至第130頁），堪信被上訴人主張上訴人上揭過失侵權
行為事實為真實。上訴人雖於本院復主張原審判決所記載之
車禍經過與事實不符，被上訴人之傷勢沒有那麼嚴重等語（
見本院卷第19頁至20頁、第48頁），然上訴人未提出具體事
證以實其說，是其前開主張，自無足採。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第
2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項
前段、第196條定有明文。本件上訴人既經認定有上述過失
侵權行為，致被上訴人受有系爭傷害，系爭車輛、眼鏡亦被
毀損，即上訴人不法侵害被上訴人之身體健康，及不法毀損
王僥憶所有之系爭車輛及被上訴人所有之系爭眼鏡，自應依
上規定負損害賠償責任。
㈡被上訴人請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療費用：
被上訴人因系爭傷害致支出醫療費用3,620元，有晟揚骨科
診所醫療費用收據可按（見附民卷第11頁），係因本件侵權
行為而增加之生活上需要，且為上訴人所不爭執（見原審卷
第175頁、本院卷第48頁），則被上訴人請求如數賠償，自
屬有據。
⒉送貨收入損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條亦有明定。被上訴人為駕車送貨之司機，
而系爭傷害須休養4至6週，此經晟揚骨科診所以113年5月8
日晟字第113052301號函復在卷（見原審卷第129頁），被上
訴人並因系爭傷害於112年2月15日至112年3月2日共16日不
能駕車送貨，有請假單、112年1月21日至112年2月20日、11
2年2月21日至112年3月20日運費明細表可參（見原審卷第15
1頁、第161頁至第163頁），則被上訴人於前揭期間不能駕
車送貨之淨收入損失，核屬依通常情形可得預期之利益，又
被上訴人於111年9月21日至111年10月20日、111年10月21日
至111年11月20日、111年11月21日至111年12月20日、111年
12月21日至112年1月20日每月駕車送貨收入為18萬7,565元
、21萬2,921元、23萬6,171元、24萬7,254元，有運費明細
表可稽（見原審卷第153頁至第159頁），平均月駕車送貨收
入22萬978元（計算式：883,911元÷4=220,978，元以下四捨
五入），惟該送貨收入未扣除每月靠行費1,500元、抽成發
票金額10％、油燃料費、保養維修費、保險費等必要支出，
則平均月駕車送貨收入22萬978元扣除靠行費1,500元、抽成
發票金額10％即2萬2,098元、油燃料費3萬5,000元、保養維
修費800元、保險費2,000元後之月淨收入為15萬9,580元，
則被上訴人請求上訴人賠償8萬5,109元（計算式：159,580
元×16/30，元以下四捨五入），自屬有據。
⒊系爭車輛修復費用：
①按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人
或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規
定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債
務人者，與通知有同一之效力，民法第294條第1項前段、第
297條第1項、第2項亦有明定。被上訴人已自系爭車輛所有
權人王僥憶受讓系爭車輛損害賠償債權，有車輛損害賠償債
權請求權讓與同意書證明書可考（見原審卷第145頁），該
同意書繕本已經原審送達提示予上訴人（見原審卷第165頁
、第167頁），堪認系爭車輛損害賠償債權已經王僥憶讓與
被上訴人，並對上訴人發生效力，被上訴人自得依前揭侵權
行為及債權讓與之規定請求上訴人賠償損害。
②按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。系爭車輛被毀損所需修復費用2萬8,500元（
均零件；見附民卷第9頁），而依營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿
一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法
每年折舊千分之536，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計
額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於1
01年9月（推定15日）出廠（見原審限閱卷車號查詢車籍資
料），至本件事故112年2月14日之使用期間已逾3年，則被
上訴人得請求零件費用扣除折舊後之餘額2,850元，且上訴
人亦於本院審理時對此表示可以接受等語（見本院卷第48頁
），是被上訴人請求上訴人給付系爭車輛修復費用2,850元
，應屬有據。
⒋系爭眼鏡損害：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條第1項、第3項、第215條分別定有明文。是回復原狀如已
屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求
以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定
請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用（最高法院109
年度台簡上字第25號、104年度台上字第1717號判決參照）
。被上訴人自陳當時系爭眼鏡係放在包包中，因本件事故而
損壞等語（見本院卷第49頁），業據被上訴人提出本件事故
甫發生後之系爭眼鏡受損照片為證（見原審卷第79頁），是
系爭眼鏡因本件事故而遭毀損乙節，堪認屬實，至上訴人主
張沒有看到被上訴人有戴眼鏡，否認此部分之請求等語（見
本院卷第49頁），則未見上訴人提出事證以實其說，自無足
採。是系爭眼鏡回復原狀顯有重大困難，被上訴人自得請求
上訴人以金錢賠償損害，且其損害額應以系爭眼鏡被毀損前
之時價為計算基礎，又系爭眼鏡係於111年11月5日以6,500
元購入，有系爭眼鏡當初購入收據可佐（見附民卷第9頁）
，而「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」就眼
鏡之耐用年數及折舊率雖未有規定，惟審酌一般眼鏡之耐用
年限、系爭眼鏡購入後實際使用期間僅3個月多等一切情況
，認系爭眼鏡被毀損前之時價為5,000元，則被上訴人在5,0
00元之範圍內請求如數賠償，尚屬有據。
⒌精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資
力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相
當之數額。本院審酌被上訴人因本件侵權行為致受有系爭傷
害，需休養期間如前述，足認其精神上受有相當之痛苦，本
院審酌卷內所示兩造學歷、身分地位、教育程度、經濟狀況
（見原審卷第142頁、第176頁、兩造稅務電子閘門資料查詢
結果），及上訴人上開侵權行為態樣、對被上訴人所造成之
影響暨因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認上訴人應
賠償被上訴人之精神慰撫金金額以4萬5,000元為適當。
⒍基上，本件被上訴人得請求賠償總額為14萬1,579元（計算式
：3,620元+85,109元+2,850元+5,000元+45,000元 = 141,57
9元）。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，未約定
利率，則被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2
日起（見附民卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，於法有據。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求上訴人給付14萬1,579元，及自113年2月2日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為
上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，
上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁
回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3
項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 莊佩頴 法 官 謝依庭以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 邱雅珍