臺灣新北地方法院民事判決
113年度勞簡字第148號
原 告 陳韋婷
被 告 蕭有辰即08尬粥
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年4月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零貳拾陸元。
被告應提繳新台幣壹萬貳仟柒佰伍拾壹元至原告勞工退休金個人
專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之四、被告負擔十分之六。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬零貳拾陸元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟柒佰伍拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國（下同）112年11月1日起任職於被告處，約定薪
資新台幣（下同）4萬元，次月以銀行匯款方式給付，工作
時間為上午10點半到晚上10點半，每日須工作12小時，每個
月僅休假5日、有3天休息日加班，但被告均未給付平日及休
息日加班費，且被告未替原告投保勞保及提繳勞退6%，致原
告受有損害。不料，原告於113年4月3日因保母無法照顧小
孩，向被告請假半天，被告就直接將原告工作時間改成晚上
6點半至10點半，因此，原告於113年4月9日依勞動基準法（
下稱勞基法）第14條第1項第5、6款終止兩造勞動契約，並
請求被告給付資遣費15,139元、平日加班費124,995元、休
息日加班費31,665元、113年3月、4月薪資30,000元、12,00
0元、未投保勞保之失業給付損失144,036元及提繳勞工退休
金12,751元至原告勞工退休金個人專戶。併聲明：㈠被告應
給付原告357,835元。㈡被告應提繳勞工退休金12,751元至原
告勞工退休金專戶。
二、被告抗辯：
原告一開始是受僱於訴外人張智堅（下稱張智堅），被告係
於112年11月26日接手張智堅的攤位，被告只是路邊攤的性
質，只有原告一個員工，被告接手攤位後讓原告從12點工作
到晚上8、9點，於原告下班後，被告會自己下去做宵夜時間
。兩造約定原告月薪是4萬元，月休是8天，另外3天原告說
要加班，被告有給付加班費3,999元給原告；且被告沒有資
遣原告，是原告要顧小孩，於某天突然沒有來上班，故詢問
原告是否要縮短上班時間，又因原告常請假，才詢問原告有
沒有要繼續做；薪資部分，被告有請原告過來領現金，但原
告沒過來領，積欠的工資被告都願意給付等語。併聲明：請
求駁回原告之訴。
三、本件爭執點及本院判斷如下：
㈠就平日加班費部分
1.按「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下
列標準加給：一、延長工作時間在二小時以内者，按平日每
小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在2小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」，勞
基法第24條第1項定有明文。是勞工如有每日工作超過法定
正常工作時間8小時者，雇主應依上開規定給付加班費。
2.次按「雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目
計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年
。」勞基法第23條第2項定有明文。又按勞工請求之事件，
雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務。勞動事件法
第35條亦有規定。當事人無正當理由不從提出文書之命者，
法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之
事實為真實，民事訴訟法第344條第1項第4、5款、第345條
第1項亦分別定有明文。查原告主張工作時間為上午10點半
到晚上10點半，每日須工作12小時，有原告提出的廣告文、
兩造之通訊軟體Line對話紀錄截圖等影本在卷可參（見本院
卷第71、75、105-121頁），而被告未保存原告任職期間薪
資資料，也從未設置打卡設備（見本院卷第39、126頁），
致無從提出原告任職期間出勤資料，也未提出薪資轉帳紀錄
，則依照上述規定，即應以原告主張的事實為真實。
3.查兩造約定原告月薪為40,000元，換算日薪為1,333元、時
薪為167元（元以下採四捨五入，以下均同），有原告提出
的通訊軟體Line對話紀錄截圖影本可稽（見本院卷第79頁）
，依法原告就延長工時2小時以內者（即第9、10小時），每
小時得請求(167x4/3)＝223元，就再延長工時2小時以內者（
即第11、12小時），每小時得請求(167x5/3)＝278元。是原
告每月休5日，休息日上班3日（此部分下述另計），自112
年11月1日起至113年4月9日止，扣除2月過年3日、4月3至9
日未出勤（見本院卷第85、87頁），工作日共111日（22+23
+23+18+23+2=111），可知原告任職期間加班在前2小時（即
第9-10小時）以內者共計（111x2）＝222小時，得請求加班
費49,506元（223x222＝49,506），加班超過2小時以上至4小
時以內者（即第11-12小時者）共計（111x2）＝222小時，得
請求加班費61,716元（278x222＝61,716），以上共計得請求
被告給付加班費111,222元。被告雖辯稱當初薪水四萬多就
是說好的、有時候也沒客人云云，惟經原告主張「不是這樣
，根本沒有給我加班費」（見本院卷第38頁），且原告沒客
人時也仍需在攤位上班，被告也陳稱「我們有看監視器畫面
，可以看到原告的上班情形」（見本院卷第39頁），故被告
此部分抗辯，自不足採信。
㈡就休息日加班部分
1.按「雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間在
二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三
分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工
資額另再加給一又三分之二以上。」勞基法第24條第2、3項
規定定有明文。
2.原告主張每月休5日，休息日上班3日，但被告未給付加班費
一節，被告雖辨稱每月有給付加班費3,999元云云，惟被告
未提出證明以證其實，而如前所述，被告既未能提出薪資資
料及轉帳紀錄，以供證明已給付休息日加班費給原告之情形
，則依勞基法第23條第2項、民事訴訟法第344條第1項第4、
5款、第345條第1項等規定，應認原告此部分之主張為真實
。是自112年11月至113年3月止，共計休息日為15日（5x3日
），依法原告就休息日上班2小時以內者，每小時得請求(16
7x4/3)＝223元，就過2小時以上至8小時以內者，每小時得請
求(167x5/3)＝278元，就超過8小時以上者，每小時得請求(1
67x8/3)＝445元，從而，原告得請求被告給付休息日加班費5
8,410元【{（223x2）+（278x6）+（445x4）｝x15=58,410】
，是原告僅請求被告給付31,665元，自應准許。
㈢就勞工退休金部分
1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，
儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負
擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，
勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同
條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償。
2.本件原告主張被告應提繳勞工退休金12,751元一節，經查，
兩造間屬勞基法之勞動關係，被告依法有於勞工任職期間按
月提繳勞工退休金之義務。參照勞工退休金條例第14條第1
項及勞工退休金月提繳工資分級表規定，以原告月薪為40,0
00元之提繳級距為40,100元，每月應提繳2,406元，故原告
依照勞退條例第31條第1項之規定，自得請求被告提繳12,75
2元至原告退休金專戶【計算式：（2,406元×5個月）+（22,
406元÷30日×9日）＝12,752元），是原告僅請求被告給付12,
751元，自應准許。
㈣就資遣費部分
1.按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14
條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個
月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月
平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退
休金條例第12條第1項定有明文。
2.經查，113年4月9日，兩造因原告113年4月3日未正常出勤一
事發生爭執，張智堅之配偶（LINE名稱為H）即受被告委託
處理店裡事務之人，於當日下午時在群組向原告表示更改工
作時間為「6點半到10點半」，並問原告有沒有要做，而被
告亦於同日晚上向原告表示「因為你現在應該也無心上班，
如果要這樣請假，我們店也沒辦法開了，整個冰箱東西壞光
，損失誰要負責」、並詢問原告「……如果真的無心想上班，
可以跟我們說……」等語，而原告向被告表示就做到今天，因
被告未按照勞基法投保勞健保且工作時數嚴重超時，依勞基
法第14條第6項規定終止契約等語，有兩造Line群組對話紀
錄可稽（見本院卷第87、91、99-103頁），而原告主張被告
未依法投保勞健保，且工作時數超出正常工時，業經本院認
定如前，應認原告以勞基法第14條第1項6款（違反勞動契約
或法令）之規定終止勞動契約，自得請求資遣費。
3.按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，
其餘勞工應依第十六條規定期間預告終止契約，並應依第十
七條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新
雇主繼續予以承認，勞基法第20條定有明文。查本件原告自
112年11月1日起任職，雖被告辯稱原告一開始是受僱於張智
堅，其係從112年11月26日才接手等語，惟依上述規定，被
告接手攤位後，對原告之工作年資應繼續予以承認，準此，
至原告113年4月9日終止契約止，原告年資為5月又9日，平
均工資依原告主張之68,555元計算，資遣基數為53/240【計
算式：｛（5+9/30）/12｝÷2】，故原告依照前述勞工退休金
條例第12條第1項前段規定，得請求被告給付資遣費15,139
元【計算式：68,555元×（53/240）＝15,139元，元以下採四
捨五入計】，應予准許。
㈤就失業給付部分
1.按就業保險法第11條第1項第1款關於失業給付之請領條件為
：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資
合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就
業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法
推介就業或安排職業訓練。依此觀之，請領失業給付須向公
立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍
無法推介就業或安排職業訓練時，公立就業服務機構於翌日
完成失業認定，再轉請勞保局核發失業給付等為其要件，非
一有發生非自願離職事由時，即當然得請領失業給付。
2.查兩造間之勞動關係為原告非自願離職而終止，業經本院認
定如前，依前揭規定，原告須提出曾向公立就業服務機構辦
理求職登記、完成失業認定等相關資料，但原告未對此部分
提出證明，且原告也自陳其已於113年4月底時就回彰化做火
鍋店，早上有在飲料店兼職，收入跟以前的月薪差不多等語
（見本院卷第38、128頁），顯然原告並不符合失業給付之
要件，故其請求被告賠償失業給付損失144,036元，即無法
准許。
㈥就113年3、4月工資部分
被告對此部分請求金額並不爭執（見本院卷第126、127頁）
，故原告此部分請求，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法等規定，請求被
告給付200,026元（計算式：平日加班費111,222元＋休息日
加班費31,665元＋資遣費15,139元＋113年3、4月工資42,000
元＝200,026元）；及被告應提繳12,751元至原告之勞工退休
金專戶部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，
為無理由，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告
假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求
標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定
有明文。本件判決第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據
上開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核
與判決結果無涉，不再一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
勞動法庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 温凱晴