臺灣新北地方法院民事裁定
113年度再字第6號
再審原告 黃柏論
再審被告 李惠珍
上列當事人間請求減少價金事件，再審原告對於民國113年4月3
日本院112年度訴字第465號確定判決提起再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨略以：再審原告原設籍並居住於新北市○○區○○○路0
0號（下稱水碓五路址）房屋（下稱系爭房屋），從未設址
或居住於新北市○○區○○街00巷00○0號（下稱忠孝街址），而
系爭房屋已於民國111年3月16日出售予再審被告，再審原告
已不居住該處，並於113年7月26日遷入桃園市○○區○○○街00
號，本院112年度訴第465號判決(下稱原確定判決)及相關文
件從未合法送達再審原告，再審原告無從得知被訴之事。再
審被告向再審原告購買系爭房屋，有再審原告及房屋仲介之
電話，竟稱無再審原告聯絡方式，並指再審原告所在不明，
法院因而逕准為公示送達，故本件應有民事訴訟法第496條
第1項第6款之情形。再審原告直至113年8月9日向鈞院聲請
調閱原審判決資料後始悉上情，故依民事訴訟法第500條第2
項規定，再審原告提起再審之不變期間應自113年8月9日起
算，故再審原告於113年9月3日提起再審之訴，未逾30日之
不變期間，爰依民事訴訟法第496條第1項第6款規定，提起
本件再審之訴，聲明廢棄原確定判決，並駁回再審被告之訴
及假執行之聲請等語。
二、本件再審已逾30日之不變期間：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2
項分別定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關
於再審理由並遵守不變期間之證據，同法第501條第1項第4
款亦有明定。故對確定判決提起再審之訴，主張其再審之理
由知悉在判決確定後而應自知悉時起算其不變期間者，應就
其主張之事實負舉證責任，並於書狀表明遵守不變期間之證
據，其未表明者，無庸命其補正（最高法院30年抗字第443
號及60年台抗字第538號判決意旨參照）。而判決經公示送
達而確定者，在未經再審程序廢棄以前，不得逕指送達為不
合法（最高法院99年度台上字第1597號判決意旨參照）。另
再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第50
2條第1項亦有明定。
㈡再審原告主張原確定判決未合法送達再審原告，再審原告至1
13年8月9日向本院聲請閱卷始悉上情，故再審之不變期間應
自113年8月9日起算，其於113年9月3日提起再審之訴，未逾
30日之不變期間云云。惟查，依上開最高法院裁判意旨，原
確定判決經公示送達而確定，在未經再審程序廢棄以前，不
得逕指送達為不合法，是依原確定判決之確定證明書(見原
法院卷二第131頁)記載，該判決於113年5月20日確定。而再
審原告於113年6月27日具狀向原法院聲請閱卷，經原法院於
113年7月2日准許閱卷，此有再審原告之聲請狀在卷可稽(見
原法院卷二第157頁)，惟再審原告並未舉證證明其於113年8
月9日始閱卷知悉原確定判決，亦未就於原確定判決送達後
之何時，始知悉上開再審理由提出任何具體證據資料以為證
明，揆諸上開最高法院裁判意旨及說明，再審原告至113年9
月3日始提起本件再審之訴(見本院卷第11頁民事再審之訴狀
上本院收狀戳章)，顯已逾30日之不變期間，應認其提起再
審之訴不合法。
三、關於民事訴訟法第496 條第1項第6款再審事由部分：
再審原告以前詞主張再審被告有再審原告及房屋仲介之電話
，竟稱無再審原告聯絡方式，並指再審原告所在不明，法院
因而逕准為公示送達，故原確定判決未合法送達再審原告，
有民事訴訟法第496條第1項第6款規定當事人知他造之住居
所，指為所在不明而與涉訟之再審理由云云。惟查：
㈠按依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，對於當事人之送達
，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示
送達；又依民事訴訟法第149條規定為公示送達後，對於同
一當事人仍應為公示送達者，依職權為之，並應自黏貼公告
處翌日起，發生效力。此觀民事訴訟法第150條、第152條但
書規定自明。再者，依民事訴訟法第151 條規定，公示送達
，應由法院書記官保管應送達之文書，而於法院之公告處黏
貼公告，曉示應受送達人應隨時向其領取外，法院並應命將
文書之繕本、影本或節本，公告於法院網站；法院認為必要
時，得命登載於公報或新聞紙。
㈡再審原告雖主張其於111年3月16日將系爭房屋(水碓五路址)
出售給再審被告，已不居住該處等語。然查，再審原告於10
8年9月2日至113年7月26日將戶籍地址遷出水碓五路址前，
均設籍在水碓五路址，且自兩造於111年3月16日簽訂不動產
買賣契約書後迄113年9月間並無入出境之紀錄，有戶役政資
訊網站查詢之個人戶籍資料、遷徙紀錄查詢表及入出境查詢
紀錄可參（見臺灣高等法院113年度抗字第1076號限閱卷）
。是以再審原告於111年3月16日後於本案（原法院112年度
訴字第465號）訴訟程序期間(111年11月16日起訴至113年4
月3日判決)雖未居住在水碓五路址戶籍址，然其仍以臺灣地
區某地為住所而為法院所無法探知，即有民事訴訟法第149
條第1項第1款所規定應為送達之處所不明而得為公示送達之
情形。
㈢原法院以再審原告應為送達處所不明，依職權對再審原告公
示送達本案（原法院112年度訴字第465號）起訴狀繕本及11
2年12月15日準備程序期日通知書，並於法院公告處黏貼公
告，及將應送達文書以刊登司法院網站之方式公告（見原審
卷二第59至63頁），嗣再依職權及再審被告之聲請陸續對再
審原告公示送達113年1月19日準備程序期日通知書、113年3
月13日言詞辯論期日通知書（見原法院卷二第75至79、83頁
、第95至99頁），且於113年4月3日判決後，依職權公示送
達判決，並於113年4月10日公告司法院網站，及於同日公告
黏貼原法院牌示處，有原法院公示送達證書可憑（見原法院
卷二第119至123頁）。揆諸前揭規定，原法院依職權為公示
送達，並將公示送達判決之公告黏貼原法院牌示處翌日即11
3年4月11日即生送達之效力，並加計在途期間2日，計至113
年5月3日上訴期間即告屆滿。嗣再審原告雖於113年6月4日
具狀上訴，惟因上訴逾期，經原法院以112年度訴字第465號
裁定駁回上訴及臺灣高等法院以113年度抗字第1076號裁定
抗告駁回，從而，原確定判決業經合法公示送達而於113年5
月20日確定，有確定證明書可稽(見原法院卷二第131頁)。
㈣至原法院為上開公示送達同時，復將應送達再審原告之文書
另備一份對再審原告當時水碓五路址戶籍地址為送達，併對
再審被告所陳報兩造於111年3月16日不動產買賣契約書上，
再審原告之代理人李華嬌下方連絡地址「新北市○○區○○街00
巷00○0號（即忠孝街址）」為送達（見原法院卷二第67、69
、81、82-1、89、91、103、105、127、129頁），此乃原法
院基於公示送達係為解決應受送達人應受送達地址不明所為
之擬制送達，為使再審原告有機會得以知悉本案訴訟之通知
，因而再對再審原告當時水碓五路址戶籍地址及忠孝街址為
送達，此部分之送達程序，核屬增加再審原告得知法院司法
文書通知之機會，自無礙於上開公示送達之合法效力。況且
，再審原告於113年6月4日提出之民事聲明上訴狀亦記載其
地址為忠孝街址(見原法院卷二第133頁)，且原法院亦已向
忠孝街址為送達，即難謂為不合。從而，再審原告以前詞主
張有民事訴訟法第496 條第1 項第6 款再審事由，實無足採
。
四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴已逾30日之不變期間
，是其再審之訴不合法，且原確定判決亦無民事訴訟法第49
6 條第1 項第6 款之再審事由，其再審之訴亦無理由，應予
裁定駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 張筱琪以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 林怡君