臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2648號
原 告 胡吳老巧
訴訟代理人 陳明欽律師
王秋滿律師
金芃妘律師
被 告 陳美蘭
訴訟代理人 胡峻源
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114
年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人胡商山為夫妻育有訴外人胡守華、胡福興、胡
玳雅、胡矔慧、胡福政等5名子女，如附表所示之土地及房
屋（下稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭不動產）為胡商山
於民國67年間所購買，胡商山死亡之後，其全體繼承人約定
由原告繼承，惟因原告不識字，故借用胡福興之名義於79年
9月20日辦理繼承登記。系爭不動產歷年之貸款、房屋稅、
地價稅、修繕費、水電費及有線電視等費用均由原告負擔，
並由原告管理系爭不動產，將系爭房屋隔成雅房出租，租金
充作生活費用，系爭不動產之所有權狀、印鑑章及印鑑證明
亦由原告保管，原告為系爭不動產之所有權人，胡福興僅為
出名登記而已。
㈡胡福興於112年2月1日死亡，原告與胡福興間之借名登記關係
即已消滅，被告為胡福興之配偶即繼承人，承受胡福興財產
上之一切權利、義務，應由被告移轉登記系爭不動產之所有
權予原告，而被告於112年4月5日與原告協商，允諾辦妥繼
承登記後將系爭不動產返還原告，卻於112年6月5日以分割
繼承為原因，登記為所有權人後，拒絕將系爭不動產登記返
還予原告，屬無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害
，爰依民法第541條第2項、第179條規定，提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠原告未投資事業或經商，名下從未登記持有財產，係單純的 家庭主婦，無以借名登記隱匿財產之必要；又胡商山79年死 亡前，已因病無能力工作，到處借貸而有難以估計之負債， 而胡福興則已習得鈑金專業，能開業賺取收入解決負債問題
，故除胡福興外，原告及其他繼承人均拋棄繼承以免背負債 務，系爭不動產係經地政機關確認原告及其他繼承人拋棄繼 承後，始由胡福興辦理繼承登記，原告既已拋棄繼承，自無 由以所有權人身分自居。
㈡原告雖稱系爭不動產歷年貸款、房屋稅、地價稅、修繕費、 水電費及有線電視等費用由其支付等語，惟原告所提出之單 據，均係自109年起之收據；而胡福興非常孝順，為讓原告 安居，故於系爭不動產辦理登記後將權狀交付原告保管，並 無償提供系爭不動產予原告隔間出租，以租金收入維持生活 ，故系爭房屋出租之水電費、有線電視費用、修繕費用，自 應由原告之租金收入負擔。
㈢胡福興於106年間輕度中風，為就醫而於109年間北上與原告 同住，原告為免日後胡福興死亡導致系爭不動產異動處分， 影響原告對系爭不動產之收益，而要求胡福興配合，將系爭 不動產交由胡福政、胡矔慧設定抵押權，如系爭不動產屬原 告借名登記於胡福興名下，則應辦理所有權移轉登記，足證 系爭不動產並無借名登記事實。
㈣胡矔慧、胡福政及其配偶莊寶貴於112年4月5日邀約被告討論 系爭不動產事宜，主張是原告借名登記在胡福興名下，但原 告並未出席舉證或說明，足見胡福政等人表示系爭不動產是 借名登記在胡福興名下是無中生有，胡福政等人只是覬覦胡 福興所有之系爭不動產，原告應就借名登記之事實負舉證之 責。綜上，原告之請求顯無理由，應予駁回，並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告與胡商山為夫妻，育有胡守華、胡福興、胡玳雅、胡矔 慧、胡福政5名子女，被告為胡福興之配偶；系爭不動產為 胡商山於67年間所購買，胡商山於79年死亡後，由胡福興於 辦理繼承登記，原告則將系爭房屋隔間出租收取租金；胡福 興於112年2月1日死亡後，由被告於112年6月5日辦理繼承登 記等事實，為兩造所不爭執，並有戶役政查詢資料、戶籍謄 本、系爭不動產土地及建物第一類謄本、異動索引等件在卷 可憑（見限閱卷，調解卷第91至117頁），是此部分事實， 堪以認定。
四、本院得心證之理由：
原告主張系爭不動產係借名登記在胡福興名下，胡福興死亡 後，該借名登記關係即已消滅，被告為胡福興之繼承人，應 將系爭不動產之所有權移轉登記予原告等情，為被告否認， 並以前詞置辯，是本件爭點為：原告與胡福興間就系爭不動 產是否存在借名登記之法律關係？原告請求被告將系爭不動 產移轉登記予原告，有無理由？茲論述如下：
㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名 義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登 記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。本件原告主張與胡福興就系爭不動產成立借 名登記之法律關係，且因胡福興死亡而終止，請求胡福興之 繼承人即被告應將系爭不動產移轉登記予原告，因被告否認 胡福興與原告間成立借名登記關係，是此部分事實應先由原 告負舉證責任。
㈡經查，原告持有系爭不動產所有權狀及胡福興之印鑑證明， 並有繳交房屋稅、地價稅及水電等費用等情，業據其提出系 爭不動產所有權狀、印鑑證明、房屋稅、地價稅繳款書、電 力公司繳費憑證、水費繳費憑證、有線電視繳費單及郵政儲 金簿交易紀錄等件在卷可稽（見調解卷第55至59頁、第29至 53頁、本院卷二第107至139頁、第27至66頁），是此部分事 實，堪以認定。而證人胡守華於本院審理時證稱：我父親胡 商山過世時，因為我媽媽（即原告，下稱原告）不識字，遺 產即系爭不動產即登記在胡福興名下；因為都是原告在付房 貸，所以其他兄弟姊妹都同意系爭不動產其實是屬於原告的 ，父親過世迄今，沒有其他兄弟姊妹反對過系爭不動產是原 告的；因為原告不識字，所以房貸都是我帶著原告給我的新 臺幣（下同）3,400元在臺北市中山北路的台灣銀行臨櫃繳 納的；系爭不動產的權狀、胡福興的印鑑章及印鑑證明都是 原告保管的，原告也有繳納系爭不動產的房屋稅及地價稅等 語（見本院卷二第144至147頁）。證人胡守華上開證述內容 與原告主張相符，並有前揭所有權狀、印鑑證明及繳款資料 附卷可佐，是其證述原告將系爭不動產借名登記予胡福興之 事實，應屬可信。
㈢另證人即胡福政配偶莊寶貴於審理時證稱：胡福興過世後， 被告、被告之子胡峻源跟兩個弟弟都有到我的店裡面討論把 房子還給原告的事情，但是胡峻源怕沒有保障所以要我們寫 協議書，還要先給被告50萬元；當天先來我的店裡討論，後 來胡矔慧的老公回去新莊載原告來林口，因為很快就說好了 ，所以就直接在餐廳集合；原告沒有聽到一開始討論的過程 ，但在餐廳時還有說這件事，我們跟原告說被告願意還房子 給原告，原告很開心，還有說謝謝，還說大家都很明理，很 感謝神明。原本講好系爭不動產過戶的事，但後來被告就直 接辦理繼承就沒有再聯絡了，我不知道被告為何如此等語（
見本院卷三第30至31頁）；被告之子兼訴訟代理人胡峻源則 於審理時稱：我們沒有繳過系爭不動產的房貸，當初我們不 知道有這間房子，爸爸（即胡福興）過世後才知道，爸爸生 前有說過這間房子他不要，但後續有無過戶我們不知道，所 以我們不知道這間房子，後來爸爸離開，我們才知道有這間 房子等語（見本院卷三第32頁）；復參以莊寶貴與胡竣源之 對話紀錄擷圖（見本院卷二第27至66頁，協議書內容見第42 至44頁），莊寶貴係代表原告，而胡峻源則是代表被告，雙 方討論系爭不動產如何處理之事，討論期間胡峻源並無否認 系爭不動產係原告借名登記胡福興，且要把系爭不動產過戶 给原告，胡峻源甚至表示「嬸嬸（即莊寶貴）你們找好代書 質料（應為「資料」）都好了要過戶時候質料能先都傳看一 下詳細資訊後就約看什麼時候簽字」、「我也不知道怎麼說 的特別什麼註明就希望過戶後有保障權益吧」等語（見本院 卷二第36至37頁）。綜上事證可知，代表被告的胡峻源顯然 知悉胡福興沒有繳過系爭不動產的房貸，胡福興家人也不知 道有這間房子，所以才會同意把系爭不動產登記移轉所有權 予原告，並要求用協議書保障其等權利，只是嗣後反悔而未 履行而已。此情益證原告主張系爭不動產係借名登記予胡福 興，確為事實無訛。
㈣至於被告辯稱原告及其他繼承人拋棄繼承後，始由胡福興辦 理繼承登記，故原告不能以所有權人自居云云，並未提出事 證以實其說，本院依職權查詢，並無胡商山之繼承人曾聲明 拋棄繼承或限定繼承之紀錄，有本院民事紀錄科查詢表可稽 （見本院卷二第165頁），是被告上開所辯，不足採信。 ㈤按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不 在此限；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移 轉登記予委任人，民法第550條、第541條第2項分別定有明 文。而借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規 定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當 事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契 約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的 物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）；又借 名契約終止後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保 有借名登記物之所有權登記，亦構成不當得利。查原告與胡 福興間就系爭不動產有借名登記關係存在，已如前述，嗣胡 福興死亡，該借名登記關係並無約定或依事務性質不能消滅 之情事，於胡福興死亡時即已消滅。又被告為胡福興之繼承
人，且系爭不動產已分割繼承登記在被告名下，自應由被告 承繼借名登記關係消滅後之返還義務。從而，原告請求被告 移轉登記系爭不動產之所有權予原告，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第541條第2項、第179條規定，請求 如主文第1項，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 張韶安附表：
土地 地號 面積 權利範圍 新北市○○區○○段0000地號 82.20平方公尺 4分之1 建物 建號 門牌號碼 權利範圍 新北市○○區○○段0000○號 新北市○○區○○街00巷00弄0號 全部