臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第2329號
原 告 柯佳和
被 告 柯佳明
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為
：被告應向原告給付新臺幣（下同）233萬1,295元，以及其
中179萬1,295元自民國110年10月2日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，另54萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。嗣於114年3月6日當庭減縮
為：被告應向原告給付190萬0,481元（本院卷三第179頁）
。經核原告所為乃減縮應受判決事項之聲明，核與前揭法律
規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造與訴外人柯佳忠、柯佳慶（以下合稱四兄弟）經訴外人
即兩造父親柯清波建議，合資800萬元（每人出資200萬元）
與其他出資人共同向訴外人張青嬪購買坐落臺北市○○區○○段
○○段000○000○000○00000地號等4筆土地（權利範圍均為1/2
），嗣四兄弟協議將分得之臺北市○○區○○段○○段000○000地
號等2筆土地（下合稱系爭土地，權利範圍各1/2），先指定
登記在被告配偶陳美玲名下，再將系爭土地各移轉登記權利
範圍1/8予訴外人劉秋茵、吳勇平、柯蕭白霞等人。
㈡購買系爭土地當時，四兄弟囿於手上資金不足，約定由原告
向銀行貸款800萬元，原告遂向永豐商業銀行士東分行以年
利率3.8%貸款800萬元，94年11月19日起至97年9月18日止，
利息計86萬1,431元。97年9月19日轉貸時，貸款金額減縮為
700萬元，以年利率2.7%轉貸至國泰世華商業銀行板東分行
，四兄弟每人應負擔175萬元本金，兩造約定被告應按月清
償原告應付予銀行之本息，上開貸款至110年10月1日全數清
償完畢。被告就系爭土地貸款本金及利息尚積欠136萬0,481
元，卻於107年1月之後拒絕繳納，而由兩造父親柯清波代為
給付，柯清波並將債權讓與原告，為此，爰依消費借貸、委
任、無因管理、不當得利之法律關係請求被告給付。
㈢此外，被告於買賣系爭土地時曾允諾原告，按土地日後出售
時之市價2％計算買賣佣金予原告，而系爭土地經訴外人程翔
建設股份有限公司完成整合都更之價值為2,700萬元，依此
被告應給付原告54萬元。
㈣綜上，原告依民法第474條、第478條、第233條第1項前段、
第203條、第367條、第528條、第546條第1項、第546條第3
項、第176條第1項及第179條規定提起本件訴訟，請求就上
開規定擇一為有利之判決，並聲明：⒈被告應向原告給付190
萬0,481元。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告答辯以：
㈠購買系爭土地之貸款，被告於96年3月4日前就有支付現金，
之後為免爭議才開始匯款，每個月都有準時付現或匯款，99
年至100年底母親柯陳惠罹患癌症，每月孝親加貸款金額方
透過父親以現金方式轉交給原告，直至母親過世；又被告10
7年1月前每月都有拿現金或匯款到銀行扣款，被告每月都有
定期支付貸款金額，是原告及柯佳忠要我每個月多繳3,000
元，被告要求提出相關貸款明細，但原告及柯佳忠不願拿出
來，被告才開始拒絕繼續繳款，原告償還金額已超過貸款金
額許多。
㈡被告拒絕繳款後，父親柯清波有說這件事他來處理，之後的
款項是父親替我償還的，實際上為贈與，合計有126萬3,328
元。又兩造與柯佳忠曾於99年6月間另外貸款45萬元，購買
門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號之1房屋以出租他人，期
間於106年11月至111年11月，當初協議第1年租金1萬元，第
2年起上調租金數額，若以每月租金1萬元計算，被告每月可
分得3,333元，清償若有不足，被告可從每月應繳納之還款
數額中抵銷。
㈢95年間被告允諾佣金2％係約定於大樓完工並交屋後，才須給
付協助都更相關事宜之服務費用，然目前都更狀態已廢止，
且都更過程中原告與柯佳忠私自向建商變更被告家人之通訊
地址，致我們有部分資料沒有收到，最後還須被告與家人自
行連絡建商，故就原告之行為，被告不須支付任何佣金，且
請求權時效也已超過6個月。
㈣綜上，原告請求顯無理由，應予駁回，聲明：駁回原告之訴
及其假執行之聲請。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行等語。
三、本院得心證之理由：
原告主張兩造與訴外人柯佳忠、柯佳慶合資購買土地，由其
出面向金融機構貸款以支付價金，每人應平均負擔本金及利
息，被告尚積欠原告136萬0,481元，另被告尚欠原告約定之
佣金54萬元為由，提起本件訴訟，被告則以前詞置辯，故本
件爭點為：㈠被告就前開應分擔之貸款，是否已清償完畢?原
告向被告請求136萬0,481元，有無理由？㈡原告向被告請求
佣金54萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠被告就前開應分擔之貸款，已由柯清波清償完畢，原告向被
告請求136萬0,481元，並無理由：
⒈原告主張兩造與柯佳忠、柯佳慶合資購買系爭土地，四人應
平均分攤系爭土地之貸款，於97年9月19日轉貸時，貸款為7
00萬元，被告給付至107年1月，嗣後貸款由柯清波支付，上
開貸款於110年10月1日清償完畢等情，業據原告提出土地買
賣契約書、土地登記第二類謄本、貸款契約書、抵押權塗銷
同意書、登錄單等件在卷為憑（見調解卷第17至58頁），且
為兩造所不爭執，是此部分事實，應堪信為真。
⒉原告雖主張被告應支付之本金為175萬元、利息33萬4,229元
，被告僅匯款72萬3,748元，尚積欠136萬0,481元等語，惟
被告有依約定支付系爭土地貸款至107年1月，為兩造所不爭
執之事實，是在此之前，被告並無積欠原告任何應分攤之貸
款。而依原告提出之登錄單（即貸款繳納之交易明細，見調
解卷第55至58頁），107年1月系爭土地之貸款本金僅餘375
萬7,298元，而107年2月至110年10月1日全部清償為止應支
付之利息共計為21萬4,295元，若四兄弟平分，則被告尚未
支付之貸款本金及利息共計99萬2,898元【計算式：（375萬
7,298元＋21萬4,295元）÷4＝99萬2,898元，元以下四捨五入
】，是被告積欠之系爭土地貸款，應為99萬2,898元，而非
原告主張的136萬0,481元，先予敘明。
⒊依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領
者，債之關係消滅；債之清償，得由第三人為之。民法第30
9條第1項、第311條第1項前段分別定有明文。查被告於107
年2月之後，拒絕繳納系爭土地貸款，而由兩造父親柯清波
代為清償剩餘貸款本金及利息之事實，亦為兩造所不爭執，
並有另案非訟事件筆錄及柯清波手寫文件2紙附卷可參（見
本院卷一第339、279、387頁），是依前揭規定，兩造間債
之關係已經因柯清波清償而消滅，至為明確。
⒋民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償
者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債
權人之利益。」至於第三人清償之效力（即清償之債務人對
他債務人求償權之依據），其情形可分為非利害關係人（即
一般第三人）之清償及利害關係人之清償二者。所謂非利害
關係人之清償，其效力內容需視第三人與債務人內部關係而
定，如第三人係為履行贈與或清償其對債務人債務之手段者
，則第三人對債務人之債務消滅，尚無求償權可言；如第三
人係受債務人委託而清償者，則依委任規定求償（民法第54
6條第1項參照）；如無上述關係者，第三人與債務人間則為
無因管理，第三人得依民法第176條無因管理規定求償（此
時應認定為適法管理）。而所謂利害關係人之清償，其效力
依民法第312條之規定，當然發生債權移轉（債之法定移轉
），利害關係人於債權人之求償權限度範圍內，得代位債權
人行使權利。至於「所謂第三人就債之履行有利害關係」者
，係指第三人因清償而發生法律上之利害關係者而言（最高
法院98年台上字第1104號判決意旨參照），故若僅有事實上
之利害關係，則不與焉。又當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。經
查，柯清波代被告清償系爭土地貸款債務之原因，原告係主
張有消費借貸、委任、無因管理、不當得利等法律關係，被
告則辯稱其未曾強迫柯清波清償借款，是柯清波自願代付，
應為贈與等語，然依柯清波上開手寫文件所載（見本院卷一
第279、387頁），其雖稱被告貸款是用其房屋作為擔保品，
其才幫被告還債等語，但本件兩造所爭執者為系爭土地貸款
，並非房屋，是柯清波所述為何並不明確，難認柯清波為債
之履行有法律上之利害關係者。而原告雖提出柯清波將債權
讓與原告之同意書（見本院卷一第589頁），但並未提出柯
清波與被告間有何消費借貸或委任之事證，本院無從認定柯
清波與被告間有何消費借貸或委任之法律關係存在，故依前
揭說明，柯清波至多僅得依無因管理規定（不當得利部分另
加以說明）向被告求償。
⒌按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫
之情事，應俟本人之指示，民法第172條、第173條第1項分
別定有明文。是當事人若係出於無因管理之意思而為本人管
理事務，其管理自應依本人明示或可得推知之意思，以有利
於本人之方法為之，且於開始管理時亦應即通知本人，並應
俟本人之指示。如無不能通知本人之急迫之情事，而未曾將
無因管理之意思通知本人，即難謂其行為符合無因管理之要
件，自不能許其依據無因管理之法律關係，請求本人給付。
查被告拒絕繼續清償系爭土地貸款，係因被告質疑原告的帳
目不清楚，被告有給付超出應負擔貸款之情形，並非被告已
無資力給付，故在釐清被告應負擔之貸款金額前，被告並無
給付之意思，是柯清波代被告向原告繳付系爭土地貸款，顯
然已違反被告本人之意思，難認為有利於被告，依前揭說明
，柯清波所為並不符合無因管理之要件，無從依無因管理之
法律關係，請求被告本人給付。
⒍按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。是以，第三人之清償，不
以其就債之履行有利害關係為限，倘債權人不拒絕無利害關
係之第三人所為之清償，僅第三人無從依民法第312條之規
定代位債權人行使其對債務人之權利，該債權仍因第三人之
清償而獲得滿足，如債務人無任何法律上原因，因第三人之
清償而受此免除債務之利益，應認第三人得依不當得利請求
債務人返還。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當
得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的
及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之
行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立
之不當得利（最高法院99年度台再字第50號判決意旨參照）
。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人
（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」
負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照
）。系爭土地貸款係柯清波基於有目的及有意識之給付而發
生之給付型不當得利，而柯清波之債權已合法債權讓與予原
告，揆諸前揭說明，應由原告就不當得利成立要件中之無法
律上之原因負舉證責任。然查，柯清波代替被告向原告清償
系爭土地貸款之事實，雖經認定如前，惟原告並未提出任何
事證證明被告係無法律上原因而受利益，自難認被告受有利
益係屬無法律上原因，從而，原告依不當得利規定請求被告
返還柯清波墊付之系爭土地貸款，難認有據。
⒎綜上所述，被告就前開應分擔之貸款，已由柯清波清償完畢
，原告並未舉證其得依消費借貸、委任、無因管理、不當得
利之法律關係請求被告給付，是原告此部分請求，並無理由
，應予駁回。
㈡原告向被告請求佣金54萬元，並無理由：
原告另主張兩造約定系爭土地日後出售時，被告應依市價2％
計算買賣佣金予原告，系爭土地完成整合都更之價值為2,70
0萬元，故被告應給付原告54萬元；而被告雖坦承有2％佣金
之約定，惟係約定於大樓完工並交屋後，才須給付，且都更
已經經臺北市政府撤銷等語置辯。而依民事訴訟法第277條
規定，原告自應就其有利之約定內容及給付條件已經成就之
事實負舉證責任。然查，原告並未就兩造約定之具體內容及
系爭土地已經以2,700萬元出售等情提出任何事證供本院審
酌，且依被告提出臺北市政府111年11月25日府都新字第111
60306343號函所示（見本院卷一第91至95頁），系爭土地所
參與之都市更新計畫確有遭臺北市政府撤銷之情形。從而，
本院無從為原告有利之認定，原告此部分請求，亦無理由，
應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第474條、第478條、第233條第1項前
段、第203條、第367條、第528條、第546條第1項、第546條
第3項、第176條第1項及第179條等規定，請求被告給付190
萬0,481元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第六庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 張韶安