臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第2220號
原 告 王禹傑
訴訟代理人 王月霞
林曉筠律師
被 告 湛然幸福時光公寓大廈管理委員會
法定代理人 錢明芳
訴訟代理人 趙博彥
潘宜靜律師
張世柱律師
林家螢律師
一、上列當事人間請求確認區分所有權人決議無效事件，原告起
訴雖繳納裁判費新台幣(下同)17,335元。惟按訴訟標的之價
額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價
額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準
；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之
數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其
中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、
第77條之2第1項分別定有明文。又按以區分所有權人會議決
議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關係有所主
張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定者，
依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上
訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院111年度
台抗字第625號裁定意旨參照）。
二、查原告於民國114年4月15日變更後訴之聲明：⑴確認被告於1
11年8月14日召開之湛然幸福時光社區第四屆區分所有權人
會議，關於議案四即如附表一(見本院卷二第225頁，下同)
編號㈠所示內容之決議無效。⑵確認被告於112年8月13日召開
之湛然幸福時光社區第五屆區分所有權人會議，關於第四屆
區權會議議案討論議案五之追認案即如附表一編號㈢所示內
容之決議無效。⑶確認被告依前二項決議所修訂之如附表二(
見本院卷二第227頁)所示「湛然幸福時光公寓大廈規約」第
2條第4項之規約(下稱系爭規約)無效。核原告聲明第一、二
項之請求，均非基於身分上或親屬關係之權利，而具有財產
上之利益，屬財產權訴訟，又原告如獲勝訴判決之經濟上利
益，其可得受之客觀利益難以金錢量化估算，當屬訴訟標的
價額不能核定之情形，又原告雖係以一訴主張數項請求，然
觀之原告起訴主張之理由，其訴之聲明第三項確認就系爭規
約第1、2款約定無效之請求，係源於第一、二項聲明請求確
認後所生之法律效果，應認原告此部分請求自經濟上觀之，
訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，不另徵裁判費，至系
爭規約第3款約定無效部分，係針對湛然幸福時光社區D棟1
樓無障礙坡道區域約定專用之不同內容訴請確認無效，與前
述訴訟標的及訴訟目的各不相同，且原告可得受之客觀利益
訴訟標的價額亦為無法核定之情形，準此，本件訴訟標的之
價額均屬不能核定，而應以不得上訴第三審之最高利益額數
加10分之1定之，是本件訴訟標的價額核定為495萬元(計算
式：165萬元×3＝495萬元)，應徵第一審裁判費50,005元，扣
除原告前已繳納17,335元，尚應補繳32,670元（計算式：50
,005元－17,335元＝32,670元）。茲依民事訴訟法第249條第1
項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾
期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 顏妃琇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納
抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 徐安妘