臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家親聲字第616號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 莊振農律師
區育銓律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 張鴻欣律師
曾柏鈞律師
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年00月00日生
、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000
年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義
務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示
會面交往之方式及期間，與未成年子女會面交往。
二、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○成
年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女
之扶養費各新臺幣16,000元。於本項確定後，前開定期金之
給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。
三、相對人應給付聲請人新臺幣160,000元，及自民國113年10月
14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
四、聲請人其餘聲請駁回。
五、聲請人假執行之聲請駁回。
六、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨經審理後略以：
㈠兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○（女、民國000 年0
0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女
、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號
），原共同居住於新北市○○區○○路000號4樓。相對人於111
年7月12日對聲請人實施家庭暴力行為，在社工建議下相對
人於當日搬離上址，嗣相對人搬回後由聲請人攜未成年子女
搬離上址，兩造自111年7月12日分居迄今，並於112年7月20
日在本院離婚調解成立。
㈡關於酌定未成年子女親權部分：
⒈未成年子女自幼之生活起居、學習教育皆由聲請人負責，聲
請人在學術上具有相當之成就，有足夠的能力協助子女課業
，另聲請人有出國留學之經驗，可分享留學的所見所聞，以
不同的思維帶給未成年子女更多的思想碰撞，帶領子女探索
世界，讓其覺其所愛，並適性發展。
⒉在工作之餘，聲請人會利用平日晚上及假日陪伴子女藝術創
作、練琴、手做活動，除了親情陪伴，增加彼此的情感親密
度，更培養子女從實作中產生對其他領域之興趣，從各種活
動中，找尋自己的能力及所好，讓子女多元成長。
⒊聲請人除了是主要照顧者外，基於同為女性之身分，更能同
感及引導子女，聲請人對於子女的生活狀況、教育及情感面
均有相當程度的了解及參與，彼此間有緊密依附關係，聲請
人應是更適宜陪伴孩子成長之人，若此時變換子女之主要照
顧者，恐影響子女之利益。
⒋聲請人在工作上積極增進專業能力，擁有多張專業證書，聲
請人並具備充足的能力，獲取穩定、充裕之收入不成問題；
又聲請人理財能力較佳，自子女出生起就為其將來的教育基
金作投資規劃，以期有足夠的金錢作為後盾，讓子女在追尋
夢想的路途中無後顧之憂。另聲請人家庭支援系統完整，可
從旁提供協助，且居住環境良好友善。
⒌反觀相對人時間除工作外多投注在其私人事務，相對人對於
未成年子女的日常、想法、學習狀況均不了解，對於子女進
入青春期的挑戰，也無法應付。相對人從未關心及謀劃子女
將來之教育基金，相對人遲至兩造分居、有共識離婚之際，
才來詢問子女的投資帳戶績效，此舉難免讓人生疑，認其另
存有居心。
⒍相對人前就未成年子女之會面交往聲請暫時處分（112年度家
暫字第147號），兩造於112年8月31日就會面交往方式及期
間成立調解。然相對人卻未經聲請人及子女的同意，在無預
警下恣意變更會面交往方案，讓聲請人與子女無所適從。且
相對人一直無法與聲請人理性溝通，一旦聲請人要與相對人
討論事情，協商決策、或要相對人表示意見，相對人總是把
保護令拿出來當擋箭牌，動不動即指責聲請人騷擾，並一再
聲稱其是法院認證受害人，致兩造無法溝通。
⒎綜上，依據主要照顧者、照護之繼續性、同性別照顧及父母
適性比較衡量原則，考量未成年人最佳利益，聲請人應為最
適切行使、負擔親權人選，兩造間因過往發生的爭執及訴訟
紛爭，關係處於緊張對立，對於子女的各個事項已難以溝通
討論，難以期待兩造共同行使親權。而相對人對子女又毫無
計畫，對子女相關事項漠不關心，無從妥善保護教養子女，
未免兩造將來對子女之事項理念不一致，又無法有效溝通的
情況不斷重演，進而影響子女權益，未成年子女之親權應由
聲請人單獨行使、負擔，可以減少不必要的針鋒相對，以維
護子女之最佳利益。
㈢關於未成年子女扶養費部分：
⒈依行政院主計總處公布之111年度家庭收支調查報告之「平均
每人月消費支付統計資料，新北市每人月消費支出數額為新
臺幣（下同）24,663元。然新北市土地幅員廣大，各行政區
之所得收入與消費水平不可一概論之，故在審酌孩子扶養費
時，仍應以未成年子女住所地即新北市○○區之生活水平來評
估為妥。查111年度新北市家庭平均每戶可支配所得為118萬
元，其中○○區之每戶所得收入為146萬1,097元，為新北市所
得平均數的124%，故加乘○○區之於新北市之家戶所得比，可
得○○區111年度每人月消費支出數額應為30,545元，若再乘
以消費支出逐年增幅比例2.5%，則可得○○區之112年度每人
月消費支出數額應為31,309元，至123年度每人月消費支出
數額應為41,080元。
⒉兩造雖曾於112年1月協商未成年子女扶養費每人每月各30,00
0元，然當時未成年子女還在小學階段，放學後都是聲請人
照顧，並無參加課後安親班，故並無估算課後安親費，隨著
子女邁向下一個階段，接踵而至之補習、參考書籍、才藝檢
定等費用，都將大幅提升，加上考量逐年上漲之物價，依民
法第1121條規定之情事變更原則，實有聲請調整扶養費之必
要。
⒊相對人原對子女之教養費用沒有概念，僅願給子女各15,000
元。但相對人也曾允諾會照付明列之子女生活費、學費、才
藝等費用，故聲請人整理丙○○、丁○○之扶養費用規劃表，並
簡要說明如下：
⑴階段一，112年至118年：丙○○、丁○○共同受扶養期間，計7年
，期間每人月消費支出數額實需為44,632元。為便利計算，
去尾數取整數為每人每月44,000元。
⑵階段二，119年至123年：丁○○單獨受扶養期間，計5年，期間
每人月消費支出數額實需為54,475元。為便利計算，去尾數
取整數為每月54,000元。
⒋為未成年子女未來競爭力與專業養成，每人給予一次性給付5
0萬元並投入未成年子女的投資帳戶，作為大學教育基金。
⒌相對人為○○規劃設計顧問有限公司（下稱○○公司）負責人，○
○公司112年度營業收入淨額627萬2,456元，聲請人雖為該公
司的股東，然相對人自112年起架空聲請人職權，相對人一
人獨攬公司營運及收益，公司營業收入扣除各種稅務，相對
人年收入高達500至600萬元；至於聲請人則因相對人先是指
示居家上班，相對人事後卻謊稱聲請人無故未上班或是誣告
聲請人業務侵占等，慘遭相對人以莫須有罪名不當解職，致
暫時無收入；且因相對人對聲請人提出之諸多訴訟，導致聲
請人疲於奔命，難以投入新的事業，縱使投入，在短期內亦
難有成效，兩造相較之下，相對人之收入高於聲請人，以相
對人所得負擔子女之扶養費綽綽有餘，且聲請人獨自照顧兩
名子女，所付出的照顧勞力應評價為扶養費之一部，加上兩
人目前收入懸殊，應認對於兩名未成年子女之扶養費負擔比
例，聲請人與相對人應以1:10之比例分擔。
⒍揆諸上開說明，於112年至118年，丙○○、丁○○共同受扶養期
間每人月扶養費為44,000元，其中聲請人負擔4,000元，相
對人負擔40,000元，即聲請人每月共負擔8,000元，相對人
共負擔80,000元。於119年至123年，丁○○單獨受扶養期間，
月扶養費為54,000元，其中聲請人每月負擔5,000元，相對
人每月負擔49,000元。
㈣關於代墊扶養費部分：
兩造自111年7月中分居至今，皆由聲請人獨自照顧兩名未成
年子女，而相對人自112年1月才開始按月支付未成年子女之
扶養費各15,000元（每月共30,000元）。故自111年8月至同
年12月相對人應負擔之扶養費為共計400,000元（計算式：8
0,000元×5月=400,000元）；112年1月至113年10月相對人應
負擔之扶養費為1,100,000元【計算式：（80,000元-30,000
元）×22月=1,100,000元】。綜上，相對人積欠聲請人代墊
之扶養費用合計為1,500,000元(計算式：400,000元+1,100,
000元=1,500,000元)
㈤關於會面交往方式及期間部分：
⒈自112年8月31日112年度家暫字第147號調解筆錄成立後，兩
造都是遵循筆錄內容，讓相對人與子女會面交往，直至113
年2月5日起，從原先僅有周日當天會面擴展至每月第二、四
週之周六至周日，中間需停留一晚，然子女表達不願意過夜
，經相對人與子女溝通達成共識改為每週日見面並延長時間
至晚上8時，後執行了2個月，相對人忽然在113年4月8日未
與聲請人協商且罔顧子女意願，單方面要求改以原調解筆錄
一、(三)之內容即首揭內容行使會面交往。從相對人臉書貼
文可以發現，相對人之所以將每週日改為隔周六、日會面，
係因自身要參加自行車賽事而推翻兩造協議。若依原先子女
意願表於每週日進行會面交往，每月相對人至少可與子女見
面四到五次，然其卻自行縮減為每月2次；且在明知丙○○週
六晚上有芭蕾課之情況下，執意要聲請人每月第二、四個週
六晚上8時送子女至○○○捷運站，而聲請人曾多次提議相對人
可直接至舞蹈教室接子女，免去子女尚須從舞蹈教室再至○○
○捷運站之奔波，相對人卻置若罔聞，從未出現。聲請人多
次請求相對人與子女溝通會面交往的內容，但相對人一再忽
略聲請人的善意提醒，甚至無端指控聲請人阻礙相對人與子
女之會面交往，相對人不願積極面對問題，將所有過錯歸咎
於他人，忽視子女意見，難認為友善父母。
⒉因相對人上開恣意妄為更改會面時間，罔顧子女意願及上課
權益，要求不合理之會面時間及方式，聲請人詢問子女的想
法及意願後，請求調整會面交往方案為每月第二週及第四週
週日會面，時間為上午11時至下午7時止，接送方式為聲請
人於週日上午11時前將子女送至○○○捷運站2號出口交予相對
人，聲請人於當日下午7時至○○○捷運站2號出口將進行會面
交往完畢之子女接回。
⒊再者就調解筆錄一、(四)內容所載，寒假增加3日、暑假增加
7日與子女共同生活天數，此部分之執行結果，相對人卻稱
寒假增加3日非正常之會面交往，故未來接子女，讓子女空
等相對人；暑假增加7日部分，相對人安排的日期有部分與
固定之交往探視天數重疊，既然相對人有意減少會面天數，
子女亦覺得與相對人額外會面天數及地點不固定，無法有跡
可循，且會面前一天要上課，會面當日又要一大早與相對人
見面，無法充分休息，感到疲憊不堪，故尊重子女的意見，
聲請寒、暑假期間亦維持上開平日會面交往內容及方式。惟
若相對人欲增加會面時間，只要與子女充分溝通，經子女同
意，並事前告知聲請人，聲請人亦會全面配合。
⒋聲請調整會面交往方案，除是孩子之所請，相對人亦有表明
欲聲請法院裁定變更會面交往方式，聲請人當然也想盡早確
立會面交往之內容，有一個固定方案能遵守，聲請人不用再
長期忍受相對人的精神凌虐及LINE訊息騷擾，對於子女而言
也不用一次又一次的經歷期待落空之感受。相對人反覆無常
、不顧子女意願單方變更會面交往時間、方式，對子女的心
理人格發展恐生深遠不利之影響。
㈥並聲明：
⒈對於兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使或負擔
由聲請人單獨行之。
⒉相對人應自裁定確定成立之日起至丙○○、丁○○成年之日止，
按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○之
扶養費如下：
⑴112年至118年：二名未成年子女均受扶養期間，每月兩人合
計80,000元。
⑵119年至123年：丁○○單獨受扶養期間，每個月49,000元。
⑶如遲誤一期不履行，視為全部到期。
⒊相對人應給付聲請人1,500,000元，及自家事準備暨變更聲請
事項二狀繕本送達翌日起（即自113年10月14日）至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
⒋相對人與未成年子女會面交往之方式及期間酌定為：
⑴相對人得於每月第二週、第四週週日上午11時至下午7時止與
子女進行會面交往。接送方式為聲請人於週日上午11時前將
子女送至○○○捷運站2號出口交予相對人，聲請人於當日下午
7時至○○○捷運站2號出口將進行會面交往完畢之子女接回。
⑵寒、暑假期間會面交往時間及方式同上。
⑶其餘會面交往內容同112年度家暫字第147號調解筆錄所載。
⒌上開⒊部分，聲請人願供擔保請准宣告假執行。
⒍聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人則以：
㈠目前相對人一週只能探視未成年子女9小時，無法過夜，聲請
人理由只交代未成年子女不願意過夜，故相對人認為會面交
往有受到阻礙。另在未成年子女與聲請人同住期間，未成年
子女有嚴重的忠誠議題，未成年子女與相對人同住情況下是
經常性的受到聲請人對相對人的惡意，相對人認為此均屬聲
請人不友善父母的表現，持續如此不健康的會面狀況，對未
成年子女長期發展有害。又相對人目前不知道聲請人與未成
年子女住所，也沒辦法跟聲請人順暢溝通，相對人也有至法
院上親職課程，故應由相對人單獨任未成年子女親權人。
㈡聲請人請求相對人給付未成年子女未來每月之扶養費，其列
舉之許多費用顯無必要性，且如聲請人所述，兩造前曾就子
女之扶養費達成合意，亦即每人每月15,000元，相對人自11
2年1月迄今亦是按時給付。至子女若已屆成年，已非父母之
扶養義務，聲請人自不得請求。又兩造婚姻關係尚存時，子
女之學習才藝項目，係由聲請人決定，相對人並無發言權，
況有些才藝並非再尊重子女意願下所學習，相對人亦未承諾
子女所有才藝費用都願意支出。是聲請人請求112年至118年
間相對人每月應給付共計80,000元之扶養費，自119年至123
年間，相對人應給付共計49,000元之扶養費，並非合理。
㈢兩造自111年7月分居、分住迄今，相對人實際尚未給付扶養
費之月份為111年8月至12月，共計5個月，而自112年1月迄
今，相對人每月均給付每名子女15,000元之扶養費，故聲請
人請求相對人返還代墊之扶養費，逾上開月數及金額部分，
即無理由。對於會面交往方式，倘相對人任親權人，則對於
聲請人與子女之會面交往方式無意見，然若由聲請人任子女
之親權人，則以相對人自本件暫時處分調解方案以來，與子
女會面交往多受阻撓，且子女有忠誠議題情況下，難以期待
得與子女順利會面交往。又倘相對人與子女為會面交往，希
冀可於每月第二、四週之星期五晚間8時至星期日晚間8時許
，進行過夜式會面交往，此外，於每年寒暑假期間，可另增
加5日、15日之會面交往時間，農曆春節期間則分以單雙數
年之除夕至初二，子女輪流與兩造過年；另就元旦、兒童節
、清明節、中秋節，相對人得在當日接子女會面交往一日，
雙數年之228和平紀念日、端午節、國慶日當日，相對人得
與子女會面交往一日。
三、本院判斷酌定未成年子女親權部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事
調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融
機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適
當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：
⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女的意願及人格
發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟
能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母
子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍
父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔
之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055
條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。
㈡兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○，兩造前於1
12年7月20日在本院調解離婚，惟就未成年子女權利義務之
行使或負擔及扶養費部分未能調解成立，此有戶籍謄本、本
院112年度家調字第195號調解成立筆錄附卷可稽。又兩造既
已離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費未
能協議，故聲請人聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負
擔，即屬有據。
㈢經本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會，派員訪視聲請
人及未成年子女丙○○、丁○○，其調查報告略以：
⒈親子關係：聲請人長期陪伴未成年子女身旁，給予親情呵護
和提供生活照料，訪談中也見未成年子女樂於親近聲請人，
母女三人的互動相處自然不拘謹，因此評估聲請人與未成年
子女之親子關係佳。
⒉親職能力：從聲請人對未成年子女的日常作息及讀書學習之
具體描述，表現出聲請人對未成年子女的用心和熟練照顧經
驗，聲請人親力親為地處理未成年子女各項事務，因此評估
聲請人教養未成年子女盡責，親職能力不錯。
⒊經濟能力：兩造有財務糾紛，聲請人於113年4月遭解職，目
前聲請人尚有存款且無不良債務，又聲請人有景觀設計專長
且曾於大學授課，因此評估聲請人之經濟能力不差，並建議
協調裁判兩造雙方分攤支付未成年子女扶養費，以盡父母養
育子女之責。
⒋監護意願：聲請人盡心力照顧扶養未成年子女，提供安穩的
生活與就學，聲請人希望能單獨行使子女親權，維護未成年
子女身心健全成長，評估聲請人具備強烈監護意願及行動力
。
㈣另經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視相對人及未
成年子女丙○○、丁○○，其調查報告略以：
⒈親權能力評估：相對人健康狀況良好，有工作與經濟收入，
足以負擔照顧2名未成年子女；並有親友支持能提供照顧協
助。
⒉親職時間評估：相對人能親自照顧2名未成年子女，且具陪伴
2名未成年子女之意願。評估相對人之親職時間充足。
⒊照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家社區及居家環境適
宜，能提供2名未成年子女穩定且良好之照護瓖境。
⒋親權意願評估：相對人考量2名未成年子女目前還年幼，由兩
造一起做決定是比較好的方式，故相對人希望共同行使2名
未成年子女之親權，願意由聲請人擔任主要照顧者。評估相
對人具高度監護意願與正向監護動機。
⒌教育規劃評估：相對人能盡其所能培育2名未成年子女，支持
未成年子女發展。評估相對人具相當教育規劃能力。
⒍兩造目前雖有協議探視時間，但相對人陳述仍有探視溝通問
題。建議明定探視時間與方式，以維繫親子關係。
㈤本院審酌上開訪視報告，輔以聲請人所提兩造之對話紀錄截
圖，可知兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自
許可為盡責之父母，又觀諸兩造之客觀環境與經濟能力均佳
，是足認兩造均屬足擔任未成年子女之親權人。然以兩造現
已離婚，且已有數件爭訟事件繫屬於法院，足見兩造之歧異
甚深，且亦互有指責，雖兩造均對未成年子女付出關愛，惟
由對話紀錄，亦可知兩造對於未成年子女事宜溝通不良，又
本件聲請人陳明希望能單獨任未成年子女之親權人，而相對
人固曾陳明其可與聲請人共同行使親權，然觀諸兩造執行本
院112年度家暫字第147號暫時處分情形，已可見兩造尚無與
他造共同合作行使對未成年子女親權之實質意願與能力，故
而本院即須再進一步審酌未成年子女之生活習慣、意願與其
人格發展之需要。查本件二名未成年子女現年分別為13歲、
8歲，兩造自111年7月分居而後離婚以來，未成年子女均固
定與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，又訪視時二名
未成年子女之穿著合宜，並無焦慮、焦躁等行為表現，亦即
對於維持目前之生活及就學環境表示肯定，另衡以二名未成
年子女現應具備一定程度之辨識與判斷能力，兩造尚未離婚
時，聲請人即為二名未成年子女之主要照顧者，未成年子女
就此並無變更的意願，則審酌未成年子女之年齡、性別、意
願及其人格發展需要，輔以聲請人之生活、經濟狀況並無不
適狀況，且聲請人具教養子女之意願，本院認由聲請人單獨
任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造
所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔由聲請人
單獨任之。
四、本院判斷會面交往部分：
㈠按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一
方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第
1055條第5項前段定有明文。又法院為酌定、改定或變更父
母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或
負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家
事事件法第107條第1項亦有所載。凡此，皆希冀藉此「會面
交往權」之規定，使未取得親權或未任主要照顧者之他方父
母，於離婚後得繼續與其未成年子女保持聯繫，瞭解未成年
子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長，此不僅為父母
之權利，亦有益於未成年子女身心發展，蓋父母縱已仳離，
仍宜儘量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤。又
會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不
惟無害及未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母
離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探
視未成年子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為
影響未成年子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互
動間之爭執，則長久以來勢必將造成未成年子女與未任親權
或任主要照顧者之父母關係疏離，如此非未成年子女之福，
對於未任親權或主要照顧者之他方而言亦非公平。
㈡本院已酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨
任之，且係由聲請人負主要照顧之責，然未成年子女仍需父
母兩性親情之關愛，而親子倫常之建立，係維繫社會安全重
要之一環，且父母子女間之親情，源於天性，其間之會面交
往權，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利義務，為
兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之
情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，使相
對人仍得與未成年子女維持良好之互動，並避免兩造因未成
年子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定相對人與未成年子
女為會面交往之必要。茲基於未成年子女之最佳利益，審酌
兩造所提方案、未成年子女之年齡，並尊重子女之意願，另
參以先前兩造暫時處分就會面交往之調解內容執行狀況，本
院認為以附表所示探視計劃之時間與未成年子女為會面交往
。
㈢又若會面交往時間與未成年子女之學校社團活動或補習時間
有所衝突，兩造得再行協議其他會面交往時間，且相對人為
未成年子女之父，為使相對人更瞭解未成年子女目前學習狀
況，相對人若於會面交往時間遇未成年子女另有課程，相對
人陪同子女一同進行並非難事，故若兩造無其他協議，聲請
人仍應尊重並遵守附表所示會面交往方式，至若兩造嗣後另
行協商會面交往方式，則兩造即應尊重業已協定之內容，並
持續進行，勿再反覆為之，致雙方對於協議之具體內容再起
爭執，而生對子女不利情形，附此敘明。
五、本院判斷未成年子女扶養費部分：
⒈聲請人主張其單獨行使未成年子女之親權或負主要照顧之責
，並主張其與未成年子女所居住之區域為新北市○○區，並依
行政院主計處所公布111年度新北市每人月消費支出暨111年
度○○區每戶可支配所得、消費逐年增加比例計算，新北市○○
區112年度每人月消費支出應為31,309元，至123年則為41,0
80元；另隨未成年子女成長之需要，費用亦是逐年增加，故
於118年以前（即丙○○成年止），未成年子女每人每月之消
費支出應為44,000元，119年至子女丁○○成年止，其每月消
費支出應為54,475元等語。然查，聲請人上開所為之主張，
除以行政院所據之統計資料外，並無提出具體之相關單據以
釋明何以本件未成年子女之消費支出水準須高於新北市每人
每月之月平均消費水準，又未成年子女所在區域雖為新北市
○○區，然行政院主計處所為之統計數字已屬一般平均消費數
字，從每戶支配所得統計數字觀之，此僅指家庭自由支配使
用於消費或儲蓄數額多寡，縱新北市○○區相較其他行政區域
家戶可支配所得較多，亦非必可推論於新北市○○區居民或本
件未成年子女必定有較多的消費支出，是聲請人以每戶可支
配所得資料，推論本件未成年子女之每月消費支出高於每人
平均月消費水準，即已失據。
⒉再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。是扶養
之程度，應考量受扶養權利人之智識程度、平常生活水平以
為衡量酌定。經查行政院主計處所編印之臺灣地區家庭收支
調查報告，其中關於「消費支出」項目，已包括扶養未成年
子女必定支出之食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具
設備、家事管理、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費
用在內，衡情應認為該等報告內容已包含日常生活所需之食
衣住行育樂各項費用，則衡諸一般社會生活水準，以此作為
本件未成年子女每年扶養費計算基礎，並無不當。至聲請人
主張本件未成年子女之每月基本消費支出高於上開水準，然
聲請人就此並未提出本件未成年子女已支出之相關單據或資
料為佐，本院難以認定聲請人主張未成年子女之每月消費支
出高達44,000元或49,000元乙節確屬真實。又果若本件未成
年子女之每月消費支出達44,000元及49,000元為真實，然此
均係因聲請人對於未成年子女之生活及教育規劃所致，而聲
請人欲以此水準規劃未成年子女之生活，固係其為未成年子
女之利益著想，然此畢竟為聲請人之自我規劃，兩造就聲請
人所提之扶養方法並未協議，亦未約定，聲請人難因此片面
要求相對人予以配合此計畫；又雖聲請人主張兩造離婚前，
子女即有學習才藝，且由相對人負責支付才藝費用等語，然
聲請人仍未就兩造離婚前，相對人曾承諾支付逾一般生活水
準扶養費之事實，有所舉證，是以，聲請人對子女生活及教
育之規劃僅得認係其自己對未成年子女之額外給付，尚無從
因此請求相對人分攤。
⒊從而本院認為本件應以上述家庭收支調查報告所列家庭消費
支出數額為基礎，再參酌兩造之經濟能力、身分與未成年子
女之實際需求等事項，以酌定本件未成年子女所需之扶養費
用。查，兩造離婚前共同經營公司，相對人現為該公司之負
責人，又根據111、112年度兩造之財產所得資料，聲請人於
該年度之所得分別為1,243,247元、726,100元，相對人之所
得則為283,804元、75,487元，兩造所有之財產價值，於111
年至112年間分別為8,487,910元、6,765,801元及5,626,700
元、6,306,215元，又倘以112年度新北市每人平均月消費金
額為26,226元為標準，兩造及未成年子女四人之月平均消費
總金額即為104,904元，而兩造在112年度平均月收入分別為
約為60,508元、6,291元，兩人月所得總額已低四人月平均
消費總額，然兩造均尚有其他財產足以支應生活，是本院認
未成年子女每人每月之消費支出應以30,000元為標準。
⒋又兩造分攤子女扶養費比例部分，聲請人固然主張相對人為○
○公司之負責人，而○○公司112年度營業收入淨額6,272,456
元，相對人獨攬收益，聲請人則遭解職，故兩造分攤比例應
以1：10計算等語。然查，依兩造對話紀錄可知，兩造為○○
公司之唯二股東，則○○公司若有收益，其收益亦應分配予兩
造，另聲請人固主張○○公司有上開收益金額，然並未提出相
關證據為佐，且與聲請人另案主張○○公司應予解散之事由互
有矛盾，則本院難以聲請人上開主張認定相對人收入狀況優
於聲請人。又從本院調取之兩造所得及財產資料，聲請人於
112年度之所得優於相對人，然兩造之所得結構均非以薪資
收入為其主要所得，兩造財產部分均分別擁有房屋、土地等
不動產，亦均有股票等投資，可認兩造之經濟狀況應屬相當
，而聲請人所付出的照顧勞力應評價為扶養費之一部，故本
院認相對人應給付聲請人關於未成年子女每月扶養費16,000
元，應屬適當。聲請人逾此範圍之請求，即無理由，應予駁
回。又為維護未成年子女利益，則於相對人遲誤一期履行者
，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。
⒌至聲請人以為未成年子女未來競爭力與專業養成，相對人應
一次給付未成年子女各500,000元之大學教育基金等語。然
按相對人每月所給付之扶養費即已包含教育費用，且依民法
第1084條第2項規定，相對人應給付至子女年滿18歲止，而
子女於滿18歲後之就學狀況及生活狀況，均屬未知，聲請人
自無可能預為請求子女倘若就讀大學時之費用。是聲請人此
部分之請求並無理由，應予駁回。
六、本院判斷關於聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分：
㈠按「父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身
分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一
方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血
親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均
有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母
之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊
其應分擔之扶養費用。」，最高法院著有92年度台上字第16
99號民事判決意旨可參。
㈡相對人主張其自兩造111年7月分居後，僅111年8至12月未給
付扶養費，而此為聲請人所不爭執（見本院卷㈡第181頁），
是聲請人自得依上開規定，請求相對人返還111年8月至12月
間所代墊之扶養費。
㈢查，本院認相對人應負擔子女扶養每月每月為16,000元，已
如上述，是自111年8月至12月相對人均未曾給付扶養費，相
對人就此期間即應返還聲請人扶養費共計160,000元（計算
式：16,000×2×5）。是聲請人在此範圍內所為之請求，及自
自家事準備暨變更聲請事項二狀繕本送達翌日起，即自113
年10月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應
予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
㈣至聲請人聲請就此部分聲明，願供擔保請准宣告假直行，然
本件屬家事非訟事件，而家事事件法對於家事非訟事件未有
假執行之相關規定，且依家事事件法第97條，僅準用非訟事
件法之規定，未準用民事訴訟法關於假執行之規定，而非訟
事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故本件屬家
事非訟事件，並不適用民事訴訟法關於假執行之規定，從而
聲請人陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁
回，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦
方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定
之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
八、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 家事第一庭 法 官 曹惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 王沛晴附表：
一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：