臺灣新北地方法院民事判決
112年度婚字第581號
原 告 Ａ０１
訴訟代理人 林裕洋律師
被 告 Ａ０２
輔 助 人 Ａ０３
上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事
件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生未成年子女甲○○(男，民國000年00月0日生，身分證統
一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，由原告單獨任
之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須
經輔助人同意；家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用
民事訴訟法之規定，民事訴訟法第45條之1第2項、家事事件
法第51條分別定有明文。又徵諸家事事件法第14條第1項立
法理由謂，受輔助宣告之人依民法第15條之2規定不因輔助
宣告而喪失其程序能力，從而，受輔助宣告人就他造之起訴
而為訴訟行為時，應有程序能力。本件被告前因罹患妄想症
，雖經本院以113年度監宣字第676號裁定宣告被告為受輔助
宣告人，並選定被告之胞妹Ａ０３為其輔助人確定在案，惟揆
諸上開條文及說明，被告於本件應訴所為之訴訟行為，應有
程序能力，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
(一)請求離婚部分：
兩造於民國98年3月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○(00
0年00月0日生)，詎被告於110年起開始出現幻想、情緒不穩
等問題，經原告多次表示希望被告能夠就醫治療，然被告均
予拒絕。又被告於111年12月31日夜間攜未成年子女前往新
莊分局昌平派出所報案，因語無倫次遭受理警員強制就醫，
經家屬陪同至板橋亞東醫院就診，診斷罹有精神疾病，然被
告無病識感，亦不願就醫；被告更曾出現幻想原告將蟲子放
在子女嘴巴而向原告聲請保護令，後於112年1月2日無故攜
子女離家至桃園市居住，期間原告多次請求被告返家居住，
然均遭被告拒絕並傳送「趕快死刑還我錢不要再偷錢」等虛
構幻想之訊息。面對被告病況，原告長期嘗試說服被告就醫
服藥，然被告皆拒絕且無意配合，而被告擅自攜子女離開兩
造共同住所、對原告聲請保護令等情事，顯見被告主觀上已
無具備維持婚姻之主觀意願，客觀上亦無存在任何相愛、互
信、互諒等基礎，兩造間婚姻已生破綻而難以修復，爰依民
法第1052條第2項之規定訴請離婚，並聲明如主文第一項所 示。
(二)對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分： 被告無故攜子女離開兩造共同住所，並自行承租位於桃園市 之房屋，然被告因未按時繳納租金，經屋主提告遷讓房屋訴 訟，又桃園市政府社會局對子女訪視時，業函覆「被告有妄 想、情緒不穩之狀況，因為就醫而無正式診斷，亦未達自傷 傷人或而受保護程度，相關資源難以介入，然被告身心議題 已影響而兒少受照顧品質(日夜顛倒、三餐不固定)...社工 家訪經口頭與被告核對兒少發展檢核表，顯有發展遲緩議題 ，被告雖可與社工討論教養方式，然缺乏實際作為，其教養 方式已造成兒少發展與社會適應能力落後」等語，顯見未成 年子女目前確實有發展遲緩之狀況而有接受早療治療之急迫 性，且被告目前身心健康狀況無法在子女接受治療期間履行 照顧子女之義務，是被告不適任擔任子女之親權人，爰請求 法院判決兩造離婚後，兩造所生未成年子女甲○○權利義務由 原告任之行使或負擔，並聲明主文第二項所示。 二、被告則以：原告及台灣政府及全世界政府包圍我家跟我在11 2年桃園租屋處虐待跟傷害我跟小孩3年半，原告在家裡放蟲 、用危險玩具給小孩玩，並不讓我跟小孩洗澡，更把家裡用 的很髒要讓我過勞死。原告曾跟我家人及八里療養院讓我吃 藥致無法行走，經過我反抗始讓我吃解副作用的藥，更積欠 我跟小孩贍養費及偷我跟小孩照片、影片販賣的錢，並謀殺 我跟小孩已經3年多了，我小孩甲○○扶養權應該是由我單獨 扶養，而非與原告共同撫養；原告有很多錢都拿去給外遇對 象買房，我騎車載小孩去較遠的學區上幼稚園，危險又髒且 花費時間，而原告又極力反對我找較近的幼稚園載小孩上學 ，且故意將我跟小孩衣服放到隔天早上才洗，我也有想讓小 孩上學，但以上原因我想在小孩中班前，我可以自己在家帶 小孩，請原告及台灣政府、全世界政府立即放我回家，我沒 有生病，我要照顧小孩，勿再找理由傷害我跟小孩，妨害我 自由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)經查，兩造於98年3月14日結婚，婚後育有未成年子女甲○○ ，兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷為憑（見本院 卷一第21頁），且為兩造所不爭執，是上開事實堪以認定。(二)請求離婚部分：
1、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否 已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破 綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實 ，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之 意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924 號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由， 係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離 婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有 責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維 持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重， 本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判 字第4號判決意旨參照）。再者，婚姻以組織家庭，共同生 活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力 ，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻 以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同 生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消 滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活 為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全 及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復 合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 2、原告主張被告於110年起開始出現幻想、情緒不穩等問題， 並於112年1月2日無故攜子女離家及聲請保護令，兩造婚姻 破綻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，而有 難以維持婚姻之重大事由乙節，業據其提出兩造通訊軟體對 話紀錄截圖、本院111年度家護字第2960號裁定等件為證(見 本院卷一第145頁至第149頁)，惟被告所否認，並以前詞置 辯。經查：
(1)證人即原告胞弟乙○○到庭證稱：兩造婚姻關係一開始蠻正常 ，但大概五、六年前被告精神狀況每況愈下，有不正常言語 及不理智行為，我雖然沒有跟兩造同住過，但112年12月底
原告將小孩接來我家住時，被告每天都會來探視或騷擾我的 家人及鄰居；於112年底至113年4、5月我有看見兩造有爭吵 ，被告會到我住家探視小孩，但被告常對我家人及鄰居有不 理智行為及言語上挑釁；約113年3月中旬，被告曾將小孩強 制帶走，我跟原告有通知警察協助，當時被告情緒激動不願 意配合，所以我們有通知119協助是否能將被告強制就醫， 我有聽聞原告說曾有帶被告就醫，但被告不願意去，半途會 跑掉，也沒有按時服藥，以致於病情加劇等語(見本院卷二 第20頁至第22頁)。
(2)又本院依職權函調桃園市政府社會局，經該局於112年9月6 日以桃社工字第1120086034號函覆個案匯總報告，內容略以 ：「被告有妄想、情緒不穩之狀況，因未就醫而無法正式診 斷，亦未達自傷傷人或兒少保護程度，相關資源難以介入， 然被告身心議題已影響兒少受照顧品質，並因被告對他人防 備心重，不願讓他人接觸未成年子女，社工家訪僅能於門口 晤談，並透過門縫觀察未成年子女狀況，然口頭與被告核對 兒少發展檢核表，顯有發展遲緩議題，被告雖可與社工討論 教養方式，然缺乏實際作為，其教養方式已造成兒少發展與 社會適應能力落後」等語；及函調衛生福利部八里療養院， 經該院於113年8月20日以八療一般字第1135002125號函覆被 告精神鑑定報告書，內容略以：「綜合鑑定結果，被告診斷 為妄想症，目前仍有系統性結構妄想症狀，並明顯影響其情 緒、判斷跟行為。被告雖能有基本經濟、生活自理能力，但 受妄想影響，其社交功能下降。被告可理解一般情況下，刷 卡欠債要還、租屋要繳房租，但受妄想影響，會認為自己不 需要還錢或任為家人會幫她還錢(因為妄想家人也欠她錢)。 」等語，有上開各報告在卷可考(見本院卷一第71頁至第73 頁、第431頁至第438頁)。
3、本院綜觀上情，審酌被告近年有罹患妄想症而有誣指原告有 家庭暴力、妨礙原告接觸子女等行為，並無故攜子女離家近 達一年，致使兩造間互信、互諒、互愛之婚姻基礎已遭破壞 ，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再 有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，可認任何 人處於原告之同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，兩 造婚姻關係確已生破綻，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻 現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維 持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一 方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚， 即屬有據，應予准許。
(三)對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔部分：
1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情形 ，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：⑴子女之 年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，則為民法第1055條之1所明 定。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社 會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建 議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 2、經查，兩造所生子女甲○○為000年00月0日生，現年為4歲， 此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已 如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。 3、本院函請桃園市政府社會局囑託桃園市助人專業促進協會訪 視被告及未成年子女，其對被告之評估與建議略以(見本院 卷一第103頁至第109頁)：
甲、綜合評估
①親權能力評估：被告對於社工到訪呈現敵意狀態，在描述未 成年子女照顧情形時僅有簡短語句說明，且本會未能當面訪 視被告，能獲取資訊有限，無法對於其實際親權能力進行評 估。
②親職時間評估：被告雖全職照顧未成年子女，然對於實際互 動與陪伴品質較低，推測未成年子女可能對於電子產品產生 依賴，又被告少有有效親子互動與進行戶外親子活動，致未 成年子女發展所需環境刺激過少，因而有發展遲緩狀況。 ③親權意願評估：被告有表達行使親權之意願，然未能具體說 明原因，又被告疑似受到精神狀態不穩，影響其友善合作程 度。
④照護環境評估：被告不願讓社工進人住居所查看屋內狀況， 無法評估。
⑤未成年子女意願之綜合評估：未成年子女無口語表達能力，
亦無法為意思表示，故無其意願真實性評估。
乙、親權之建議及理由：綜上，被告對未成年子女雖無故意不當 照顧之動機，但在其單獨照顧下已有出現發展遲緩情況，被 告對於未成年子女發展遲緩狀況無正確認知，且遲未能及時 處理即因應，並多次拒絕社會福利資源介入，顯有親職知能 不足之情，然本會訪視仍難與其討論未成年子女具體照顧與 就學規劃，言談間疑有妄想、精神混亂狀況，然被告長期不 願就醫且無病識感，建議法院可安排精神鑑定再為確認被告 精神狀況，以評估其親權行使能力。
3、又本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所訪 視原告，其對原告之評估與建議略以(見本院卷一第125頁至 第131頁)：
甲、綜合評估
①親權能力評估：原告健康狀況良好，有公務員之工作與穩定 經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供 照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相 當親權能力。
②親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且 具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職時間。 ③照護環境評估：原告於新北市有戶籍地住家及原告之父母住 家，能提供未成年子女穩定照護環境。
④親權意願評估：原告考量被告有身心狀況且不願意就醫，故 原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護 意願。
⑤教育規劃評估：原告願意安排早期療育，支持未成年子女發 展。評估原告具教育規劃能力。
⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前4歲，因年幼未 能表達受監護意願；未成年子女目前由原告擔任主要照顧者 ，訪視時觀察受照顧情形良好。
乙、親權之建議及理由：建議由原告單獨行使親權，依據原告陳 述，原告於親職能力、照護環境及教育規劃具相當能力，原 告具高度監護與照顧意願；且原告提出被告有身心狀況，曾 被強制就醫但未繼續接受治療。評估未成年子女由原告監護 ，能提供兒童穩定照護。以上提供原告訪視時之評估，因本 案未能訪視被告，建請參考對造之訪視報告，及當事人當庭 陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。
4、本院參酌卷內事證及上開訪視報告，審酌原告有行使負擔親 權之意願，衡酌未成年子女現由原告任主要照顧者受照顧情 形良好，復經社工報告未見原告照顧有何不適當之情事。而 被告曾無故攜未成年子女離家，並於單獨照顧子女時經社工
評估子女明顯有發展遲緩情形，被告之不當行為恐影響未成 年子女身心發展，況被告經衛生福利部八里療養院鑑定有妄 想症，明顯影響其情緒、判斷及行為，並經本院以113年度 監宣字第676號裁定宣告被告為受輔助宣告人，已如前述， 被告之病況尚待其持續就醫治療，待穩定健康狀況後，提升 親職能力，方能提供未成年子女穩定健全之照顧環境，現階 段由被告擔任親權人顯非適宜。故本院認為對於兩造所生未 成年子女甲○○權利義務之行使或負擔應由原告任之，應較符 合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 家事第二庭 法 官 許珮育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 陳宜欣