給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,111年度,662號
PCDV,111,重訴,662,20250416,2

臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第662號
原 告 立洲纖維有限公司

法定代理人 王春進
訴訟代理人 傅文民律師
被 告 逸品股份有限公司

法定代理人 許秀蘭
訴訟代理人 陳和貴律師
劉冠均律師
林彥宏律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年3月19日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。　　
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月間因國防部陸軍後勤指揮部
（下稱國防部）「數位迷彩連身工作服」採購案得標後向原
告採購迷彩布布料125,500碼，雙方約定每碼新臺幣（下同
）165元，第一批交貨期限為110年9月25日，交清日期為110
年10月24日。嗣被告欲出售全聯實業股份有限公司（下稱全
聯公司）與上開數位迷彩連身工作服品質相符之數位迷彩連
身工作服10,060件，於110年8月12日追加37,204碼迷彩布料
，並改以110年12月11日為交清日期。原告依約委由第三人
新瑞倡企業股份有限公司（下稱新瑞倡公司）交付被告迷彩
布。如附表二所示已陸續交付布料完畢。惟被告以如附表所
示編號1、2之布料共計85,413有瑕疵且給付遲延為由，拒絕
給付全部貨款(含營業稅)14,797,803元，僅於111年3月20日
給付原告7,000,000元，及於111年6月29日給付原告1,193,7
80元，尚積欠貨款6,604,023元部分，被告拒絕付款，為此
，爰依買賣之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原
告6,604,023元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：國防部「數位迷彩連身工作服」採購案於110年5
月25日決標，被告於當日得標後即已與國防部承辦人聯繫確
認決標所需迷彩服件數並於110年5月26日手寫「125,500碼
」迷彩布數量向原告訂購，交貨日期為成立訂單時起之45天
即110年7月10日交付第1批布料，並自成立訂單起之75天(即
110年8月10日)交清剩餘所有布料。兩造並約定數位迷彩連
身工作服須符合「聚醯胺纖維百分之85正負3，餘為聚氨酯
彈性纖維」之規格。被告收受原告交貨後尚須花費2個月工
作天數製成迷彩服，被告已與國防部約定同年10月底完工交
貨，故最遲須於同年8月底收受原告交貨布料，始能如期完
成國防部標案。原告交付如附表二編號1、2所示之布料（下
稱第1、2批布料）後，被告即填載出口報單出口至越南工廠
加工，詎原告提出公證測試報告予被告表示第1、2批布料未
符合兩造約定品質即國防部要求之布料規格，屬於不完全給
付之瑕疵給付。又兩造約定布料應於110年8月10日交清布料
，原告遲至110年12月17日始交付完畢，已構成給付遲延。
被告因而未能如期交付完成國防部標案，需空運至越南工廠
趕工製作，被告受有工資費用、空運運費及遲延收受國防部
撥付貨款之利息損失等損害。因此，兩造曾兩次協商，最終
議定由被告減價收受第1、2批瑕疵布料，原告應負擔費用為
：⑴第1批每碼減價30元，共計1,369,740元（計算式：45,65
8碼×30元＝1,369,740元）、第2批每碼減價20元，共計795,1
00元（計算式：39,755碼×20元＝795,100元），合計減價2,1
64,840元（計算式：1,369,740元＋795,100元＝2,164,840元
）。⑵被告將第1、2批瑕疵布料轉而用於製作口袋布及補強
布，被告在越南工廠需增派人手日夜趕工所生之費用，每件
需多支出100元，共計製作41,797件迷彩服，約定由原告負
擔8成損失，合計3,343,760元（計算式：41,797件×100元×8
0%＝795,100元）。⑶被告為加速作業流程以空運寄送第1、2
批瑕疵布料，空運運費705,101元。⑷第1、2批瑕疵布料製成
迷彩服共計41,701件，每件1,040元，合計43,369,040元（
計算式:41,701件×1,040元＝43,369,040元），因原告給付遲
延，致被告無法如期於111年1月向國防部請款，延遲3個月
左右始收到國防部撥付之貨款，以月息千分之六計算，產生
遲延利息損失780,643元（計算式：43,369,040元×3個月×0.
006＝780,643元）。兩造同意由原告負擔遲延利息之一半即3
90,321元（計算式：780,643元÷2=390,321元）。兩造達成
和解，由原告負擔⑴至⑷費用共計6,604,022元（若採小數點
以下四捨五入即為6,604,023元，即原告之請求聲明金額）
，扣除原告應負擔6,604,022元，被告應給付原告貨款21,58
4,446元【計算式：(85,413＋77,291)×165元×1.05－6,604,02
2元＝21,584,446元】。被告已於111年3月5日、111年3月20
日、111年5月20日，依次給付貨款8,954,946元、7,000,000
元、4,435,720元予原告，剩餘1,193,780元，由被告簽發面
額額1,193,780元之支票交付原告，原告已收取該支票。
　⒊倘鈞院認兩造並未進行全案之結算、找補，則原告所提出之
第1、2批布料，實非依債務本旨實行提出之給付，且有給付
遲延、不完全給付等債務不履行之情形，依民法第235條規
定，應不生提出之效力，故原告請求被告給付價款6,604,02
3元應無理由。再者，依物之瑕疵擔保及債務不履行等競合
法律關係，被告得向原告請求減少價金及負損害賠償之責，
為此，爰就前述原告應負擔費用6,604,022元（若採小數點
以下四捨五入即為6,604,023元，即原告之請求聲明金額）
與原告主張被告應給付之款項互為抵銷等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、本院得心證之理由：
　㈠兩造就下列事實不爭執：
　⒈被告於民國110年5月26日以傳真方式提供被告「數位迷彩連
身工作服」之國軍軍品規格，其上記載：「聚醯胺纖維85＋－
3%，餘為聚胺脂彈性纖維【依CNS2339-2檢驗】」，被告實
際負責人黃朝慶並於上開文件下方空白處手寫「以上規格訂
購125500碼/每碼新台幣165元/交貨日期：45天～75天/7月10
日第一批/8月10日第一批/8月10日交清/逸品。5/26 」（下
稱系爭訂單）。上段文字後係原告負責人王春進手寫「110.
6/25更改」、「★120天交清10/24」、「8月12日+37204y」
、「★120天交清12/11」等文字（見本院卷一第147頁、第99
頁、第133頁、第215頁、第245頁、第205至209頁、第463至
469頁）。
　⒉被告委由新瑞倡公司如附表二所示依序交付被告布料；如附
表二編號1、2所示，依新瑞倡公司出貨明細表記載之出貨日
期為8月11日、8月26日，有被告提出之新瑞倡公司應收帳款
明細表、出貨明細表附卷可稽（見本院卷一第101至129頁）
。
　⒊原告已開立發票金額為14,797,803元（0000000＋0000000＋000
0000＋0000000＋0000000＋百分之五營業稅＝14,797,803元）之
統一發票交付被告（見本院111年度司促字第22308號卷第13
至17頁、本院卷一第21至25頁）。
　⒋被告就如附表二編號3至6所示貨款新臺幣（下同）13,390,66
6元，已給付完畢。就第1、2批布料貨款，被告已於111年3
月20日簽發面額700萬元之支票給付原告；並於111年6月29
日簽發面額1,193,780元支票交付原告（見本院卷一第131頁
、第27頁）。
　⒌原告負責人王春進於111年6月29日至被告公司與被告實際負
責人黃朝慶商議第1、2批貨款，黃朝慶向王春進表示⑴第1批
每碼減價30元，共計1,369,740元（計算式：45,658碼×30元
＝1,369,740元）、第2批每碼減價20元，共計795,100元（計
算式：39,755碼×20元＝795,100元），合計減價2,164,840元
（計算式：1,369,740元＋795,100元＝2,164,840元）。⑵被告
在越南工廠需增派人手日夜趕工所生之費用，每件需多支出
100元，共計製作41,797件迷彩服，由原告負擔8成損失，合
計3,343,760元（計算式：41,797件×100元×80%＝795,100元
）。⑶被告為加速作業流程以空運寄送第1、2批瑕疵布料，
空運運費705,101元。⑷第1、2批瑕疵布料製成迷彩服共計41
,701件，每件1,040元，合計43,369,040元（計算式:41,701
件×1,040元＝43,369,040元），另因原告給付遲延，致被告
無法如期於111年1月向國防部請款，延遲3個月左右始收到
國防部撥付之貨款，以月息千分之六計算，產生遲延利息損
失780,643元（計算式：43,369,040元×3個月×0.006＝780,64
3元）。由原告負擔遲延利息之一半即390,321元（計算式：
780,643元÷2=390,321元）。⑴至⑷費用共計6,604,022元，扣
除原告應負擔6,604,022元，被告應給付原告貨款21,584,44
6元【計算式：(85,413＋77,291)×165元×1.05－6,604,022元＝
21,584,446元】。被告已於111年3月5日、111年3月20日、1
11年5月20日，依次給付貨款8,954,946元、7,000,000元、4
,435,720元予原告，剩餘貨款為1,193,780元等語，嗣原告
負責人王春進收取被告簽發面額1,193,780元之支票（見本
院111年度司促字第22308號卷第19頁、本院卷一第27頁、第
63至67頁、第133頁）。
　　則上開事實，應堪信為真。
　㈡被告辯以原告未依債之本旨履行，交付之第1、2批布料未符
合兩造約定之品質，為瑕疵給付，有無理由？　　
　⒈按所謂買賣者，係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他
方支付價金之契約；而承攬者，乃指當事人約定，一方為他
方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是
承攬關係重在一定工作之完成，買賣關係則重在財產權之移
轉。又所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以
自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約
。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真
意定之，如當事人之意思重在工作之完成，應定性為承攬契
約；如重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無所
偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約（最高法院
109年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告因向國
防部標得迷彩裝軍品製作標案，向原告訂購迷彩布料，約定
原告應交付符合國軍軍品所需規格之布料即「聚醯胺纖維85
＋－3%，餘為聚胺脂彈性纖維」之迷彩布料，可知被告係向原
告採購布料，後續自行以布料製成軍方所需「數位迷彩連身
工作服。且兩造約定原告交貨後被告即應給付價金，與當事
人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之買賣關係相
符，其性質為「購買」及「定製」，顯係著重在給付符合約
定規格之迷彩布料，而非一定勞務之提供或工作之完成，是
兩造簽訂之系爭契約應定性為買賣契約，關於系爭迷彩布料
之交付及價金給付部分，應適用買賣之法律關係，合先敘明
。
　⒉又按買賣因物有瑕疵，而出賣人依民法第354條之規定，應負
擔保之責者，買受人得依同法第359條規定，請求減少價金
。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀
念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質
而不具備者，即為物有瑕疵。本件原告主張已依兩造約定交
付被告符合「聚醯胺纖維85＋－3%，餘為聚胺脂彈性纖維【依
CNS2339-2檢驗】」規格迷彩布料完畢，原告交付被告之第1
、2批迷彩布料（下稱系爭第1、2批布料）均無物之瑕疵等
語，惟為被告否認，並以前詞置辯。經查：
　⑴被告提出於本院之報告號碼：TWNT00000000全國公證測試報
告為原告交付被告之事實，原告迄未否認（見本院卷第207
頁），而全國公證檢驗股份有限公司函覆本院：報告（TWNT
00000000）是新瑞倡公司提出申請測試等語（見本院卷二第
315頁）。新瑞倡公司則函覆本院謂：110年7月22日依立洲
纖維公司要求於110年7月22日委託全國公證檢驗股份有限公
司測試等語（見本院卷二第379頁），是依該測試報告顯示
送驗之布料未符合國防部要求之「聚醯胺纖維85＋－3%，餘為
聚胺脂彈性纖維【依CNS2339-2檢驗】」規格，亦有被告提
出之TWNT00000000全國公證測試報告附卷可稽（見本院卷一
第135至137頁）。
　⑵證人谷倫之證稱：原告於110年7月27日向緹亞紡織股份有限
公司（下稱緹亞公司）訂購材料為「聚醯胺纖維百分之85正
負3，餘為聚氨酯彈性纖維」之胚布，證實需要經過公證行
具有公信力的測試，成份比例才可以顯示出來。沒有辦法從
訂單中看出來，只能從70D+40.OP看出規格。緹亞公司有於1
10年7月30日簽發如卷附原證16所示文書予原告。其上有記
載NYLON+SPANDEX ，是專業身分以常數換算出的成份比例。
原告下單後，伊公司換算成規格後，認為可以，就去生產。
伊公司只有織布，製作出來的只有白胚布。生產的時間為二
個月以上。染整印花部分沒有參與。有無符合原告要求的規
格是以伊工廠的換算規格，至於原告公司提供給客人的東西
是否符合他們約定的規格，以及被告拿去做檢視的布是不是
伊公司提供的布，伊公司也不知道。因為後半段是原告自己
加工後給被告等語（見本院卷二第79至85頁）。是依上開證
人谷倫之所述該公司交付原告為胚布，生產的時間為二個月
以上。材料為「聚醯胺纖維百分之85正負3，餘為聚氨酯彈
性纖維」之胚布，證實需要經過公證行具有公信力的測試，
成份比例才可以顯示出來。故原告主張第三人弘裕企業股份
有限公司（下稱弘裕公司）於110年7月29日簽發載有：「依
立洲纖維有限公司於110年7月27日通知之標準條件(N+OP平
織布(梭織布)聚醯胺纖維87%、聚氨酯彈性纖維13%)，已立
即改善，確認後開始生產」之文書予原告（見本院卷一第47
1頁），且於110年8月2日簽發載有品名為「N+OP梭織布(平
織布)白色」，成份為「聚醯胺纖维百分之87」、「聚酯彈
性纖维百分之13」之文書予原告（見本院卷一第223頁），
並自110年8月2日起交付原告胚布。緹亞公司於110年7月30
日簽發載有品名為「NYLON+SPANDEX梭織布(平織布)胚布」
，「成份比」為「聚醯胺纖維87%　聚氨酯彈性纖維13%」之
文書予原告（見本院卷一第551頁），並自110年8月9日起以
「緹耀貿易有限公司」名義交付原告胚布等情縱為真實。弘
裕公司、緹亞公司出具之文書充其量乃為自己出貨之胚布有
符合國防部規格護航，證實仍需要經過公證行具有公信力的
測試。又原告固主張已於110年8月17日將弘裕公司改良生產
之原料布送請全國公證公司測試，結果顯示已符合國防部迷
彩裝規格，然原告自陳系爭布料屬特殊規格布料，據織布廠
商評估織布約需60天、染整廠商評估染整約需30日、印花廠
商評估印花約需30日等語（見本院卷一第339頁），則依上
開弘裕公司、緹亞公司出據之文書所記載之時間，及第二次
送驗時間為110年8月17日，且送驗之布料為原料布即平織布
，亦有原告提出之110年8月17日報告號碼：TWNT00000000號
全國公證測試報告在卷可憑（見本院卷一第225頁），該平
織布為白色，尚須經過染整、印花等步驟才能成為迷彩布，
則加計原告上開所稱「染整廠商評估染整約需30日、印花廠
商評估印花約需30日」之製作時間，新瑞倡公司殊無可能於
110年8月12日、8月26日交付被告於110年8月17日送驗之白
色胚布，再染整、印花完成之迷彩布。是以如附表二編號1
、2所示系爭第1、2批布料係於110年8月12日、8月26日交付
被告，自難遽以110年8月17日送驗之全國公證測試報告結果
，遽認原告交付被告之系爭第1、2批布料為合乎國防部規格
之布料。原告主張委由新瑞倡公司於110年8月12日、8月26
日交付布料予被告，係於合格之公證測試報告後交付無物之
瑕疵之情形云云，自不足採。
　⑶又被告將原告交付之第1、2批布料報關寄送越南工廠加工製
造迷彩衣，報關單上記載布料成分為聚醯胺纖維百分之88，
彈性纖維百分之12，並聲明出口加工後會再進口回來，有報
關單附卷可稽（見本院卷一第419至421頁），被告辯稱係於
不知系爭第1、2批布料成分非聚醯胺纖維百分之88，彈性纖
維百分之12之情形下，依原告所稱符合兩造約定之品質報關
出口至越南等語，亦符常情，自難僅以報關單上之記載認系
爭第1、2批布料為符合聚醯胺纖維百分之88，彈性纖維百分
之12之規格之布料。原告主張依上開報關單記載可資證明系
爭第1、2批布料符合兩造約定之規格品質無物之瑕疵云云，
難認可採。
　⒊又原告主張如第一批布及第二批布為不合格布，被告以附表
二編號3至6所示第3批至第6批布料數量無法完成交付國防部
4萬1701件（見本院卷一第427頁）及全聯公司迷彩裝數量（
見本院卷一第393頁），依國防部及全聯公司迷彩裝數量需
要12萬碼以上，附表二編號號3至6所示布料僅合計約7萬碼
不可能完成，被告如未使用系爭第1、2批布料不可能完成，
被告使用系爭第1、2批布料製作交付國防部及全聯公司迷彩
裝，國防部及全聯公司均函覆本院謂被告交付之迷彩裝均無
瑕疵，可以證明系爭第1、2批布料無物之瑕疵云云，經查：
　⑴被告自陳有使用系爭第1、2批布於交付國防部、全聯公司迷
彩裝之口袋布及加強布，故與原告達成和解時係以如附表二
編號1所示第1批布料每碼165元減價30元計算，第二批布每
碼165元減價20元計算，足見被告並非僅以附表二編號3至6
所示布料完成交付國防部及全聯公司之迷彩裝之製作。
　⑵國防部函覆本院謂：被告交付國防部迷彩裝數量為4萬1701件
，民國111年2月22日綜判驗收合格。被告於110年12月17日
交貨報驗。第三方公正單位（全國公證檢驗股份有限公司）
依契約規格儀檢項目，隨機剪取身布位置實施檢驗，並未指
定檢驗位置等語，並提供本院檢驗報告供參，有國防部陸軍
後勤指揮部113年3月函在卷可證（見本院卷一第425至444頁
），是依前開國防部函覆本院謂「依契約規格儀檢項目，隨
機剪取身布位置實施檢驗，並未指定檢驗位置」，核與被告
所辯係將系爭第1、2批布料轉而用於製作迷彩裝之口袋布及
補強布，國防部未檢驗口袋布及補強布乙節並無不一致情形
。
　⑶全聯公司函覆本院謂：本公司與逸品股份有限公司就數位迷
彩連身工作服買賣乙案，雙方約定之規格皆係按陸軍後勤指
揮部之要求，而逸品股份有限公司交付予本公司之數位迷彩
連身工作服之規格如附件檢驗報告，亦有該公司113年6月3
日函及檢送之檢驗報告附卷可稽（見本院卷二第105至109頁
），而觀之全聯公司提供給本院之全國公證公司測試報告
　　所記載之內容，係以廠商所送一件數位迷彩連身工作服，並
非以被告交付之全部迷彩裝送驗，亦有測試報告可憑（見本
院卷二第107頁）。
　⑷基上，原告交付被告報告號碼：TWNT00000000全國公證測試
報告其上記載布料未符合國防部要求之「聚醯胺纖維85＋－3%
，餘為聚胺脂彈性纖維【依CNS2339-2檢驗】」規格，被告
交付國防部、全聯公司之迷彩裝成品僅未被發現有不合格之
情形，佐以被告於本件訴訟中再將系爭第1、2批布料所剩餘
布料送驗結果亦為不合格布料，亦據被告提出全國公證測試
報告在卷可參（件本院卷二第25至33頁），自難遽以被告交
付國防部、全聯公司之迷彩裝成品未發現有不合格之情形，
推論原告交付被告之第1、2批布料無物之瑕疵之情形，亦難
謂有利於原告之認定。　　　
　⒋原告復主張被告均未提出系爭第1、2批布料有瑕疵之通知或
舉證云云，經查：
　⑴全國公證檢驗股份有限公司函覆本院：報告（TWNT00000000
）是新瑞倡公司提出申請測試等語（見本院卷二第315頁）
。而新瑞倡公司函覆本院謂：110年7月22日依立洲纖維公司
要求於110年7月22日委託全國公證檢驗股份有限公司測試等
語（見本院卷二第379頁），證人黃朝慶證稱：正常的話原
告會自己送驗，會提供檢驗公司合格的檢驗報告給伊公司，
被告是在已經交付第一及第二批布料上櫃拉走之後，給伊一
份檢驗報告告訴伊布料不合格等語（見本院卷一第274至275
頁）。則原告交付被告檢驗報告並告知被告布料不合格，被
告自無需再通知原告系爭第1、2批布料有物之瑕疵情形。　
　
　⑵被告就附表二編號3至6之布料貨款均已給付完畢之事實，為
兩造所不爭執，而被告就第1、2批布料共85,413碼，應付貨
款(含營業稅)14,797,803元，除原告曾於111年3月20日以支
票給付原告7,000,000元作為給付系爭第1、2批布料貨款外
拒絕給付系爭第1、2批布料剩餘貨款乙節，原告亦未爭執。
顯見被告已向原告主張物之瑕疵減少價金之權利。又被告抗
辯系爭第1批布送至越南工廠已裁剪，不能退貨或補正，第
二批貨也送至越南，不能退貨補正，亦有海關報關單可資佐
證，故原告主張被告未曾通知原告物之瑕疵情形云云，亦不
足採。
　⒌綜上，被告抗辯原告於交付系爭第1、2批布料後，且於被告
將系爭第1、2批布料上櫃運至越南加工後始交付報告號碼：
TWNT00000000全國公證測試報告予被告，系爭第1、2批布料
如報告號碼：TWNT00000000全國公證測試報告結果所示不符
合國防部規格及兩造約定之規格，有物之瑕疵之事實，應堪
採信。
　㈢原告交付被告布料有無遲延？
　⒈再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之
主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當
事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方
已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反
證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。
　⒉原告主張兩造約定如附表一編號3、4、5所示第一批布料交貨
期限為110年9月25日，交清日期改為110年10月24日，另被
告為交付第三人全聯公司相同規格之迷彩裝，又增補「8月1
2日＋37204y」、「120天交清12/11」，表示原告於110年12
月11日前交清，以如附表二所示交清布料，並無交貨遲延之
情形，迄今原告未接獲被告通知給付遲延等語，惟為被告否
認，並辯以前詞置辯，經查：
　⑴兩造原約定布料數量為125500碼，實際交貨數量如附表二所
示總計為162,704碼，而交貨總數量扣掉37204碼即為兩造原
約定之125500碼，原告主張兩造因被告出售全聯公司迷彩裝
，遂於110年12月11日再約定，除原訂購之125500碼外，再
加購37204碼云云，與原告提出新瑞倡公司之出貨明細表記
載110年12月17日送貨15897碼，其餘布料均於110年10月19
日（或10日）前送達情形不合。又全聯公司於113年1月16日
函覆本院謂：該公司於112年12月15日向被告公司訂購數位
迷彩連身工作服等語（見本院卷一第393頁），則被告既於1
12年12月15日始與全聯公司成立迷彩裝買賣契約，原告主張
兩造於110年12月11日因被告出售全聯公司迷彩裝再約定除
原訂購之125500碼外，再加37204碼云云，難認可採。
　⑵再觀之被告收受原告交付之布料後係運送至越南工廠加工，
有被告提出之出口報單在卷可稽（見本院卷一第419頁），
而依國防部決標公告記載履約期間為110/06/02-110/12/31
（見本院卷一第257頁），則被告辯以於收受原告交付之布
料後尚須2個月工作天製作迷彩裝，不可能與原告約定於110
年10月24日完成交貨等語，未違常情，尚堪採信。
　⑶系爭訂單上被告於110年5月26日以傳真方式提供被告「數位
迷彩連身工作服」之國軍軍品規格，其上記載：「聚醯胺纖
維85＋－3%，餘為聚胺脂彈性纖維【依CNS2339-2檢驗】」，
被告實際負責人黃朝慶並於上開文件下方空白處手寫如附表
一編號3所示「以上規格訂購125500碼/每碼新台幣165元/交
貨日期：45天～75天/7月10日第一批/8月10日第一批/8月10
日交清/逸品。5/26 」等文字。上段文字後之文字如附表一
所示「110.6/25更改」、「★120天交清10/24」、「8月12日
+37204y」、「★120天交清12/11」等文字係原告負責人王春
進手寫，業經證人黃朝慶證述明確（見本院卷一第273頁）
，且為被告所不爭執（見本院卷一第147頁、第99頁、第133
頁、第215頁、第239頁、第289頁、第291頁、第463至469頁
），則原告未舉證證明被告有同意原告負責人王春進所寫之
交貨日期，自難認原告自行填載之交貨日期為兩造約定之交
貨日期，是以被告抗辯原告交貨日期應依兩造約定於7月10
日交付第一批布料，8月10日交清，原告有如附表三所示之
遲延情形，尚堪採信。
　㈣原告請求被告給付系爭第1、2批貨款餘款6,604,023元，有無
理由？
　⒈按所謂和解，係指當事人約定互相讓步，以終止或防止爭執
發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事
人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、737條規定
甚明。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默
示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定。是以契約
之成立，除法律有特別規定或當事人有特別約定外，以該契
約當事人雙方之意思表示趨於一致為已足，此項意思表示無
論其為明示或默示均無不可（最高法院112年度台簡上字第
39號民事判決意旨可資參照）。所謂默示之意思表示，係指
依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而
言。另按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情
事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默
，除有交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之
通念，可認為有一定之意思表示者，始得謂默示之意思表示
（最高法院106年台上字第2029號判決意旨參照）。
　⒉原告主張111年6月29日被告經由其實際負責人黃朝慶，假借
「補布」、「補工資」、「空運」、及「補利息」等事由，
片面聲稱應扣款6,604,022元，僅須再給付原告1,193,780元
貨款，並當場簽發該面額支票交與原告作為清償貨款，伊雖
簽收支票，但沒有同意被告所列扣款之情形，雙方並未達成
和解云云，為被告否認。
　⒊經查：
　⑴被告交付之系爭第1、2批布料有物之瑕疵及履行期間遲延之
情形，業經本院認定如上。而原告就被告代表即證人黃朝慶
向原告負責人王春進表示系爭第1、2批布料有物之瑕疵，致
原告受有損害，原告應負擔費用為：①第1批每碼減價30元，
共計1,369,740元（計算式：45,658碼×30元＝1,369,740元）
、第2批每碼減價20元，共計795,100元（計算式：39,755碼
×20元＝795,100元），合計減價2,164,840元（計算式：1,36
9,740元＋795,100元＝2,164,840元）。②被告將第1、2批瑕疵
布料轉而用於製作口袋布及補強布，因越南工廠需增派人手
日夜趕工所生之費用，每件需另支出100元，共計製作41,79
7件迷彩服，由原告負擔8成損失，合計3,343,760元（計算
式：41,797件×100元×80%＝795,100元）。③被告為加速作業
流程以空運寄送第1、2批瑕疵布料，空運運費支出705,101
元。④第1、2批瑕疵布料製成迷彩服共計41,701件，每件1,0
40元，合計43,369,040元（計算式:41,701件×1,040元＝43,3
69,040元），又因原告給付遲延，致無法如期於111年1月向
國防部請款，延遲3個月後左右始收到國防部撥付之貨款，
以月息千分之6計算遲延利息損失計780,643元（計算式：43
,369,040元×3個月×0.006＝780,643元）。由原告負擔遲延利
息之一半即390,321元（計算式：780,643元÷2=390,321元）
。據此計算，由原告負擔①至④費用共計6,604,022元，被告
尚應給付原告21,584,446元等語乙節，並不爭執。則原告負
責人王春進於上開黃朝慶與其會算系爭第1、2批布料貨款後
當場收受被告以履行上開和解具體內容所達成之決議即被告
應付系爭第1、2批布料餘款1,193,780元之同額支票，有被
告提出之簽收簿影本可資佐證（件本院卷第159至161頁），
原告負責人王春進未當場否絕黃朝慶提出之和解條件，並收
受支票之行為，揆諸前開法律規定說明，原告負責人王春進
實以收受支票行為默示同意被告提出之和解條件。和解契約
非要式契約，兩造就系爭第1、2批布料貨款金額扣除被告因
系爭第1、2批布料有物之瑕疵及遲延給覆所受損害原告應賠
償金額為1,193,780元之具體內容意思表示合致，和解契約
即成立生效，原告主張未簽立和解書面契約，未就系爭第1
、2批布料爭議互相退讓成立和解契約云云，自不足採。
　⑵另原告已交付被告金額為14,797,803元（0000000＋0000000＋0
000000＋0000000＋0000000＋百分之五營業稅＝14,797,803元）
之統一發票，且經證人黃朝慶證稱並未就上開發票金額開立
折讓單（見本院卷一第281頁），然縱被告未依相關稅法開
立折讓單交付原告，亦屬有無違反稅法相關問題，並不影響
兩造間就系爭第1、2批布料貨款互相退讓已成立和解之效力
。
　⑶基上，兩造於被告公司會商系爭第1、2批布料貨款，經被告
代表黃朝慶向被告說明結算後開立應給付系爭第1、2批布料
貨款金額同額之支票交付原告公司負責人王春進之事實，為
被告所不爭執，則被告公司負責人王春進簽收上開支票，且
不否認黃朝慶有當面計算系爭第1、2批布料貨款，且如何計
算損害賠償金額之具體內容，原告公司負責人王春進未當場
表示不同意和解內容，且簽收上開支票，顯以收受支票為同
意上開和解方案之默示意思表示，兩造已就系爭第1、2批布
料爭議互相讓步成立和解契約之事實，應堪認定。原告已不
得再就和解前之法律關係更行主張，原告負責人王春進事後
反悔，原告再主張未同意和解條件並未簽立書面和解契約云
云，難認可採。
四、綜上所述，兩造就系爭第1、2批布料有無物之瑕疵致被告受
有工廠員工加班工資之損失、空運布料之運費損失、延後取
得國防部貨款之利息損之爭議已達成和解，被告並已依和解
契約給付貨款履行完畢，原告自不得再向被告請求給付系爭
第1、2批布料貨款，原告依買賣之法律關係，請求被告給付
6,604,023元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經
駁回，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16 　日
　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧
附表一：
編號 時間 訂購單所載之手寫內容 備註 1 110年5月26日 以上規格訂購60000碼 每碼新台幣165元 交貨日期：45天~75天 逸品5/26 原證11 2 以上規格訂購60000碼 每碼新台幣165元 交貨日期：45天~75天 逸品5/26 ★120天交清9/25 原證9 3 以上規格訂購125500碼 每碼新台幣165元 交貨日期：45天~75天 逸品5/26 ★120天交清9/25 7月10日第一批 8月10日交清 4 以上規格訂購125500碼 每碼新台幣165元 交貨日期：45天~75天 逸品5/26 ★120天交清9/25 7月10日第一批 8月10日交清 110.6/25更改 ★120天交清10/24 5 以上規格訂購125500碼 每碼新台幣165元 交貨日期：45天~75天 逸品5/26 ★120天交清9/25 7月10日第一批 8月10日交清 110.6/25更改 ★120天交清10/24 ★8月12日+37204y ★120天交清12/11 原證5
　　　　　　　　　　　　　
附表二：
編號 交貨時間 交貨批次 交貨碼數(碼) 1 原告主張： 110年8月12日 被告主張： 110年8月13日 第1批 45,658 2 原告主張： 110年8月26日 被告主張： 110年8月27日 第2批 39,755 小計 85,413 3 110年10月1日 第3批 29,247 4 110年10月18日 第4批 22,441 5 110年10月19日 第5批 9,706 6 110年12月17日 第6批 15,897 小計 77,291 總計 162,704
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表三：
交貨批次 交貨遲延情形 第1批 遲延3天 第2批 遲延17天 第3批 遲延52天 第4批 遲延69天 第5批 遲延101天 第6批 遲延129天