臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2923號
原 告 臺灣士林地方檢察署
法定代理人 張云綺
訴訟代理人 尤妙晶
被 告 郭育嘉
訴訟代理人 王建豐律師
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國114
年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣114萬6,221元，及自民國111年9月3日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告臺灣士林地方檢察署於起訴時之法定代理人原為繆
卓然，於本事件繫屬中變更為張云綺，業據其於民國114年2
月10日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第285至289頁)，核無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年10月25日18時21分許，騎乘電
動滑板車（下稱A車），沿臺北市南港區昆陽街南往北方向
人行道行駛至昆陽街與市民大道7段路口（下稱系爭路口）
，適訴外人謝雅雯子王亦旂騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車（下稱B車），沿臺北市南港區市民大道7段西往東方
向第1車道行經系爭路口，因被告貿然闖越紅燈後向前直行
，致A車與B車發生碰撞，王亦旂人車倒地，並受有頭部外傷
併顱骨骨折及創傷性顱內出血及多處顏面骨骨折等傷害（下
稱系爭事故），經送往三軍總醫院急救，仍於109年10月26
日7時24分許，因顱內及胸腹腔內出血引起呼吸衰竭死亡。
被告郭育嘉前揭犯行，業經臺灣士林地方法院（下稱士林地
院）以110年度交訴字第19號判決被告犯過失致人於死罪，
處有期徒刑拾月，上訴後，經臺灣高等法院以111年度交上
訴字第76號刑事判決上訴駁回。
㈡被告自應依民法第184條第1項前段之規定，負侵權行為損害
賠償責任。謝雅雯依犯罪被害人保護法（下稱犯保法）規定
，申請遺屬補償金，經本署犯罪被害人補償審議委員會（下
稱審議會）以l09年度補審字第50號決定補償被害人王亦旂
家屬謝雅雯新臺幣(下同)114萬6,221元並已具領。
㈢按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍内，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，
由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使。修正前犯保
法第12條第1項、第2項前段定有明文，為此，依上開規定提
起本件訴訟，請求被告償還犯罪被害補償金114萬6,221元等
語。
㈣並聲明：被告應給付原告1,146,221元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠伊拒絕償還犯罪被害補償金。王亦旂於系爭事故發生時駕駛
機車超速闖紅燈撞擊伊，王亦旂如係搶黃燈不會與伊相碰撞
。伊從昆陽街紅燈轉綠燈之後，要到達兩車撞擊地點至少也
要10秒左右。證人邱詩涵證述黃燈轉紅燈之間，停車等紅燈
，目擊左方機車，未減速繼續往前衝等語，已證明王亦旂闖
紅燈，王亦旂騎乘之機車超速77公里。伊因遭受重擊，精神
、肉體多種傷害都聚集於一身，住院開刀2次，合計必須休
養7個月才能工作，所以無法到交通裁決所事故鑑定會表達
意見，急救治療期間也無法到警察局做筆錄，所以訊問筆錄
完全是採取推測之詞，交通鑑定報告特別加強說明僅供參考
，刑事起訴書、判決書所記載並非系爭事故實際過程。
㈡審議會逕自採用以僅供產物保險商業同業公會編制之汽（機
）車肇事責任分攤處理原則，並非斟酌雙方原因力之強弱與
過失之輕重，據以認定被告應負擔70%之過失責任比例明顯
有失公允。系爭事故之肇事原因經鑑定結果，伊雖有違反號
誌管制等肇事主因，王亦旂亦有超速行駛之肇事次因，且逾
限速50公里之道路違規高達77公里，當車速超過ㄧ定速限時
，駕駛人對於車輛超控能力及道路危險感知明顯降低，一旦
發生碰種，慣性衝擊放大傷害程度，往往超出人體可承受範
圍，造成身體莫大傷害。王亦旂與有過失程度顯然非輕。系
爭事故之過失比例，應可參考臺灣高等法院台南分院91年度
上易字第65號民事判決要旨及內容，由被告負擔5分之3即60
%之過失責任，王亦旂負擔5分之2即40%之過失責任。
㈢另謝雅雯與王亦旂關係並非親密，臺灣士林地方法院111年度
湖簡字第998號、113年度簡上字第115號民事判決所認被告
應賠償謝雅雯之精神慰撫金金額過高等語置辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，
由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保
法第12條第1項、第2項前段定有明文，現法律全文修正，名
稱變更為犯罪被害人權益保障法，依修正後該法第101條規
定：「依本法中華民國一百十二年一月七日修正之第五章條
文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，
仍應依修正施行前之規定進行求償。」本件原告主張謝雅雯
係被害人王亦旂母親，依修正前犯保法規定向審議會申請補
償金，經審議會於110年12月3日以l09年度補審字第50號決
定補償被害人王亦旂家屬謝雅雯114萬6,221元並已具領等情
，據其提出補償決定書、犯罪被害人補償金請領書、收據、
支出憑證清單、財政部國庫署匯款資料為證（見司促字卷第
13至25頁），且為被告所不爭執，則本件原告據以求償之犯
罪被害補償金，係犯保法於112年1月7日修正施行前申請之
案件，本件仍應適用修正前犯保法之相關規定，合先敘明。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出審議會109年度補審字第50
號決定書、財政部國庫署匯款資料及系爭事故之本件刑案第
一審、第二審判決等件為證（見本院司促字卷第13至40頁）
，另就謝雅雯訴請被告因系爭事故致謝雅雯受有財產上及非
財產上之損害負賠償責任，業經士林地院內湖簡易庭111年
度湖簡字第998號、113年度簡上字第115號民事判決命本件
被告郭育嘉應給付謝雅雯18萬8,468元｛以醫療費用3萬7,458
元、殯葬費用26萬9,240元及精神慰撫金160萬元，計算與有
過失比例（郭育嘉7成、王亦旂3成）後，扣除謝雅雯已受領
犯罪被害人遺屬補償金114萬6,221元，計算式如下：(3萬7,
458元+26萬9,240元+160萬元)×70％-114萬6,221元＝18萬8,46
8元，元以下四捨五入，下同｝等情，亦有士林地院內湖簡易
庭111年度湖簡字第998號、113年度簡上字第115號民事判決
書附卷可參（見本院卷第259至276頁），被告除辯以因王亦
旂超速違規高達77公里，對於車輛超控能力及道路危險感知
明顯降低，應負擔5分之2即40%之過失責任；謝雅雯請求精
神慰撫金160元過高外，其餘並不爭執（見本院卷第189至19
2頁、第314至315頁），則謝雅雯因系爭事故支出王亦旂醫
療費用3萬7,458元、喪葬費用26萬9,240元，並已受領犯罪
被害人遺屬補償金114萬6,221元之事實，堪信為真。
㈢被告以目擊證人邱詩涵於警訊時曾陳稱：「我因於109年10月
25日約莫18時20分，我駕駛MXX-XXXX機車行經市民大道七段
與昆陽街口時，發現已經黃燈，於是我減速欲停下來，但左
後方機車303-KHB撞上前方滑板車騎士，我是目擊者」等語
（見見109年度偵字第18146號卷，下稱偵卷，第19頁109年1
0月26日邱詩涵調查筆錄），辯稱係王亦旂闖紅燈致撞擊被
告騎乘之A車云云，然查：目擊證人邱詩涵於士林地院110年
度交訴字第19號刑事案件（下稱前案）審理中陳明：「壹年
前的事情我已經不太記得，請以我之前警訊筆錄為準」等語
（見士林地院110年度交訴字第19號刑事案件卷第144頁），
另證人邱詩涵於警訊時陳稱：「當下路燈市○○道○段○○○○○○○
○號誌為綠燈轉黃燈，滑板車昆陽街南往北的燈號是紅燈等
語（見偵卷第19頁，邱詩涵109年10月26日調查筆錄），佐
以被告就檢察官起訴其闖紅燈在道路上騎乘電動滑板車行駛
，對於系爭事故的發生有過失並造成王亦旂死亡，涉有過失
致死罪嫌，亦於審判中認罪（見本院110年度交訴字第19號
過失致死一案111年2月16日審判筆錄），顯見系爭事故係被
告闖紅燈穿越系爭事故發生之路口致發生碰撞，王亦旂則為
搶黃燈穿越路口，此外，被告又未能提出其他證據以推翻系
爭刑案歷審判決所為證據採認及事實認定，此部分所辯，自
不足採。
㈣按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項定
有明文。次按非屬汽車及動力機械範圍之動力載具、動力運
動休閒器材或其他相類之動力器具，不得於道路上行駛或使
用；又行人穿越道路時，應依燈光號誌之指示前進，道路交
通安全規則第83之3條、第134條第4款定有明文。系爭事故
發生時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良
好無障礙物，此有道路交通事故調查報告表在卷可佐（見偵
卷第103頁），並無不能注意之情形，被告疏未注意貿然騎
乘A車闖越紅燈進入系爭事故發生之路口，以致肇事，就系
爭事故之發生確有過失。系爭事故曾經送臺北市車輛行車事
故鑑定會鑑定，鑑定結果認：被告使用動力運動休閒器材違
反號誌管制、於道路上行駛或使用非屬汽車及動力機械範圍
之動力運動休閒器材為肇事主因，王亦旂騎乘普通重型機車
超速行駛為肇事次因等語（見本院卷第203頁），足見被告
有違反號誌管制，於道路上行駛或使用非屬汽車及動力機械
範圍之動力運動休閒器材等情，過失情節非屬輕微。又查，
臺北市車輛行車事故鑑定會於系爭事故肇事責任鑑定意見書
上記載：「再由第三人行車影像畫面格放，1秒24格，B車（
即本件王亦旂騎乘之普通重型機車）穿越路口約11.7公尺，
耗費約13格，推算時速約達77公里，已逾道路速限50公里，
其有超速之情事」，並依此判斷王亦旂騎乘普通重型機車超
速行駛為肇事次因乙節，有被告提出之臺北市車輛行車事故
鑑定會於系爭事故肇事責任鑑定意見書在卷可參（見本院卷
第202頁），則王亦旂因超速行駛而須負擔30%之過失比例，
並無不當。系爭事故係因被告闖紅燈穿越路口而發生碰撞，
換言之係被告違規闖紅燈行為所致，被告並有於道路上行駛
或使用非屬汽車及動力機械範圍之動力運動休閒器材乙情，
應負擔70%之肇事責任，王亦旂超速行駛致無法為適當閃避
應負擔30%之過失肇事責任，較為適當。被告辯稱王亦旂應
就此負擔40%之肇事責任，並無所據，難認可採。另臺灣高
等法院台南分院91年度上易字第65號民事判決基礎事實與本
件不同，自難比附援引。
㈤關於謝雅雯得請求被告賠償非財產損害賠償即精神慰撫金
金額：
⒈按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第194
條定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金
額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙
方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度
台上字第223號判決意旨可資參照）。
⒉查：謝雅雯為王亦旂母親，於91年10月11日離婚後取得王亦
旂之監護權即與王亦旂同住，可見謝雅雯自王亦旂幼年即與
其相依為命，王亦旂突然因系爭事故身亡，謝雅雯痛失至親
，精神上必然受有相當痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，核
屬有據。參酌士林地院內湖簡易庭111年度湖簡字第998號、
113年度簡上字第115號損害賠償事件判決書記載是依謝雅雯
自陳高職畢業，為腳底按摩師傅，月薪約7萬元；本見被告
於該案自陳高職畢業，入監前從事社區保全，未婚，需扶養
父母等情，兼衡職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表，再參酌本件被告之過失情節、謝雅雯精神上受損害程
度等一切情狀，認謝雅雯請求本見被告賠償精神慰撫金160
萬元為適當，則本院依前述謝雅雯之學經歷及月薪、稅務電
子閘門財產所得調件明細表財產資料；被告學經歷、稅務電
子閘門財產所得調件明細表財產資料（本院依職權調閱士林
地院內湖簡易庭111年度湖簡字第998號民事判決、113年度
簡上字第115 號電子卷證查核上開資料），被告之過失情節
、謝雅雯精神上受損害程度等一切情狀，認謝雅雯得請求被
告賠償精神慰撫金160萬元，核屬適當。至於被告抗辯謝雅
雯與王亦旂感情沒有很好云云（見本院卷第315頁），然查
：被告雖於士林地院內湖簡易庭111年度湖簡字第998號、11
3年度簡上字第115號事件審理中辯以謝雅雯於王亦旂過世後
聲請拋棄繼承乙事，惟此乃係謝雅雯所作關於繼承王亦旂遺
留之遺產之判斷處理，此與謝雅雯是否因王亦旂死亡而承受
精神上之痛苦無涉，此外，被告就抗辯謝雅雯與王亦旂感情
沒有很好乙節復未舉證以實其說，核屬無據，無可憑採。
⒊又關於審議會依謝雅雯聲請核定之精神慰撫金金額為40萬元
，係因犯保法第9條規定就精神慰撫金有40萬元之上限，此
部分與謝雅雯得向被告請求慰撫金之金額亦無關聯性，附此
敘明。
⒋基上，謝雅雯得請求被告賠償之金額為190萬6,698元（計算
式：醫療費用3萬7,458元+喪葬費用26萬9,240元+精神慰撫
金160萬元=190萬6,698元）。
㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院
以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第1756號判
決意旨可資參照。已如前述，被告違規騎乘A車並違反號誌
管制，致生系爭事故，為肇事主因，過失責任比例為70%，
王亦旂騎乘B車超速行駛，則為肇事次因，過失責任比例為3
0%，揆諸前開法律規定，依王亦旂過失責任比例為30%，應
減輕被告賠償金額，謝雅雯得向本件被告請求賠償之金額為
133萬4,689元（計算式：190萬6,698×70%＝133萬4,689元）
。
㈦按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯
罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，
由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保
法第12條第1項、第2項前段定有明文。而犯罪被害人補償制
度，在於補民事侵權行為制度之不足，國家之支付補償，乃
基於社會安全之考量，使犯罪被害人能先獲得救濟，國家支
付補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負
賠償責任之人有求償權，此項求償權之本質，源於被害人之
損害賠償請求權，國家支付補償金後，原歸屬於被害人之損
害賠償請求權即因法律規定而移轉予國家，發生債權法定移
轉之效力。查：謝雅雯得請求被告給付之133萬4,689元，已
如前述，業經士林地院內湖簡易庭111年度湖簡字第998號、
113年度簡上字第115號民事判決扣除謝雅雯已受領犯罪被害
人遺屬補償金114萬6,221元，審議會109年度補審字第50號
決定書決定補償謝雅雯元既均合於上開規定，且在前述被告
應負賠償範圍內，自屬可採。從而，原告依修正前犯罪被害
人保護法第12條、犯罪被害人權益保障法第101條、民法侵
權行為之法律關係，請求被告給付原告告1,146,221元，為
有理由，應予准許。
㈣按付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件原告對被告償還犯罪被害補償金之請求權，
屬無確定期限之給付，原告就被告應給付之金額，得請求自
催告時起，加計法定遲延利息。本件民事支付命令聲請狀繕
本於111年9月2日送達被告，有本院送達證書可查（見司促
字卷第61頁），從而，原告併請求被告給付自111年9月3日
起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依修正前犯保法第12條、犯罪被害人權益保
障法第101條及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告1,146,221元，及自111年9月3日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述與舉證，經審酌與
本院前開判斷不生影響，爰均不再逐一論述。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 劉芷寧