臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第2285號
反訴原告即
被 告 王柏堯
反訴被告即
原 告 陳敏益
反 訴被 告 羅淑英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，被告提起反訴，本
院裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防
禦方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，
不得提起，民事訴訟法第260條第1項、第2項分別定有明文
。又所稱「相牽連」者，乃指為反訴標的之法律關係與本訴
標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防
禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密
切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴
標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反
訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同
一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與
為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可
認為兩者間有牽連關係。是若反訴標的與本訴之標的及其防
禦方法不具牽連關係者，自不合於前揭規定，依民事訴訟法
第249條第1項第6款規定，法院應以裁定駁回反訴。
二、經查，本件本訴係反訴被告主張反訴原告強制執行查封其所
有車牌號碼000-0000之營業小客車（下稱系爭車輛），致其
不能使用系爭車輛，受有需租用車輛之租金損害，據此請求
侵權行為之損害賠償。反訴原告提起反訴則係主張反訴被告
與訴外人羅淑英共同合謀製造假抵押權侵害反訴原告之強制
執行權利，請求反訴被告賠償新臺幣100萬元等情（見本院
卷第53頁）。兩者所主張之原因事實有所不同，經核上開反
訴之標的與本訴之標的，或與本訴之防禦方法間，均非同一
標的或法律關係，審判資料核無共通性或牽連性，自屬不相
牽連。從而，反訴原告提起之反訴核與民事訴訟法第260條
第1項規定不符，為不合法，且無從補正，依民事訴訟法第2
49條第1項第6款規定，自應以裁定駁回反訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第一庭 法 官 朱慧真以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 劉芷寧