臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第573號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉嘉茵
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210
59、27688號），本院判決如下：
主 文
丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附件所示之內容履行。
犯罪事實
丁○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人
使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，
成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、提領特定犯罪所得使用
，對方提領、轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之
效果，竟基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐
欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民
國112年12月24日，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱為「
張慧瑄」之人之指示，在址設新北市三重區中正南路某統一超商
，將其設於玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱丁○○
玉山銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號0000
0000000000號帳戶（下稱丁○○郵局帳戶）、其不知情之未成年子
女邱○華（000年00月生）、邱○翔（000年00月生）設於郵局之帳
號00000000000000號帳戶（下稱邱○華郵局帳戶）、帳號0000000
0000000號帳戶（下稱邱○翔郵局帳戶）及其不知情之前夫邱俊輝
設於名下之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱
邱俊輝合庫銀行帳戶）之提款卡，以交貨便之方式寄送至指定之
統一超商門市，並將上開帳戶提款卡之密碼告知「張慧瑄」。嗣
「張慧瑄」所屬之詐欺集團取得上開帳戶提款卡及密碼後，即與
同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺及一般洗
錢之犯意聯絡，由同集團成員以如附表所示之詐欺方式訛騙如附
表所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間，匯
款至如附表所示之帳戶，旋遭同集團成員提領一空，藉以製造金
流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告丁○○本院審理中坦承不諱（見金訴
卷第74頁），復據證人即告訴人庚○○、卯○○、辰○○、己○○、
丙○○、甲○○○、戊○○、辛○○、巳○○、壬○○、子○○、丑○○、癸○
○、寅○○、乙○○、證人邱俊輝於警詢中指訴綦詳（見偵21059
卷第12至13、15至15頁反面、19至20、24至24頁反面、28至
29、33至34、38至38頁反面、42至42頁反面、46至46頁反面
、50至51、55至55、59至60頁反面、64至64頁反面、68至69
、73至74頁、偵27688卷第11至14頁反面），並有丁○○玉山
銀行帳戶之歷史交易明細（見偵21059卷第79至81頁）、丁○
○郵局帳戶之歷史交易明細（見偵21059卷第82至83頁）、邱
俊輝合庫銀行帳戶之歷史交易明細（見偵21059卷第84至85
頁）、邱○華郵局帳戶之歷史交易明細（見偵21059卷第86至
87頁）、邱○翔郵局帳戶之歷史交易明細（見偵21059卷第88
至89頁）、被告與「Hora Krishna」之LINE對話紀錄截圖（
見偵21059卷第111至133頁）在卷可稽，足認被告具任意性
之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同
年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前
2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項、第2
3條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行
為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有
利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1
項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加
減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依
具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時
法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第
339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般
洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限
受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束
，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨
其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限
制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法
比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查否認犯行，於本院
審理中坦認，且查無犯罪所得，均不符合行為時法第16條第
2項、現行法第23條第3項前段減刑規定。基上，被告如適用
行為時第14條第1項、第3項規定，其處斷刑之上下限為有期
徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定
，其處斷刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部
罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，
依刑法第2條第1項前段之規定適用之。
㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助一般洗錢罪。至起訴書認被告另涉犯修正前洗
錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上
金融帳戶予他人使用罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布
，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無
正當理由而交付、提供帳戶或帳號予他人使用之管制與處罰
規定（嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，於同年0
月0日生效施行，將上開規定移列為第22條規定），並於該
條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合
計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以
刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個
金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之
事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職
客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審
查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本
法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以
其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對
司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之
訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常
因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫
助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法
行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之
2第3項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項）
，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，
始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠
缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自
不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號判
決意旨參照）。本案被告之行為既已成立幫助一般洗錢罪，
自無修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制
法第22條第3項）規定之適用，附此敘明。
㈢、被告以一交付如附表所示之帳戶資料之行為同時觸犯數幫助
詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定
，應從一重論以幫助洗錢罪。
㈣、被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行
，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。
㈤、爰審酌被告貿然將其如附表所示之帳戶資料提供「張慧瑄」
所屬之詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩
飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製
造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，
殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗
錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯
行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行之犯後態度，並與
告訴人庚○○、卯○○、辛○○、寅○○達成調解，有本院調解筆錄
（見金訴卷第99至100頁）在卷可證；暨其自陳為國中畢業
之智識程度，工作為服務業，月收入4萬元，並需扶養兩名
未成年子女和前夫（見金訴卷第72頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審金訴卷第15頁）， 其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人庚○○、 卯○○、辛○○、寅○○分別以10萬元、10萬元、3萬元、6萬元達 成調解，其等均同意予以被告緩刑之機會，有本院調解筆錄 在卷可參（見金訴卷第99至100頁），本院認被告經此偵審 程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑5年，以啟自新。此外，為使告訴人庚○○、 卯○○、辛○○、寅○○權益獲得充分保障，並督促被告按期履行 調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74 條第2項第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之內容 （如附件所示），對告訴人庚○○、卯○○、辛○○、寅○○為給付 。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官得依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之 宣告，併此指明。
三、沒收部分：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將如附表 所示之帳戶提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行， 然被告並非實際上轉出或提領本案告訴人受騙款項之人，對 於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限 ，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行為 獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收上 開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告曾 因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從 諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 庚○○ （提告） 112年12月27日16時許 假金流問題需匯款 112年12月27日16時37分許 49,987元 丁○○郵局帳戶 112年12月27日16時38分許 49,985元 丁○○郵局帳戶 112年12月27日16時48分許 49,972元 丁○○郵局帳戶 2 卯○○ （提告） 112年12月27日14時許 假金流問題需匯款 112年12月27日14時22分許 49,986元 丁○○玉山銀行帳戶 112年12月27日14時23分許 12,123元 丁○○玉山銀行帳戶 112年12月27日14時25分許 38,103元 丁○○玉山銀行帳戶 3 辰○○ （提告） 112年12月27日14時許 假金流問題需匯款 112年12月27日14時30分許 29,985元 丁○○玉山銀行帳戶 4 己○○ （提告） 112年12月27日12時許 假金流問題需匯款 112年12月27日12時54分許 49,988元 邱俊輝合庫銀行帳戶 5 丙○○ （提告） 112年12月27日12時許 假金流問題需匯款 112年12月27日12時59分許 10,000元 邱俊輝合庫銀行帳戶 6 甲○○○ （提告） 112年12月27日12時許 假金流問題需匯款 112年12月27日12時20分許 140,000元 邱○華郵局帳戶 7 戊○○ （提告） 112年12月28日12時許 假金流問題需匯款 112年12月28日12時30分許 20,000元 邱○華郵局帳戶 8 辛○○ （提告） 112年12月28日12時許 假金流問題需匯款 112年12月28日12時28分許 30,000元 邱○華郵局帳戶 9 巳○○ （提告） 112年12月28日12時許 假金流問題需匯款 112年12月28日12時30分許 4,000元 邱○華郵局帳戶 10 壬○○ （提告） 112年12月28日12時許 假金流問題需匯款 112年12月28日12時31分許 30,000元 邱○華郵局帳戶 11 子○○ （提告） 112年12月27日23時許 假金流問題需匯款 112年12月27日23時53分許 19,000元 邱○華郵局帳戶 12 丑○○ （提告） 112年12月28日11時許 假金流問題需匯款 112年12月28日11時42分許 12,000元 邱○華郵局帳戶 13 癸○○ （提告） 112年12月28日10時許 假金流問題需匯款 112年12月28日10時33分許 5,000元 邱○華郵局帳戶 14 寅○○ （提告） 112年12月27日14時許 假金流問題需匯款 112年12月27日14時30分許 49,985元 邱○翔郵局帳戶 112年12月27日14時33分許 49,985元 邱○翔郵局帳戶 15 乙○○ （提告） 112年12月27日15時許 假金流問題需匯款 112年12月27日15時33分許 50,000元 邱○翔郵局帳戶