臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第498號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃俊逸
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第367
30號），本院判決如下：
主 文
黃俊逸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃俊逸知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，
攸關個人之財產及信用，並預見如任意提供自己金融帳戶資
料予真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用作為人頭
帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其金融帳戶
以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟基於幫助
詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月26日以
前某不詳時間，在不詳地點，將其名下台新國際商業銀行帳
號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以「
i郵箱」寄送予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）使用，
黃俊逸復將該提款卡密碼以電話告知某甲。嗣某甲或其所屬
詐欺集團成員於取得本案帳戶提款卡及密碼後，即意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時
間，以附表所示詐術欺騙如附表所示之被害人，致如附表所
示之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間將附表所示金額
匯入本案帳戶，旋遭提領一空，以此方法隱匿詐欺犯罪所得
，致檢警難以追查犯罪所得之去向。嗣附表所示之被害人察
覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經林鐽洧、范德嵐訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於證據能力之意見：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官及被告黃俊逸（下稱被告)於
本院審判程序均同意作為證據（114年度金訴字第498號卷〔
下稱本院卷〕第54頁），經審酌該等證據作成之情況，核無
違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之
作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第
159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第5
4-55頁），並經證人即告訴人林鐽洧、范德嵐分別於警詢時
指述綦詳（偵卷第35-37、55-59頁），且有本案帳戶交易明
細（偵卷第17頁）、林鐽洧與詐欺行為人間之通話紀錄擷圖
（偵卷第51-52頁）、范德嵐與詐欺行為人間之對話紀錄擷
圖（偵卷第81-95頁）、范德嵐之匯款紀錄擷圖（偵卷第75-
79頁）附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符。
㈡按刑法上之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，不確定
故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生
並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。易言之，行
為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然
倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，竟容任該犯罪
結果之發生而無任何防弊或監督措施，此時在法律評價上其
主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確定故意。
又行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，
或因落入詐騙集團抓準其需金孔急心理所設下之陷阱，而輕
率將自己帳戶、密碼交給陌生之第三人，倘行為人在交付帳
戶、密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行
騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶交付他人使用，於此情
形仍不會因行為人係詐騙集團所利用之人頭，而阻卻其交付
當時即有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意成立。又金融帳
戶係個人資金流通之交易工具，攸關帳戶申請人之財產權益
，而交易往來紀錄亦影響個人之信用評價；又金融帳戶與提
款卡、密碼結合，具有專屬性，若落入不明人士手中，極易
被利用作為取贓或洗錢之犯罪工具，是以帳戶資料應以本人
使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴
關係，實無任意提供帳戶供他人使用之理，縱有交付個人帳
戶資料供他人使用之特殊情形，通常亦會先行瞭解他人使用
帳戶之目的及方式，並約定使用之期限或儘速要求返還，以
避免衍生事端。再者，詐欺集團經常利用大量取得之他人存
款帳戶，以掩飾、隱匿其財產犯罪之不法所得，規避執法人
員之查緝，確保犯罪所得之財物，此類犯罪型態在社會上層
出不窮，迭經報刊雜誌、廣播電視等媒體詳細報導、再三披
露，而為眾所周知之情事，是以避免金融機構帳戶資料遭不
明人士利用作為犯罪工具，已成為一般人社會生活所具備之
基本常識。查被告於交付本案帳戶資料時，已年滿21歲，且
其自陳係高中畢業之教育程度，從事消防工程業（本院卷第
55頁），復於本院審理時坦承：（你是否會擔心將本案帳戶
之提款卡、密碼提供給別人會有被別人濫用帳戶的風險？）
會，我會擔心。因為那個時候想要多賺一點錢，想說冒著風
險試試看...我承認我有不確定的故意等情（本院卷第53、5
5頁），顯見被告係智慮正常且具有相當社會經驗之成年人
，對於上揭情事實並無不知之理。被告既已預見將本案帳戶
提供真實姓名年籍不詳之某甲使用，自己可能有風險，仍不
加查證對方之真實身分，亦無任何防弊或監督措施，即將其
所有具專屬性及私密性之本案帳戶資料提供予某甲使用，足
認被告於交付本案帳戶資料予某甲時，其主觀上已預見其提
供之本案帳戶，極可能遭他人利用作為人頭帳戶以遂行詐欺
取財犯罪，並可能幫助他人利用本案帳戶以隱匿詐欺犯罪所
得，藉以逃避國家追訴處罰，仍執意為之，堪認其主觀上有
幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時
之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1
項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有
關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、
階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及
法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適
用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為
一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量
整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相
關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自
須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準
據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之
結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法
院110年度台上字第1489號判決意旨）。查本件被告行為後
，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月
2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：
1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2
條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱
匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變
更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來
源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受
、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「
本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟本案之正犯無論依修正前
或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。
2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7
年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前
項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重
大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次
為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪
除修正前第14條第3項規定。有關自白減刑之規定，修正前
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中
均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項規定：「犯前4條
之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動
繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是依修正前、後之
規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，惟修正
後之規定復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符
減刑規定。查被告於警詢及偵查中均否認犯罪，於本院審理
時始坦承犯行，是被告無論依修正前或後之規定，均不符合
自白減輕其刑之規定，此部分尚不生有利或不利之影響。又
本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元。準此，本件
被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其
宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超
過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下
限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14
條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重）。
3.綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制
法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修
正前之洗錢防制法第14條第1項規定處斷。公訴意旨認新舊
法比較之結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段規定處斷云云，容有違誤，應予指明。
㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第12
70號判決參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為
，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正
犯。本件被告係將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之
人使用，依卷內事證尚無積極、明確證據證明被告已有實際
進行詐欺贓款之轉出或實際提領後轉交他人，而直接參與詐
欺取財及洗錢之構成要件行為，亦無積極、明確事證足認被
告與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡
，是以被告提供本案帳戶資料，應僅能認定係詐欺取財及洗
錢罪構成要件以外之幫助行為。是核被告所為，係犯刑法第
30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3
0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
罪。
㈢被告以一提供帳戶資料之行為，同時幫助他人詐欺被害人林
鐽洧、范德嵐並隱匿詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論
以幫助洗錢罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成
要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節較正犯為輕，
爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之（被告所
犯幫助詐欺取財部分雖同有此減輕事由，惟此屬想像競合犯
之輕罪部分，並未形成本件處斷刑之外部性界限，爰於科刑
審酌時列為酌量從輕量刑之因素）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見如任意提供自己金
融帳戶資料供真實姓名年籍不詳之人使用，可能遭他人利用
作為人頭帳戶以遂行詐欺取財犯罪，並可能幫助他人利用其
金融帳戶以隱匿詐欺犯罪所得，藉以逃避國家追訴處罰，竟
貪圖不法之報酬，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故
意，提供本案帳戶資料供某甲使用，使他人得以利用本案帳
戶從事詐欺取財及洗錢犯行，因此造成被害人林鐽洧、范德
嵐受騙而分別受有如附表所示金錢損失，其行為助長詐欺犯
罪風氣，危害社會治安，並使他人利用其帳戶隱匿本件詐欺
犯罪所得，增加檢警機關追查之困難，兼衡被告自陳其教育
程度為高中畢業，目前從事消防工程業，經濟狀況勉持（本
院卷第55頁），犯後於本院審理時坦承犯行之態度，惟未能
賠償被害人林鐽洧、范德嵐所受損害等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就併科罰金刑諭知如易服勞役之折算標準。
四、不予宣告沒收及追徵之理由：
㈠被告陳稱其提供本案帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，並
無犯罪所得（偵卷第12頁)，且查無任何證據足資證明被告
因犯本案而有犯罪所得，是本案尚無犯罪所得應予沒收或追
徵之問題。
㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒
收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支
配占有或管領被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已
移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條
第1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗
錢之財物。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 4 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編 號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（ 新臺幣) 1 林鐽洧(提告) 113年3月26日14時39分許起 依指示開通「7-11賣貨便」 113年3月26日18時53分許 49,985元 113年3月26日18時56分許 49,986元 2 范德嵐(提告) 113年3月26日18時許起 同上 113年3月26日18時58分許 49,985元