臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第472號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曾小芬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第311
07號），本院判決如下：
主 文
庚○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、庚○○依其智識程度，可預見提供帳戶資料供不熟識之人使用
，可能幫助他人以該帳戶作為收取詐騙被害人所得財物，及
作為人頭帳戶隱匿詐欺所得之去向、所在，然庚○○竟仍抱持
縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，基於幫助他
人詐欺取財、幫助他人洗錢之犯意，於民國112年12月29日
至113年1月2日間某日時，將其所使用之郵局000-000000000
00000號帳戶（戶名為曾○○【真實姓名、年籍詳卷】；下稱
郵局帳戶）之帳號、提款卡及密碼（下稱帳戶資料）提供予
某真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱「某人」），以此方
式幫助「某人」所屬詐欺集團為詐欺取財、洗錢之犯行。嗣
「某人」所屬詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐
欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，先後以
如附表一所示之詐欺方式，詐騙如附表一所示之各被害人，
致各該被害人均因而陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款
時間，將如附表一所示之款項均匯至郵局帳戶內（其中附表
一編號1所示丁○○於匯款時已察覺有異，故僅匯款新台幣【
下同】1元做為測試），由該詐欺集團成員自行持提款卡提
領及轉帳，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在（附表一編
號6所示匯入之款項，因該郵局帳戶旋經設定警示，故無法
提領或轉帳）。嗣因如附表一所示之各被害人於遭詐騙後，
均發覺有異，經報警處理，始循線偵得上情。
二、案經如附表一所示之被害人分別訴由轄區警局，由新北市政
府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
一、證據能力部分：
本院認定事實所憑下述供述證據，檢察官、被告庚○○於本院
審理程序中均未爭執其證據能力，而非供述證據部分，亦無
違反法定程序取得之情形，且均與犯罪事實具備關聯性，並
經本院依法調查，自均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據：
㈠訊之被告固不否認本案郵局帳戶確為其個人所使用之事實，
惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我
在112年12月29日發現郵局帳戶的提款卡不見了，我當天去
補辦提款卡，並用提款卡提領200元出來，之後我在113年1
月2日晚上9點去新莊福壽街的便利商店要買飲料時，發現我
的小錢包不見了，郵局帳戶提款卡是放在這個小錢包裡面的
，連同悠遊卡跟500元現金都不見了，我當下沒有去報警或
掛失，但我有回去最後一次買東西的新莊西盛街便利商店找
，沒有找到，之後郵局就通知說帳戶被警示了，我也不知道
為什麼提款卡會被別人拿去用，我沒有將密碼寫在卡片上，
也沒有其他人知道密碼，我沒有將帳戶提供給別人云云。
㈡不爭執而可先行認定之事實：
⒈本案郵局帳戶確為被告本人所使用之事實，為被告所自承，
並經證人曾○○於警詢中陳述明確，並有被告與證人曾○○間之
對話紀錄擷圖1紙在卷可憑（見偵卷第31-34頁），自堪信為
真實。
⒉又「某人」所屬詐欺集團成員先後以如附表一所示之詐欺方
式，詐騙如附表一所示之各告訴人，致各該告訴人均因而陷
於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將如附表一所示
之款項均匯至郵局帳戶內（其中附表一編號1所示告訴人丁○
○於匯款時已察覺有異，故僅匯款1元做為測試），由該詐欺
集團成員自行持提款卡提領及轉帳（附表一編號6所示匯入
之款項，因郵局帳戶旋經設定警示，故無法提領或轉帳）等
事實，有如附表二所載各項證據（卷頁出處詳附表二），及
本案郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細附卷可按（見偵卷
第19-21頁），且為被告所不爭執，自亦堪信為真實。
㈢被告確有將本案郵局帳戶之帳戶資料提供予「某人」使用：
⒈被告雖以前詞置辯，否認其有將本案郵局帳戶之帳戶資料提
供予他人使用，而係郵局帳戶提款卡不見了，不知道為何他
人可以使用該帳戶云云。
⒉惟按使用提款卡領取、轉匯帳戶內之款項，須操作自動提款
機輸入正確之密碼，始能順利進行；持有提款卡之人若非得
帳戶所有人之同意或授權而知悉提款卡之密碼，其欲以隨機
輸入數字號碼之方式命中正確之密碼而領取、轉匯款項，以
現今提款卡密碼設計之精密程度而言，其機率實屬微乎其微
。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款
項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣
為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，被告
自亦知之甚詳，倘被告所使用之本案郵局帳戶提款卡確係不
明原因「不見了」（遺失或遭竊），依被告之智識程度，必
能認知該帳戶有遭詐欺集團惡用之可能性，其自應會在發覺
後立刻報警處理及辦理掛失，以避免有被害人受騙匯款，更
藉以釐清自身日後可能面臨之民、刑事責任，然被告於發覺
郵局帳戶提款卡脫離其掌握後，竟未即時向警察機關報案及
辦理掛失，任令該提款卡流通在外，此等情狀已明顯違反常
理。反之，觀諸本案郵局帳戶交易明細（見偵卷第21頁），
該帳戶經被告於112年12月29日持卡提領200元後，帳戶內僅
有餘額113元，於開始有告訴人匯入款項之前，帳戶內餘額
更僅存91元，恰與常見之帳戶提供者於將帳戶提供他人使用
之前，會將帳戶內款項清空僅存甚微餘額之情狀相符。
⒊再者，就取得本案郵局帳戶之詐欺集團而言，該詐欺集團既
利用該帳戶作為收取騙得款項之工具，且確有如附表一所示
之各告訴人因受騙而匯款至上開帳戶內，衡情該詐欺集團當
無可能選擇一隨時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶
，作為收取款項之用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺
犯行，甚者已實施詐欺犯行而未及提領詐得款項前，該帳戶
所有人已先行將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一
無所獲？此益徵本案郵局帳戶之提款卡（含密碼），絕非詐
欺集團以拾得、竊取或其他違反被告本人意願之方式所取得
使用，而係被告自行交付予該詐欺集團成員使用無疑。
⒋至被告辯稱：我發現提款卡不見之後，有回去最後一次買東
西的新莊西盛街便利商店找，沒有找到云云，並提出所稱便
利商店店員所出具之陳述狀1紙（內容為：「客人1月3、4日
凌晨4點多有來尋找黑色錢包」，見本院113年度審金訴字第
3023號卷第35頁）；惟查，上開陳述狀至多僅能證明該名便
利商店店員曾見被告於所敘述之時間來店內尋找黑色錢包之
事實，至於被告所稱欲尋找之黑色錢包是否果真有遺失或遭
竊之情、該錢包與被告本案郵局帳戶之提款卡有何關聯等，
均非該店員所能知悉，亦不能排除係被告故意製造提款卡遺
失或遭竊假象之舉動，自無從憑為有利於被告之認定，併予
敘明。
⒌從而，被告辯稱其並未將本案郵局帳戶之帳戶資料提供予他
人，而係郵局帳戶提款卡不見了，不知道為何他人可以使用
該帳戶云云，顯與常情相違，亦與事證不符，自無可採甚明
；被告確有將本案郵局帳戶之帳戶資料提供予「某人」使用
之事實，堪以認定。
㈣被告對於提供本案郵局帳戶之帳戶資料予「某人」，可能幫
助「某人」遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意：
⒈按於金融機構開設帳戶，原係針對個人身分之社會信用而予
以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶為個人理
財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特殊之資格限
制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金融
機構申請開設帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數
之帳戶使用，此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活
經驗，若見他人不以自己名義申辦帳戶，反而向人收取帳戶
使用，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑
。又近年來詐欺集團為順利取得詐騙款項並逃避查緝，大量
以各種理由向不特定人徵求帳戶使用，此等現實情況及層出
不窮之案例，經均警政機關、金融機構加強宣導及警告，並
經媒體大幅且經常性報導披露。本案被告既係心智成熟之成
年人，並有國中畢業之學歷（見本院114年度金訴字第472號
卷第31頁），及一定之社會經驗，對於上情自無不知之理。
⒉被告將本案郵局帳戶之帳戶資料提供予身分不明之「某人」
使用，縱使尚無積極證據足認被告係「明知」該帳戶將被用
於詐欺取財犯罪，至少可認為其對於該帳戶極有可能被用以
作為詐欺取財犯罪之工具乙節，必定有所「預見」；而被告
本於此等預見，仍抱持著「即使真的是詐欺取財犯罪，也無
所謂（不違反其本意）」之心態，選擇將上開帳戶提供予「
某人」使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為，縱
令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意，其有
幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。
㈤被告對於提供本案郵局帳戶之帳戶資料予「某人」使用，可
能幫助「某人」遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯
行，具有不確定故意：
被告既能預見「某人」要求其提供帳戶使用，可能係利用該
帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之
本案郵局帳戶，係供「某人」作為人頭帳戶使用乙節，當亦
得以知悉；又被告既依「某人」之指示，提供上開帳戶予「
某人」，顯然亦可以預見「某人」係欲利用該帳戶作為款項
提領、轉帳之用途；而他人匯入本案郵局帳戶內之款項，經
「某人」提領、轉帳後，該款項之金流即形成斷點，無法繼
續追蹤該等款項之去向、所在，此亦為被告所能認知。又如
前所述，被告對於「某人」可能係從事詐欺取財之犯罪行為
，已有所預見，且不違反其本意，願提供人頭帳戶供「某人
」使用，則被告主觀上對於其提供帳戶之行為，縱令因而幫
助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違
反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。
㈥綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意
，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以
認定。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文
，並於同年8月2日起施行。茲就與本案相關之洗錢防制法修
正前、後條文之比較，分述如下：
⒈修正前洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款，則規
定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被
告之行為，係隱匿特定犯罪所得之去向、所在，無論依修正
前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告並無何有利
或不利之影響。
⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」
，同時並於第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；該第14條第3項規定之
性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以本案被
告洗錢行為之前置特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪
而言，其洗錢罪有期徒刑之最重本刑雖為有期徒刑7年，惟
其宣告刑仍受刑法第339條第1項最重本刑之限制，即不得超
過有期徒刑5年，其下限則仍為有期徒刑2月。又修正後洗錢
防制法將上開規定移列至第19條第1項，並修正為：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
千萬元以下罰金」，同時刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定；本案被告洗錢財物未達1億元，依現行
洗錢防制法之規定，有期徒刑之最重本刑，即為有期徒刑5
年，下限則為有期徒刑6月。比較修正前、後之規定，其有
期徒刑之上限均屬相同（均為有期徒刑5年），而修正後之
有期徒刑下限較長（修正前為有期徒刑2月，修正後則為有
期徒刑6月），修正後之規定並未較有利於被告。
⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後洗錢防
制法則將之移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵、審中，始終否認犯
行，無論依修正前、後之規定，均不符合減輕其刑之條件，
對於被告而言，此部分之條文修正，對其並無何有利或不利
之影響。
⒋綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，修正後洗
錢防制法之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前
段規定，本案自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規
定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪（詐欺取財罪屬修正前洗錢防制法第3條第2款所明
定之特定犯罪，修正後亦同），及刑法第30條第1項、修正
前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪（附
表一編號1所示告訴人丁○○於匯款時已察覺有異，故僅匯款1
元做為測試，詐欺集團成員實際上未能遂其詐欺取財、洗錢
之犯行，均屬未遂犯；另附表一編號6所示告訴人戊○○匯入
之款項，因該帳戶旋經設定警示，故無法提領或轉帳，詐欺
集團成員此部分之洗錢行為亦屬未遂）。
㈢被告以一提供帳戶之幫助行為，幫助「某人」所屬詐欺集團
成員先後詐騙如附表一所示之各告訴人，及幫助隱匿各次詐
欺所得之去向、所在，而觸犯數幫助詐欺取財（含未遂）、
幫助洗錢（含未遂）罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告係幫助「某人」所屬詐欺集團成員為洗錢之犯行，為幫
助犯，其行為之可責性較直接為洗錢行為之正犯為輕，依刑
法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之行為對於各告訴人所
造成之損害程度，且其行為助長社會上「人頭文化」歪風，
導致詐欺犯罪追查不易，形成查緝死角，亦破壞金融秩序之
健全，兼衡被告自陳國中畢業，現從事賣場清潔工作，月薪
約4萬7千元，育有1名未成年子女等智識及生活狀況，及被
告犯後均否認犯行，未能真正面對己非，亦未與任何告訴人
達成和解或有賠償渠等損害之作為，犯後態度難認良好，於
量刑上無法做為對其有利之考量等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告雖提供本案郵局帳戶予「某人」使用，惟尚無積極證據 足認被告有因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自不生對於犯 罪所得諭知沒收，追徵之問題。
㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，惟觀諸該條文之立法理由，可知其所規範之沒收客 體，就洗錢罪而言，係指「洗錢之犯罪標的」，亦即「洗錢 行為標的」之財產或財產上利益，此於正犯之場合，當然有 其適用，然幫助犯並非實行洗錢行為之正犯，其幫助行為本 身亦無涉及「洗錢行為標的」之財產，解釋上自當排除於該 條文之適用範圍。本案被告係提供帳戶幫助「某人」所屬詐 欺集團成員為洗錢犯行，為幫助犯，揆諸上開說明，自無依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，對被告諭知沒收（或追 徵）「某人」所屬詐欺集團成員洗錢財物之餘地，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官壬○○偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第十庭 法 官 劉景宜以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
附表一
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣) 備註 0 丁○○ (告訴人) 假冒賣場客服、銀行專員 113年1月4日20時2分許 1元 丁○○匯款時已察覺有異，故僅匯款1元做測試 0 陳姿蒨 (告訴人) 假冒親友借錢 113年1月4日20時16分許 2萬元 0 乙○ (告訴人) 假冒親友借錢 113年1月4日19時59分許 4千元 0 丙○○ (告訴人) 假冒親友借錢 113年1月4日20時15分許 5萬元 0 辛○○ (告訴人) 假冒房東租屋 113年1月4日20時11分許 2萬元 0 戊○○ (告訴人) 假冒同事借錢 113年1月4日21時17分許 1萬元 戊○○匯入之款項，因帳戶旋經設定警示，故無法提領或轉帳 0 己○○ (告訴人) 假冒買家退款 113年1月4日19時49分許 29,985元 0 甲○○ (告訴人) 假投資 113年1月2日9時49分許 20萬元
附表二
編號 告訴人 證據名稱 卷頁出處 偵卷即【113年度偵字第31107號偵查卷】 0 丁○○ 告訴人丁○○於警詢中之陳述 偵卷P37-38 告訴人丁○○與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P43-48 0 陳姿蒨 告訴人陳姿蒨於警詢中之陳述 偵卷P49-51 告訴人陳姿蒨與詐欺集團成員之對話紀錄及匯款紀錄 偵卷P59-61 0 乙○ 告訴人乙○於警詢中之陳述 偵卷P63-64 匯款紀錄 偵卷P69 0 丙○○ 告訴人丙○○於警詢中之陳述 偵卷P71-73 告訴人丙○○與詐欺集團成員之對話紀錄 偵卷P79-82 0 辛○○ 告訴人辛○○於警詢中之陳述 偵卷P83-84 0 戊○○ 告訴人戊○○於警詢中之陳述 偵卷P87-91 告訴人戊○○與詐欺集團成員之對話紀錄及存摺、匯款紀錄 偵卷P97-102 0 己○○ 告訴人己○○於警詢中之陳述 偵卷P103-108 匯款紀錄 偵卷P115 0 甲○○ 告訴人甲○○於警詢中之陳述 偵卷117-122 匯款紀錄 偵卷127 附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之