臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第438號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊志清
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2
038號），本院判決如下：
主 文
莊志清無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告莊志清已預見將金融帳戶交予他人使用
，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟
基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8
月11日前某日，在不詳地點，將其女兒莊允橙設於彰化商業
銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系
爭帳戶）之資料提供給某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
使用，以此方式幫助該不詳人士所組成之詐欺集團詐欺取財
，並掩飾其等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣該詐欺集團成
員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，因告訴人鄭宇峰於110年7月29日
以臉書認識暱稱「黃馨儀」，嗣互加LINE聊天，對方佯稱係
醫療基金會員經理，有投資管道，要求協助註冊，並提供「
JPX基金」網址連結後，該基金客服要求告訴人儲值成為會
員，並稱可按月分紅，致告訴人陷於錯誤，於110年11月3日
17時34分許，轉匯新臺幣（下同）11,000元至系爭帳戶內（
下稱系爭款項），旋遭不詳人士提領流向不明。莊志清即以
上述方式幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去
向，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項
之幫助一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合
於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限
，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴
訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其
為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證
有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定
（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判
決意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述
、告訴人於警詢之指訴、莊允橙於警詢及偵查中之供述、被
告與莊允橙間之對話紀錄、系爭帳戶之開戶資料及歷史交易
明細、告訴人提供之網路銀行轉帳交易明細表、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表及對話訊息紀錄等，為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何上開幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯
稱：系爭帳戶都是我在使用，我沒有交給他人使用。我之前
經在臉書上認識的人介紹，而購買未上市公司股票，對方指
示我下載某平台，上面會顯示指數，我因而匯款至對方指定
之帳戶1萬元，購買某科技公司的股票，但大約1週後因對方
都沒有給我相關資料，我就請對方匯款回來給我，本案匯入
系爭帳戶之系爭款項應該是對方的退款等語。經查：
㈠、告訴人於110年7月29日經臉書認識暱稱「黃馨儀」之人，嗣
互加LINE聊天，對方佯稱係醫療基金會員經理，有投資管道
，要求協助註冊，並提供「JPX基金」網址連結後，該基金
客服要求告訴人儲值成為會員，並稱可按月分紅，致告訴人
陷於錯誤，於110年11月3日17時34分許，匯入系爭款項至系
爭帳戶等情，據證人即告訴人鄭宇峰於警詢之指證綦詳（見
偵卷第17至20頁），並有網路銀行轉帳交易明細（見偵卷第
33至37頁）、對話訊息紀錄（見偵卷第39至74頁）、系爭帳
戶歷史交易明細（見偵28648卷第23至29頁）在卷可稽，堪
信屬實。
㈡、經查，告訴人於110年11月3日匯入系爭款項至系爭帳戶前，
系爭帳戶確曾於110年10月22日匯款1萬元至彰化銀行戶名曾
詠信、帳號00000000000000號帳戶，有系爭帳戶歷史交易明
細（見偵卷第23至29頁）在卷可佐，又曾詠信上開帳號帳戶
於110年11月11日接獲彰化銀行客服中心通報為警示帳戶，
有彰化銀行鳳山分行114年4月2日彰鳳字第1140018號函（見
金訴卷第83頁）在卷可證，復經本院以曾詠信上開帳號帳戶
查詢有無相關刑事案件，查得另案告訴人鄭淑惠因遭詐欺集
團成員詐騙而於110年10月19日、21日分別匯款1萬元、4萬
元至曾詠信上開帳號帳戶，另案告訴人蔡論因遭詐欺集團成
員以投資大陸私募基金云云詐騙，而於110年10月17日匯款2
9,985元至曾詠信上開帳號帳戶等情，有臺灣臺南地方檢察
署檢察官111年度軍偵字第82號、111年度偵字第9473號、11
1年度偵字第12432號不起訴處分書（見金訴卷第57至65頁）
在卷可參，其等因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至曾詠信上開
帳號帳戶之情形，與被告所辯情節雷同，且與被告匯款時間
相近，均徵被告辯稱本案匯入系爭帳戶之11,000元，應係其
前匯款至他人帳戶購買未上市股票款項之退款等情，尚非無
憑，難認子虛。
㈢、再者，細觀系爭帳戶歷史交易明細（見偵卷第23至29頁），
系爭帳戶曾於110年10月4日、11月1日、12月19日各匯款1萬
元、7,000元、5,000元至台新銀行帳號00000000000000帳戶
，另於110年10月20日、12月1日各匯款6,000元、6,000元至
郵局帳號00000000000000000帳戶，又台新銀行帳號0000000
0000000帳戶、郵局帳號00000000000000000帳戶之戶名分別
為莊淯淳、莊新耀，有客戶基本資料在卷可證（見金訴卷第
37、43頁），經被告自陳莊淯淳為其女兒，莊新耀為其父親
，上開匯款係其固定匯款給其等之生活費等語（見金訴卷第
104頁），而本案系爭款項係於110年11月3日匯入系爭帳戶
，足見在告訴人被詐欺之系爭款項匯入系爭帳戶前、後，應
均係由被告本人持用系爭帳戶，可徵被告辯稱並未將系爭帳
戶交給他人使用乙節可信。
㈣、基上各情，本案客觀上系爭帳戶雖有告訴人遭詐欺之系爭款
項匯入，惟被告辯稱其並未將系爭帳戶資料交付他人，系爭
款項應係其前投資未上市股票之退款等情，非全無可信，且
依系爭款項匯入系爭帳戶前、後之金流觀之，益徵系爭帳戶
始終均在被告持用中，自難認被告有何基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，將系爭帳戶資料提供給某真實姓名
年籍不詳之詐欺集團成員使用之行為，即無從論以幫助詐欺
、幫助洗錢之罪名。
五、綜上所述，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告
確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證
據法則，應為被告有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆
諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳靜怡中 華 民 國 114 年 4 月 25 日