臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第377號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 官柏翰
顏振翃
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
0915號、113年度偵緝字第3160號），本院判決如下：
主 文
一、乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣
案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、丁○○無罪。
事 實
乙○○、李信漢、「順利」及其餘不詳詐欺集團成員，共同意圖為
自己不法之所有，基於詐欺及洗錢等犯意聯絡，先於民國111年3
月底某日，在新北市三重區車路頭街某檳榔攤，由何讌䛴將其名
下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新
帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼交付給李信
漢，李信漢再於111年4月5日前2、3日，將本案台新帳戶之存摺
及密碼交付給乙○○，由乙○○將存摺拍照後再連同密碼以通訊軟體
傳給「順利」，111年4月5日20時許，李信漢偕同何讌䛴至新北市
蘆洲區中山二路某檳榔攤，由乙○○、「順利」在該處協助何讌䛴
與不知情之虛擬貨幣賣家孫銘聰（湶品商舖）完成KYC認證。在
此同時，不詳詐欺集團成員於111年4月初詐騙丙○○，佯稱可投資
獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於111年4月6日16時27分匯款新臺
幣（下同）1萬5,000元至本案台新帳戶，不詳詐欺集團成員再於
111年4月6日16時52分自本案台新帳戶轉帳23萬元至孫銘聰所指
定、丁○○名下之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶（
下稱本案中信帳戶），向孫銘聰購買虛擬貨幣，孫銘聰不疑有他
，於111年4月6日16時54分，以每顆泰達幣30.5元之價格，販賣7
540.983606顆泰達幣（價值相當於23萬元）予何讌䛴。不詳詐欺
集團成員即以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告乙○○於偵查及本院審理中對於上開事實均明白承認，並
有下列證據可以佐證，足認被告乙○○的自白與事實相符，可
以採信，被告乙○○的犯行明確，應該依法論罪處罰：
㈠被告丁○○、證人何讌䛴、孫銘聰、王俊偉在警詢及偵查中的證
述、證人即被害人丙○○在警詢中的證述。
㈡被告丁○○提出與何讌䛴的交易對話訊息、KYC資料（112年度偵
字第30915號卷第5至18頁）。
㈢何讌䛴本案台新帳戶之客戶基本資料與交易明細（同上卷第25
至28頁）。
㈣被告丁○○本案中信帳戶之客戶基本資料與交易明細（同上卷
第29至39頁反面）。
㈤被害人丙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、郵政存簿儲
金簿存摺封面（同上卷第65頁、第75頁）。
二、新舊法比較：
被告乙○○行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16
條條文，又於113年7月31日修正公布全文31條，於113年8月
2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：
㈠修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為
是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案被告乙○○與
其所屬詐欺集團成員透過人頭帳戶層轉並購買虛擬貨幣的方
式，隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為
，其法律變更並無有利或不利之影響。
㈡洗錢防制法第3條關於特定犯罪的定義，不論修正前後，刑法
第339條之4之罪都是洗錢防制法所指定的特定犯罪，因此這
部份的法律變更並無有利或不利之影響。
㈢修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金。」修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科
新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金。」本案被告乙○○洗錢財物未達1億元，其法
定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前之規定為輕，
故以修正後的規定較有利於被告乙○○。
㈣112年6月14日修正前的洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6
月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」，經過113年7月31日的修正，移列至第23
條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
」。本案被告乙○○於偵查及本院審理中均承認犯行，但未自
動繳回全部犯罪所得（詳後述），依照112年6月14日修正前
、113年7月31日修正前的條文，被告乙○○均得減刑，但依照
113年7月31日修正後之規定，被告乙○○無法減刑。
㈤經綜合比較洗錢防制法上開修正，如果適用113年7月31日修
正前的洗錢防制法，被告乙○○雖可獲得減刑機會，但洗錢罪
之處斷刑上限仍為有期徒刑6年11月；如果是適用113年7月3
1日修正公布之洗錢防制法，被告乙○○雖無法減刑，但洗錢
罪處斷刑的上限為有期徒刑5年。所以，仍應該以113年7月3
1日修正公布之洗錢防制法較有利於被告乙○○，所以應該一
體適用113年7月31日修正公布後的洗錢防制法對被告乙○○論
處。
三、論罪科刑：
㈠被告乙○○的行為，構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項
後段之一般洗錢罪。
㈡共犯：
被告乙○○與李信漢、「順利」及其餘不詳詐欺集團成員就本
案犯行有共同犯罪的意思，也彼此分擔一部份的犯罪行為，
應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢競合：
被告乙○○以一個行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與一
般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重
論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣刑之減輕：
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，被告乙○○未自動繳回犯罪所得，已如
前述，故無法適用上開規定減輕其刑。
㈤量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意下
列事項，認為應量處如主文第1項所示之刑，以示懲戒： 1.犯罪之動機、目的與手段：被告乙○○知道詐欺集團已經嚴 重侵蝕社會治安，破壞人際間的信任，也造成很多人損失 巨額財產，痛苦不堪，卻仍然替詐欺集團蒐集人頭帳戶，
並協助帳戶所有人與虛擬貨幣的幣商進行交易認證。 2.犯罪所生之損害：被告乙○○與其所屬詐欺集團的行為使被 害人受有1萬5,000元的財產損失，金額不大，損害並非嚴 重。
3.犯罪後之態度：被告乙○○於偵查及本院準備程序、審理程 序中均坦承全部犯行，有面對司法裁判的勇氣，也節省司 法資源，但未能與被害人達成調解，彌補其犯罪所生損害 。
4.品行、智識程度及生活狀況：被告乙○○學歷為高中畢業， 之前從事工程工作，目前在監執行，有3個未成年子女需 要其扶養，從法院前案紀錄表來看，被告乙○○有因為其他 詐欺案件遭法院判處罪刑的紀錄，素行不算良好。四、沒收：
㈠被告乙○○自承其因本案獲有2萬元之犯罪所得（113年度偵緝 字第3160號卷第3頁反面），迄今尚未自動繳回，應依刑法 第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，據此，113年7月31日修正公布、同年 0月0日生效之洗錢防制法第25條之沒收規定，於本案中亦有 適用。而新修正洗錢防制法第25條固然規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，本案被害人遭詐欺而匯出的款項1萬5,0 00元，遭被告乙○○與所屬詐欺集團成員以購買虛擬貨幣之方 式洗錢，本應予以沒收，但考量被告乙○○本身的犯罪所得已 經宣告沒收如上，被告乙○○也並未保有上開洗錢的財物，若 對之宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告丁○○基於三人以上共同詐欺取財與洗 錢之犯意，加入孫銘聰於網路交易平台上成立之「湶品商舖 」，替詐騙集團洗錢，由被告丁○○提供本案中信帳戶給孫銘 聰使用。嗣不詳詐欺集團成員收到被害人丙○○本案遭詐欺之 款項1萬5,000元後，先於111年4月6日16時52分轉帳23萬元 至本案中信帳戶，丁○○再於111年4月6日17時8分、111年4月 6日17時28分前往新北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業 銀行分別提領現金12萬元、10萬元，與王俊偉完成對帳後， 再將上開提領款項存入孫銘聰帳戶，而孫銘聰經營之「湶品 商舖」則於111年4月6日16時54分，以每顆泰達幣30.5元之 價格，販賣7540.983606顆泰達幣給何讌䛴，以此方式隱匿犯
罪所得。因認被告丁○○亦涉犯刑法第339條之1第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條第1項分別定有明文。三、檢察官認為被告丁○○涉有上開犯行，無非是以被害人丙○○於 警詢中的指述、何讌䛴於警詢及偵查中的指述、「湶品商舖 」與何讌䛴之LINE對話記錄與泰達幣交易明細等資料為主要 依據。
四、被告丁○○承認他確實有將本案中信帳戶借給孫銘聰使用，做 為買賣虛擬貨幣的收款帳戶，也承認確實有在起訴書所載的 時間、地點去領款後，將款項存入孫銘聰的帳戶，但否認有 三人以上共同詐欺取財與洗錢犯行，辯稱：我認為是正常的 虛擬貨幣買賣，我們都有對客戶進行KYC等語。經查： ㈠被害人丙○○因遭詐欺集團詐騙，匯出1萬5,000元至何讌䛴的本 案台新帳戶，再由被告乙○○指示何讌䛴與孫銘聰完成KYC認證 ，不詳詐欺集團成員隨即自本案台新帳戶匯出23萬元至被告 丁○○之本案中信帳戶，被告丁○○再於起訴書所載之時間、地 點提領12萬元、10萬元後，將款項存入孫銘聰帳戶，孫銘聰 隨即販賣7540.983606顆泰達幣給何讌䛴。這些事實被告丁○○ 都不否認，而且也有前開有罪部分的相關證據可以佐證，可 以先行認定。
㈡何讌䛴雖然證稱：我不認識被告丁○○，我沒有真的跟被告丁○○ 買虛擬貨幣，是被告乙○○叫我跟對方視訊，叫我拿身分證給 對方看，但我不知道對方是誰，跟被告丁○○的LINE對話都是 被告乙○○在打的等語（112年度偵字第30915號卷第91頁反面 ），但是何讌䛴也證稱：被告乙○○並沒有說被告丁○○也是詐 欺集團的人（同上卷第92頁），所以，光憑何讌䛴的證述沒 有辦法證明被告丁○○主觀上知道何讌䛴用來買虛擬貨幣的錢 是詐欺所得。
㈢被告乙○○於偵查中具結證稱：「順利」提供我這個LINE的幣 商，要我跟他視訊買虛擬貨幣，「順利」並沒有跟我說這個 幣商的來源，「順利」會登入我使用的iPad，再指示我要跟 哪個幣商買多少錢的虛擬貨幣，我再叫何讌䛴手拿身分證直 接跟對方視訊，後續的打字都是「順利」跟幣商進行等語（ 113年度偵緝字第3160號卷第3頁反面至第4頁），因此，從 被告乙○○的證述中，也沒辦法看出被告丁○○到底是不是專門 替詐欺集團洗錢的幣商。反而，如果被告丁○○真的是詐欺集 團的一份子，是詐欺集團的自己人，則被告乙○○就沒有必要
大費周章的要求何讌䛴手拿身分證與對方視訊以進行KYC認證 ，也沒有必要冒充何讌䛴虛偽的與對方進行虛擬貨幣的交易 ，大可直接要求被告丁○○進行洗錢行為。所以，雖然何讌䛴 確實是配合被告乙○○的詐欺集團向孫銘聰與被告丁○○購買虛 擬貨幣，但不能因此認定被告丁○○就是詐欺集團的詐欺與洗 錢共犯。
㈣從被告丁○○提出孫銘聰與何讌䛴的對話記錄中可以看到，孫銘 聰有要求何讌䛴手持身分證，以人臉入鏡進行拍照，也要求 何讌䛴拍攝其所使用的存摺封面、身分證正面、手機電話號 碼進行核實，也聲明不接受非本人帳戶的匯款，更進一步要 求直接與何讌䛴進行視訊並截圖。而且，認證過程中，孫銘 聰均提醒不可以幫網友購買虛擬貨幣，不要落入詐騙集團的 陷阱，買到虛擬貨幣後，也不要聽信他人的指示將虛擬貨幣 轉出（本院卷第65至93頁），從這些對話記錄看起來，孫銘 聰確實有與何讌䛴進行實名認證，對話記錄中也看不出奇怪 的地方，無法認定孫銘聰是專門幫詐欺集團洗錢的幣商，因 此也無法認定受孫銘聰雇用的被告丁○○是詐欺集團的共犯。 ㈤從何讌䛴本案台新帳戶的交易明細可以看到（112年度偵字第3 0915號卷第26至27頁），在111年4月6日這一天，除了被害 人丙○○的款項以外，其實還有很多筆看起來也像是詐欺的款 項匯入本案台新帳戶，總額約291萬元，但是，其中只有102 萬元（包含起訴書所載的23萬元）是匯入被告丁○○的本案中 信帳戶，用來向孫銘聰購買虛擬貨幣，其他的款項則是分別 匯至其他不詳帳戶，去向不明。所以，這個詐欺集團詐騙得 來的款項，並不是全部都轉向孫銘聰購買虛擬貨幣，似乎不 能武斷地認為孫銘聰經營的虛擬貨幣幣商，是專門替這個詐 欺集團洗錢的假幣商。
㈥同樣地，被告丁○○用來收款的本案中信帳戶交易明細顯示（ 同上卷第30至31頁反面），在111年4月6日這一天，有數百 萬元的款項匯入，其中何讌䛴匯入的102萬元只佔一小部分， 可見匯至被告丁○○本案中信帳戶的來源非常多元，可以推論 孫銘聰不是只有何讌䛴這一個客戶，所以，雖然何讌䛴是詐欺 集團的人頭，並且有跟孫銘聰進行虛擬貨幣的交易，但無法 因此認為孫銘聰與被告丁○○所從事的虛擬貨幣幣商，是專門 替詐欺集團洗錢的假幣商。
㈦檢察官論告意旨雖然認為，被告丁○○替孫銘聰領錢，就可以 獲得報酬，顯然不合常理，且被告丁○○知道孫銘聰與王俊偉 的帳戶有遭到凍結，應該可以知道這個行為可能涉犯詐欺， 被告丁○○至少有不確定故意等語（本院卷第61至62頁）。不 過，被告丁○○因為需要常常跑銀行替孫銘聰領錢，會支出相
當的勞力與時間，是有提供勞務，與一般提供銀行帳戶獲利 的人頭不太一樣，所以就算被告丁○○有因此獲得報酬，似乎 也不能說是不合理的事。另外，因為現在詐欺集團猖獗，就 算是合法幣商，也有進行KYC程序，有時候也難免還是會被 詐欺集團利用做為洗錢的途徑，所以偶而仍會因為被害人通 報而使得幣商的銀行帳戶遭到凍結。因此，即便被告丁○○知 道孫銘聰、王俊偉的帳戶曾遭凍結，也不能肯定的推論他知 道何讌䛴匯來的款項就是詐欺集團詐騙得來的贓款。檢察官 的論告，仍然不足以說服法院產生有罪的心證。 ㈧綜上，本件卷內並沒有足夠的證據可以證明被告丁○○提供本 案中信帳戶，並且替孫銘聰提領款項、存入款項的時候，知 道何讌䛴匯來的款項是詐欺集團詐騙得來的贓款，也沒有證 據顯示被告丁○○主觀上有與詐欺集團成員共犯詐欺取財罪、 洗錢罪的犯意聯絡。
五、據此，本案證據不足以證明被告丁○○有罪，依照前開法條規 定與說明，自應判決被告丁○○無罪，以免冤枉了人。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十六庭 法 官 黃志中以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 黃莉涵中 華 民 國 114 年 3 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。