臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第272號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林曼媗
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3
674號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
林曼媗犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒
刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、林曼媗意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳之詐
欺集團成員共同基於洗錢、詐欺取財之犯意，由林曼媗於民
國112年8月4日申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號帳
戶（下稱本案永豐帳戶）並申請網路銀行服務，再於同年月
7日透過網路銀行設定華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號0
00000000000號帳戶（下稱第三層華南帳戶）為約定轉帳帳
戶，並將本案永豐銀行帳號資料提供予詐欺集團成員供受詐
者匯款及作為日後轉匯之用。另由詐欺集團某成年成員自11
2年6月間起，透過通訊軟體LINE向葉慶輝佯稱可投資外幣匯
率賺取匯差云云，致葉慶輝因而陷於錯誤陸續交付款項，其
中於112年8月16日下午1時41分許，以臨櫃匯款方式將新臺
幣（下同）30萬元匯入盛家維（未據起訴）名下華南銀行帳
號000000000000號帳戶（下稱第一層華南帳戶）內，再由不
詳之人於同日下午2時39分許，自該第一層帳戶以跨行轉帳
方式轉匯36萬9,000元至本案永豐帳戶，旋由林曼媗依詐欺
集團成員指示，於同日下午4時35分許，使用手機轉帳方式
轉匯74萬1,500元至第三層華南帳戶內，以此方法製造金流
斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得
。
二、案經葉慶輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣新北地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告林曼媗於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院114年度金訴字第272號卷【下稱本院金訴卷】第37、46頁），核與證人即告訴人葉慶輝於警詢中所證情節相符（見113年度偵字第6285號卷【下稱偵卷】第14至16頁)，並有LINE暱稱「ACH寰球金融支付服務商」個人頁面及對話紀錄擷圖（見偵卷第20頁至第24頁背面）、臉書及LINE暱稱「周雨潔」對話及個人頁面擷圖（見偵卷第25頁)、彰化銀行匯款回條聯翻拍照片1幀（見偵卷第26頁背面)、第一層華南帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第30至32頁）、本案永豐帳戶開戶資料、交易明細（見偵卷第34至35頁）、林曼媗華南銀行開戶查詢結果（見113年度偵緝字第3674號卷【下稱偵緝卷】第25頁）、永豐商業銀行股份有限公司113年06月21日永豐商銀字第1130619723號函暨所附約定轉帳帳號、交易明細（見偵緝卷第22至24頁）、永豐商業銀行作業處114年2月20日作心詢字第1140213109號函暨所附112年8月4日網路銀行服務申請書、112年8月7日約定轉帳視訊認證擷圖（見本院金訴卷第17至21頁）在卷可按，足徵被告上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠洗錢防制法之新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1
項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至
二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚
明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑
有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之
結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至
減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高
度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍
外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，
亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法
檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之
結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽
涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服
社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適
用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（
最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，
關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共
犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及
累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與
加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部
罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊
法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結
果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。
⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自
同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減
刑等規定有下列修正：
①就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：
「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯
罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯
罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他
人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進
行交易。」。
②就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1
項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期
徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條
號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修
正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定
刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則
以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上
利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年
以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為
，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00
0萬元以下罰金。又另觀諸113年修正前洗錢防制法第14條第
3項復規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正
時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為
所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗
錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞
，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三
項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法
定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限
制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢
行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者
為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣
告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒
刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
③末就自白減刑之規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」；復於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前
段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」自白減
刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處
斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
⒊被告本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條
之規定，均構成洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正
係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文
字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利
之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上
開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一
切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而
為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗
錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年
以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結
果，被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理中始自白洗錢犯
行，無論修正前、後均不符合洗錢防制法之減刑規定：①如
依修正前洗錢防制法（行為時法）第14條第1項規定，其量
刑範圍為2月以上5年以下（不得超過普通詐欺最重本刑5年
）；②如依修正後第19條第1項後段（裁判時法）規定，其量
刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比
較，現行法並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之
規定，應整體適用最有利於行為人之行為時即修正前洗錢防
制法第14條第1項規定論處。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員就本案犯行，有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數：
被告以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前
洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈤科刑審酌：
爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，復依指示轉匯告訴人
受騙款項至第三層帳戶，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使
特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所
在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩
序，增加告訴人求償上之困難，實無可取；兼衡其犯罪之動
機、目的、犯後於偵查、本院準備程序中原均否認犯罪，嗣
雖坦承犯行，然對涉案過程仍不願交代，亦未與告訴人和解
或償損失，犯後態度難認良好；並考量告訴人所受損失數額
、被告自陳學歷為高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況普通、
未婚、無子女、無須扶養之人之智識程度、經濟及家庭生活
狀況（本院金訴卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分
㈠犯罪所得及洗錢之財物：
被告於本院審理中否認有因提供本案永豐帳戶而取得報酬（ 見本院金訴卷第46頁），本件依卷內事證亦無法證明被告有 因交付本案永豐帳戶而取得任何不法利益，爰不另宣告沒收 其犯罪所得。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。113年7月31 日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。經查，詐欺集 團成員自第一層華南帳戶匯入本案永豐帳戶之款項，均經被 告依指示全數轉出至第三層華南帳戶，業經認定如前，且依 現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被 告對該等款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財 物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追 繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。
㈡本案永豐帳戶：
檢察官固聲請以通知銀行註銷帳戶方式對本案永豐帳戶宣告 沒收，然該帳戶業經通報為警示帳戶，已無法再供犯罪使用 ，況一般人另行申辦金融帳戶並無困難，縱使宣告沒收本案 永豐帳戶，亦無以達成犯罪預防之效用，因認對本案永豐帳 戶宣告沒收實欠缺刑法上重要性，而無予以宣告沒收之必要 ，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官蔡佳恩、高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 刑事第五庭 法 官 王筱維 上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱淇中 華 民 國 114 年 4 月 11 日附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》（113年7月31日修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
《洗錢防制法第14條》（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。