臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第185號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 曹存宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第637
36號），本院判決如下：
主 文
曹存宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。
扣案之IPHONE 11手機壹支、虛擬資產交易契約書壹份均沒收。
事 實
一、曹存宏與姓名年籍不詳、LINE暱稱「享富人生」、「(程宇)
-Simpson」、「many」、「Leptrix Exchange」等成年人及
所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺
集團不詳成員自113年11月19日起，分別以LINE暱稱「享富
人生」、「(程宇)、Simpson」、「many」、「Leptrix Exc
hange」向王珮如佯稱：可協助投資虛擬貨幣獲利，需找特
定幣商交易云云，致王珮如陷於錯誤，於113年11月25日起
至113年12月5日間，先後交付現金及匯款至本案詐欺集團指
定帳戶及假虛擬幣商交易共計新臺幣（下同）140萬元（此
部分為警追查中）。嗣LINE暱稱「(程宇)-Simpson」再向王
珮如以上詞訛稱而相約於113年12月10日17時許，在新北市○
○區○○路0段000號之統一超商內面交投資款項現金30萬元，
「(程宇)-Simpson」假意指定王珮如加入LINE暱稱「jian00
0000」為虛擬貨幣幣商交易，再由曹存宏偽以經營虛擬貨幣
買賣之個人幣商身分，以該LINE暱稱「jian000000」與王珮
如聯繫虛擬貨幣買賣事宜，並於上開約定時間、地點前往與
王珮如會面，嗣於王珮如將30萬元現金交予曹存宏之際，旋
為埋伏現場之員警逮捕而不遂，當場扣得IPHONE 11手機1支
及虛擬資產交易契約書1份。
二、案經王珮如訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1
至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經
查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於
本院準備程序中表示同意具備證據能力（本院金訴字卷第14
6頁）本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當
或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依首揭
規定，認該等證據均具證據能力。又本判決所引用之非供述
證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴
訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159
條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院
於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第15
8條之4之反面解釋，應有證據能力。
二、訊據被告固不否認於上揭時地前往收受告訴人交付之現金30
萬元一節，然矢口否認有加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是
幣商，在網路上刊登買賣虛擬貨幣廣告，是王珮如與我聯絡
要交易30萬元虛擬貨幣，我不認識詐欺集團成員云云。經查
：
㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據告訴人王珮如於警詢中指
證明確（113年度偵字第63736號卷〈下稱偵查卷〉第27-39頁
），並有告訴人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄2份（偵
查卷第59-60頁、第77-90頁）、被告與告訴人間對話紀錄（
偵查卷第61-63頁）、查獲暨現場照片1份（偵查卷第64-76
頁）、土城分局頂埔派出所警員職務報告1份（偵查卷第51
頁）附卷可憑，且有行動電話IPHONE 11手機1支及虛擬資產
交易契約書1份扣案可憑，復被告所不爭執，此部分事實，
首堪認定。
㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查：
1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「
撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可
透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣
之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「
賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀
之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如
直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須
承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間
等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，
倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛
擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官
方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也
無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人
幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手
續費等利潤之空間，況被告雖稱其係在網路上刊登買賣虛擬
貨幣廣告，然於偵查中卻無法明確陳述其刊登廣告之網站名
稱（偵查卷第107頁），被告所辯，顯不符常情，已難採信
。
2.被告前於110年10月間加入詐欺集團之犯罪組織，於110年10
月4日至6日負責提領被害人遭詐騙後匯入人頭帳戶款項，此
有臺灣新北檢察署檢察官111年度偵字第4147號、第28071號
、第35792號起訴書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵
字第1542號移送併辦意旨書、本院113年度審金訴緝字第4號
刑事判決書（偵查卷第121-126頁、本院金訴字卷第21-30頁
）；另於113年6月26日負責領取被害人匯入人頭帳戶內之款
項後交付集團上游，此有臺北市政府警察局文山第二分局刑
事報告書（偵查卷第127-129頁），再於113年6月28日、7月
5日擔任詐欺集團向被害人收取款項之車手，此有臺灣新北
檢察署檢察官113年度偵字第37668號、第36384號起訴書、
臺北市政府警察局內湖分局刑事案件報告書、臺北市政府警
察局文山第一分局刑事案件報告書、桃園市政府警察局桃園
分局刑事案件報告書、臺北市政府警察局文山第一分局刑事
案件報告書、新北市政府警察局海山分局刑事案件報告書（
偵查卷第115-119頁、第135-136頁、第141-143頁、第145-1
47頁、第153-155頁），復於113年2月至3月間經詐欺集團成
員指示，多次前往收取所謂投資虛擬貨幣之現金，再匯入虛
擬貨幣制指定電子錢包內，擔任收水工作，此有臺北市政府
警察局文山第一分局刑事報告書（偵查卷第149-151頁、第1
57-159頁、第161-163頁）在卷可憑，被告於上開案件中雖
辯稱不知收受款項行為涉犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，然其業
經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於113年7月10日提起公訴
，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑1年2月，此有該判決書
及起訴書各1份在卷可憑（本院金訴字卷第159-186頁），顯
示被告前有加入詐欺集團犯行，不僅擔任取款車手工作，亦
有偽以收取投資虛擬貨幣為由，擔任收水工作，並至遲於11
3年7月經檢察官起訴後，應已知悉詐欺集團係偽以投資虛擬
貨幣之方式，層轉收取詐欺款項，以此隱匿詐騙被害人財產
。然被告卻不疑告訴人係遭詐騙投資虛擬貨幣，仍於113年1
2月10日，以所謂個人幣商身分前往向告訴人收取30萬元，
實有悖於常情。佐以告訴人係經詐欺集團成員「(程宇)-Sim
pson」介紹，始取得被告之聯繫方式，引導告訴人與被告面
交現金，又被告既於網站刊登虛擬貨幣買賣，衡情對於買家
應係進行KYC實名認證，然於告訴人聯繫被告時，被告卻首
先要求告訴人出示其廣告內容，而與詐欺集團成員「(程宇)
-Simpson」於LINE對話中，要求告訴人應將廣告資訊傳給被
告之內容相呼應，此有告訴人與「(程宇)-Simpson」、被告
之LINE對話內容附卷可佐（偵查卷第59頁、第61頁），已堪
信被告與「(程宇)-Simpson」均為詐欺集團成員，因而互有
前開默契，被告擔任個人幣商角色，實為詐欺集團整體詐欺
計畫之一環，以確保可取得告訴人遭詐騙之款項。
3.被告於偵查中陳稱自113年10月間開始買賣虛擬貨幣（偵查
卷第107頁），惟被告前於113年10月21日，前往向另案詐欺
被害人收取價金，為警當場查獲，被告辯稱其為個人幣商，
當時係欲與該被害人交易虛擬貨幣等節，有新北市政府警察
局中和分局刑事案件報告書1份在卷可憑（偵查卷第137-139
頁），則被告自行經營虛擬貨幣買賣之初，已因涉犯詐欺及
洗錢犯行，為警查獲，然不僅未記取教訓，仍執意為本案面
交收受現金而出賣虛擬貨幣行為，甚且未保留其向上手購買
虛擬貨幣之證據以保障自身權益，更與常情不符，加以被告
與告訴人簽訂之虛擬資產交易契約書1份，交易甲方（即出
賣者）僅記載「jian」，而非被告真實姓名，此有該契約書
截圖1份在卷可參（偵卷第65頁），顯然有意隱匿自身身分
，足認其係假以虛擬貨幣買賣為名，而行收受告訴人交付價
金之實，益證其為詐欺集團成員，負責取得詐騙所得贓款之
車手工作。被告上揭所辯，為事後卸責之詞，不應採信。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯
絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階
段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，
以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要
件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正
犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為
，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人
實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行
為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內
（最高法院73年台上字第1886號判決先例、34年上字第862
號判決先例、92年度台上字第2824號判決參照）。又詐欺集
團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與
分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪
計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪
目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。依告訴人所
述，其先後經LINE暱稱「享富人生」、「(程宇)-Simpson」
、「many」、「Leptrix Exchange」詐騙款項，衡以現今數
位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與告訴人既未
實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或
由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進
行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀
察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，
然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會
大眾認知相符（最高法院112年度台上字第5620號判決同此
意旨），足認除被告外，該詐欺集團至少有4人參與詐騙告
訴人，至被告雖未直接對告訴人施以詐術，惟其實係擔任車
手工作，負責面交收取詐得款項，相互利用集團成員行為以
實現犯罪，被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財、洗錢
之犯意，而參與本案詐欺集團，並依指示負責從事向告訴人
面交取款，灼然甚明。
㈣綜上，被告前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不應採信。本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之一般洗錢未遂罪。
㈡被告就上開犯行與姓名年籍不詳LINE暱稱「享富人生」、「(
程宇)-Simpson」、「many」、「Leptrix Exchange」之成
年人及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。
㈢被告係以一行為而觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷
。
㈣被告已著手於三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為
未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告前有多次詐欺案件，此有法院前案紀錄表1份在卷
可稽，其不思尋求正當途徑賺取錢財，為貪圖輕易獲得金錢
之利誘，參與詐欺集團接受成員之指揮，負責收取告訴人交
付價金，從事詐欺及洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且
造成檢警查緝困難，影響社會治安，復未與告訴人達成和解
，賠償其損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、就本件犯行之
分工程度、於本院中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（
為免過度揭露被告個資，詳本院金訴字卷第199頁），及犯
罪後未坦承犯行，難認知所錯誤等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
四、沒收：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案 IPHONE 11手機1支、虛擬資產交易契約書1份，為被告用以 與告訴人聯絡及欲交付告訴人之文件，此據被告於本院審理 中供陳在卷（本院卷第191頁），均為被告犯詐欺犯罪所用 之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告 沒收。另扣案之IPHONE 12手機1支、現金5,000元，固係被 告所有，然尚查無證據證明與本案具備關連性，不予宣告沒 收。
㈡本件並無證據證明被告確已獲取犯罪所得而受有不法利益， 爰不予宣告沒收犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸偵查起訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十二庭 法 官 俞秀美上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。