臺灣新北地方法院刑事判決
114年度金訴字第145號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊子鋆
籍設新北市○○區○○街00號0樓（新北○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623
83號、114年度偵字第5647號），本院判決如下：
主 文
楊子鋆犯附表二編號1-9所示之罪，共玖罪，各處如附表二編號1
-9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
扣案如附表三編號1所示之物沒收。
其餘被訴附表四部分無罪。
事 實
一、楊子鋆（暱稱「姚神」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國
113年9月10日，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「阿凱」或
「阿富」（下稱「阿凱」）、「天空」、「西瓜」、陳鵬宇
(暱稱「吉神」，涉犯詐欺等罪嫌，另由檢察官偵辦中)及吳
宇騫（涉犯詐欺等罪嫌，另由檢察官偵辦中）等人組成具有
持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐
欺集團），楊子鋆擔任第一、二層收水、司機、核對收款金
額、發放薪水予車手之工作，陳鵬宇負責交付提款卡、密碼
予車手，載運車手、第一層收水等職，吳宇騫為收取提款卡
、提領詐欺贓款之車手，「阿凱」則統籌車手取款、告知被
害人款項匯入情形、指示車手提款之工作。楊子鋆即與「阿
凱」、「天空」、「西瓜」、陳鵬宇、吳宇騫等人意圖為自
己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1-9（原
起訴書附表編號7-10、17-18、21-23）所示之時間，以附表
一編號1-9所示之方式，對附表一編號1-9所示之人實施詐術
，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一編號1-9所示之人
頭帳戶。吳宇騫隨依「阿凱」、陳鵬宇之指示，於附表一編
號1-9所示之時間、地點，提領附表一編號1-9所示之金額，
再於附表一編號1-9所示之時間、地點，交付附表一編號1-9
所示之收水人員，再輾轉交付給本案詐欺集團上游成員。嗣
附表一編號1-9所示之人察覺有異報警處理，經警持本院核
發之搜索票至楊子鋆處所搜索，扣得附表三編號1所示之物
，而悉上情。
二、案經附表一編號1-9所示之人訴由新北市政府警察局中和分
局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄
，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據」，以立法明文排除被
告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所
為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第
159條之5等規定。此為刑事訴訟法關於證據能力之特別規定
，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織
犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用
。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，
即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條
之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎
（最高法院108年度台上字第3357號判決參照）。是本判決
下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括告
訴人於警詢之陳述，惟告訴人於警詢所述，就被告涉犯組織
犯罪防制條例以外之罪名，均仍得適用刑事訴訟法第159條
之5之規定，而均有證據能力。
㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同
意作為證據（本院卷第164頁），復經審酌該等證據作成之
情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性
，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反
面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承參與犯罪組織及附表一編號1-5、7-9（原起
訴書附表編號7-10、17、21-23）之犯行，惟矢口否認有何
附表一編號6（原起訴書附表編號18）之犯行，辯稱：附表
一編號6部分，我沒有擔任司機或收水，當天會到停車場是
跟吳宇騫、陳鵬宇聊天，並沒有跟吳宇騫或陳鵬宇收錢等語
（本院卷第92、164-165頁）。經查：
㈠除附表一編號6以外之上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織
部分排除告訴人之警詢證言），業據被告於本院中坦承不諱
（本院卷第36-37、92、162-166頁），核與證人吳宇騫於警
詢、偵查及本院中具結之證述相符（偵卷第87-129頁、第69
1-697頁、本院卷第151-156頁），亦經證人即告訴人林玉萍
、陳羽瑄、王宥餘、洪意君、劉奕攸、李弘翔、張依純、蕭
育琳、林邑娟、唐芯蘋於警詢中證述明確（偵卷第401-404
頁、第413-414頁、第421-423頁、第437-439頁、第517-519
頁、第531-534頁、第575-576頁、第585-587頁、第595-596
頁、第603-604頁），並有員警職務報告（偵卷第13-14頁、
第707-708頁）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表（偵卷第155-161頁）、被告扣案手機之
通訊軟體對話紀錄（偵卷第183-242頁）、執行搜索照片、
中和區復興路自助洗衣店監視器錄影畫面截圖、訪客登記表
翻拍照片及扣案手機照片（偵卷第173-181頁）、提款機、
商家、路口、停車場、捷運站等監視器錄影畫面截圖（偵卷
第243-314頁）、本案被害人之報案資料、通報資料（偵卷
第405-411頁、第415-419頁、第425-431頁、第441-447頁、
第521-527頁、第535-541頁、第579-583頁、第589-593頁、
第597-601頁、第605-608頁）、台新國際商業銀行帳號000-
00000000000000之歷史交易明細查詢清單（偵卷第397-400
頁）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之
歷史交易明細查詢清單（偵卷第433-435頁）、中華郵政股
份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之歷史交易明細
查詢清單（偵卷第515頁）、中華郵政股份有限公司帳號000
-00000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢清單（偵卷第5
29頁）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之歷
史交易明細查詢清單（偵卷第569-574頁）、告訴人唐芯蘋
與本案詐欺集團之通訊軟體對話紀錄（偵卷第609-612頁）
在卷可參，此部分事實首堪認定。
㈡被告雖辯稱無附表一編號6（原起訴書附表編號18）之犯行，
惟被告前於本院準備程序時坦認附表一編號6（原起訴書附
表編號18）部分，我有擔任收水，陳鵬宇或吳宇騫收到的錢
會先放在我這，隔天再拿回去，因為「阿凱」有交代我過了
晚上10點，錢跟卡不能放在陳鵬宇或吳宇騫身上，怕他們會
黑吃黑，隔天他們二人會來我中興街住處，我將錢交給他們
，讓他們自行繳回等語（本院卷第36頁），於本院審理時供
稱：我真的不確定有無收水，我知道他們會把錢放在我這之
後，「阿凱」就會請他們拿回去自存、匯款或找幣商，所以
我不懂這是不是所謂的收水，但是他們的確是會先把錢放在
我這，過一段時間再來跟我拿等語（本院卷第163頁），前
後供述一致，均坦認會暫時收存陳鵬宇或吳宇騫提領後之款
項，翌日再交由其等上繳回本案詐欺集團，且吳宇騫提領附
表一編號6之款項後確實有交給被告乙節，亦經證人吳宇騫
於本院中具結證稱：監視器錄影畫面編號49-57提領人是我
，當時我是收到「阿凱」的指令，「阿凱」告訴我該卡入帳
通知，可以去提領，我當時是搭乘陳鵬宇駕駛的車輛前往提
領，提領的款項「阿凱」叫我上車交給陳鵬宇，再去跟被告
見面，被告會跟我們交代當天要去的地點及依「阿凱」指示
將提領的款項交給被告等語明確（本院卷第152-153頁），
復有編號49-74之監視器錄影畫面在卷可證（偵卷第287-299
頁），堪認被告就附表一編號6部分有收取吳宇騫提領之款
項無訛。
㈢被告否認就附表一編號1-3（原起訴書附表編號7-9）亦有擔
任收水（本院卷第36、163頁），雖證人吳宇騫於警詢中證
稱：錢是拿給被告等語（偵卷第105-106頁），然除此之外
，別無其他證據可資佐證，被告既否認擔任收水，僅有證人
吳宇騫之單一指述，自難為被告不利之認定，僅能認定被告
就附表一編號1-3部分僅擔任司機之工作，起訴書認被告就
附表一編號1-3部分（原起訴書附表編號7-9）另有擔任收水
，容有誤會，是關於收水者應更正為「不詳之人」。
㈣被告否認就附表一編號5（原起訴書附表編號17）亦有擔任司
機（本院卷第36頁），查編號C35、C46之監視器錄影畫面固
有拍到被告出現在停車場，然佐以證人吳宇騫於警詢中證稱
：當天駕駛是陳鵬宇，這次提領完畢後，是交給被告，後來
被告叫我上陳鵬宇車一起離去等語（偵卷第117頁），足證
該次犯行之司機為陳鵬宇並非被告，被告僅擔任收水之工作
，起訴書認附表一編號5部分（原起訴書附表編號17），被
告亦有擔任司機部分容有誤會，應予更明。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，因詐
欺獲取之財物，未達5百萬元，尚無適用詐欺犯罪危害防制
條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財
物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑
，得併科3千萬以下罰金。」之餘地。
㈡參與犯罪組織罪之罪數：
按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方
參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪
組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯
罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散
，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組
織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅
為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應
僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重
詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯
，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再
另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參
與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後
或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，
為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「
最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加
重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行
非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該
案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿
足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評
價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐
欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪
，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不
足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準
此，被告於本案起訴前並無因參與詐欺集團犯罪組織遭起訴
之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可考，被告就附表一編號
1所示之三人以上共同詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪
組織罪。
㈢罪名：
核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第
1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢
罪。就附表一編號2-9所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之
洗錢罪（共8罪）。
㈣被告就附表一編號1-9所為，與成年人「阿凱」、「天空」、
「西瓜」、吳宇騫及陳鵬宇間，有犯意聯絡及行為分擔，均
為共同正犯。
㈤罪數
按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義
上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，
依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如
予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合
，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之
想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、
99年度台上字第5445號判決意旨參照）。被告就附表一編號
1所犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪
、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、
洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；就附表一編號2-9所犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
防制法第19條第1項之洗錢罪（共8罪），各應認屬一行為而
觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，均應從一
重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由之說明
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯
罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯
罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告就附表一編號1-
9之犯行，獲有犯罪所得新臺幣（下同）43,000元，業據被
告於本院中供陳明確（本院卷第37、163頁），且尚未繳回
，從而，被告雖就附表一編號1-9之犯行於偵查及審理中均
自白（雖被告就附表一編號6之犯行，曾於本院準備程序時
自白過，嗣於本院審理程序中否認，然參酌最高法院111年
度台上字第250號判決要旨，仍應寬認審理中有自白），亦
均無法依本條項前段規定減輕其刑。又本案固因被告之供述
，因而查獲擔任車手之吳宇騫、陳鵬宇（已出境，尚未到案
）、擔任車手及收水之邱○○、擔任控台之高○○（尚未到案）
、擔任車手之葉○○（尚未到案），此有新北市政府警察局中
和分局114年1月23日新北警中刑字第1145255652號函暨職務
報告書在卷可佐（本院不公開卷），然吳宇騫、陳鵬宇、邱
○○、高○○、葉○○並非發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織
之人，故仍不符合本條項後段之減刑規定。
⒉次按，洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，
減輕或免除其刑」。查本案雖因被告之供述，因而查獲吳宇
騫等人，業如前述，然被告並未繳回犯罪所得，自不符合洗
錢防制法第23條第3項之減刑規定。
㈦量刑
爰審酌被告正值壯年，不思以己力循正當管道獲取財物，竟
加入本案詐欺集團擔任車手，侵害告訴人之財產法益，嚴重
破壞社會秩序，暨被告犯後坦認大部分犯行，且於本院審理
中與附表一編號1、7、8所示告訴人林玉萍、張依純、蕭育
琳成立調解，同意自114年5月起分期給付其等賠償金，有本
院調解筆錄在卷可證（本院卷第173-176頁），告訴人林玉
萍、張依純、蕭育琳當庭表示若被告未給付賠償，請求法院
從重量刑之意見（本院卷第165頁）；兼衡被告前因洗錢罪
，遭本院以111年度金訴緝字第26號判決判處有期徒刑2月，
併科罰金2萬元確定，有其法院前案紀錄表在卷可參，以及
其犯罪動機、目的、手段，在本案犯罪中所扮演之角色及參
與犯罪之程度，暨被告自述高職肄業之智識程度、從事白牌
車司機、經濟狀況勉持（本院卷第165頁）等一切情狀，分
別量處如附表二編號1-9「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈧不定執行刑之說明
按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨
參照）。依上揭被告之法院前案紀錄表所示，被告除本案外
，尚涉有其他加重詐欺案件，在臺灣士林、臺北、新北、臺
中地方檢察署檢察官偵查中，故其所犯本案及他案可能有得
合併定應執行刑之情況，依前開說明，俟被告所犯數案全部
確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，是本案不予定應執行
刑。
四、沒收：
㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其
供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表三編號1所示之
手機，係被告供本案詐欺犯罪所用之物，附表三編號2所示
之手機，則與本案無關，並未用來聯繫過詐欺集團成員過，
業經被告於本院審理中供陳明確（本院卷第159頁），是附
表三編號1所示之手機，既為供犯詐欺罪所用之物，不問屬
於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
項規定宣告沒收。附表三編號2所示之手機，既無證據證明
有供作本案詐欺犯罪使用，無從宣告沒收。
㈡犯罪所得：
⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法
第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；宣告前二條之
沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，同法第38條
之2第2項亦有明文。查被告坦認本案犯行共獲得43,000元之
報酬（本院卷第163頁），固屬犯罪所得，原應依刑法第38
條之1第1項前段、第3項宣告沒收或追徵其價額，然被告已
與告訴人林玉萍、張依純、蕭育琳達成調解，同意分期賠償
林玉萍36,000元、張依純50,000元、蕭育琳50,000元，有前
述本院調解筆錄附卷可參，約定賠償之金額遠超過被告犯罪
所得，足認告訴人權益已受相當保障，本院認如宣告沒收或
追徵被告因犯本案所得之上開犯罪所得，將不利於被告履行
上開調解條件，且將來被告恐面臨雙重追償之不利結果，容
有過苛之虞，為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰依刑法第
38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛
性。
⒉洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
。惟查被告於本院審理中供陳：我沒有分潤吳宇騫、陳鵬宇
提領的贓款，收到的錢均上繳回本案詐欺集團（本院卷第37
頁），卷內別無其他證據足資證明被告對附表一編號1-9所
示之遭詐騙款項仍有實際支配占有或管領，如對被告宣告沒
收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制
法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗
錢之財物。
五、不另為無罪之諭知
㈠起訴書雖未引被告所為同時犯組織犯罪防制條例第4條之招募
他人加入犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄已明確記載「被
告於113年9月上旬某日，招募吳宇騫進入本案詐欺集團」之
事實，是此部分業已在起訴範圍，自應由本院一併審究。經
查，被告否認招募吳宇騫加入犯罪組織，辯稱：我沒有招募
吳宇騫加入本案詐欺集團，我是跟吳宇騫同時加入本案詐欺
集團，吳宇騫有欠當鋪13萬元債務，我擔任吳宇騫保證人，
是當舖的人要他加入本案詐欺集團的（本院卷第36、92、15
5-156頁）等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高
法院30年上字第816號判例可資參考。次按，告訴人之指述
，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據
，以察其是否與事實相符。良以詐欺共犯之指證，依洗錢防
制法第23條第3項規定，查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀
察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而
所謂必要之補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實
為必要，但以與證人之指證具有相當之關聯性，經與證人之
指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信
者，始足當之（最高法院108年度台上字第2440號判決意旨
參照，同此法理）。
㈢查證人吳宇騫於本院審理中具結證稱：我確實有積欠全家超
商老闆13萬元，我曾跟被告提到此事，被告有去外面先當我
保證人幫我向當鋪借款，後來我家人有幫我還債。…當舖人
員及被告在泰山區同時跟我談論加入本案詐欺集團擔任車手
的工作等語（本院卷第153-154頁、第155頁），是被告前揭
所辯吳宇騫積欠債務，由其擔任保證人，是當舖之人要吳宇
騫加入本案詐欺集團等語，似非無據。又證人吳宇騫固於本
院審理中明確證稱：「（問：是當舖的人還是被告介紹車手
之工作給你？）被告跟我說的」等語（本院卷第155-156頁
），然除證人吳宇騫之指述外，別無其他證據可資為佐，參
酌前揭判決要旨，無法遽認被告有招募吳宇騫加入本案詐欺
集團之犯行，本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與被
告招募吳宇騫加入本案詐欺集團後首次犯三人以上共同詐欺
取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無
罪之諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨認被告與「阿凱」、「天空」、「西瓜」、吳宇騫
、陳鵬宇共同意圖為自己或他人不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員
於附表四編號1所示之時、地，對附表四編號1所示之唐芯蘋
施詐術，致其陷於錯誤，將(000)0000000000000號帳戶提款
卡（000)000000000000號帳戶提款卡部分，業經檢察官不起
訴處分）置於臺北捷運永安市場站內置物櫃，並告知置物櫃
、提款卡密碼。再由吳宇騫依「阿凱」、陳鵬宇之指示，於
同日晚間7時8分許，在臺北捷運永安市場站內置物櫃拿取後
交付陳鵬宇，以供本案詐欺集團收取附表一編號7-9（原起
訴書附表編號21-23）之被害人匯付之詐欺贓款。因認被告
涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、
洗錢防制法第19條1項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認
定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，復有最高
法院30年上字第816號判例可資參考。
三、訊據被告堅詞否認參與上開犯行，辯稱：不是我指示吳宇騫
去領取卡片，我也沒有載吳宇騫去拿卡片，卡片之後也沒有
交付給我，是「阿凱」指示吳宇騫去拿的，我與吳宇騫、陳
鵬宇沒有共同犯意聯絡等語（本院卷第36頁）。
四、經查：
㈠告訴人唐芯蘋於附表四編號1所示之時、地，遭本案詐欺集團
成員施詐術，使其陷於錯誤，將(000)0000000000000號帳戶
提款卡置於臺北捷運永安市場站內置物櫃，並告知置物櫃、
提款卡密碼，嗣由吳宇騫依「阿凱」之指示，於同日晚間7
時8分許，在臺北捷運永安市場站內置物櫃拿取後交付與陳
鵬宇，嗣附表一編號7-9（原起訴書附表編號21-23）所示之
被害人依指示匯款至告訴人唐芯蘋上開帳戶內等事實，為被
告所不爭執，且經證人即告訴人唐芯蘋於警詢、證人吳宇騫
於警詢、偵查及本院審理中證述明確，並有上開帳戶之歷史
交易明細查詢清單、告訴人唐芯蘋與本案詐欺集團之通訊軟
體對話紀錄在卷可佐（偵卷第87-129頁、第691-697頁、第6
03-604頁、第569-574頁、第609-612頁、本院卷第153頁）
，此部分事實固堪認定。
㈡依證人吳宇騫之證述：當時是「阿凱」告訴我去永安市場站
的保管箱拿取包裹，拿取完的包裹，我繳交給陳鵬宇，再由
陳鵬宇交給「阿凱」，是「阿凱」單獨在telegram中指示我
，陳鵬宇會回報給「阿凱」稱「已收到提款卡」，後續會看
我們是否有需要用提款卡等語（本院卷第153頁），可知指
示吳宇騫去領取提款卡之人是「阿凱」，吳宇騫拿到後交給
陳鵬宇，再由陳鵬宇交回給「阿凱」，被告從頭到尾並未持
有或取得告訴人唐芯蘋之(000)0000000000000號帳戶提款卡
，卷內復無其他證據足資證明被告曾持有或取得該張提款卡
，本院綜合卷附證據尚難認被告就此部分亦涉犯刑法第339
條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第1
9條第1項前段之洗錢罪。起訴書認此部分與上開經本院論罪
科刑部分為犯意各別，行為互殊，應分論併罰，本院自應為
無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案由檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第六庭 審判長 法 官 樊季康
法 官 謝梨敏
法 官 葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇紹愉中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表二（★參與犯罪組織）（▓有達成調解）：編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 ★▓ 楊子鋆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 楊子鋆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 楊子鋆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 楊子鋆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 楊子鋆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 楊子鋆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 ▓ 楊子鋆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號8 ▓ 楊子鋆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9 楊子鋆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三
編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 橘色IPHONE XR行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號） 供犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 2 灰色IPHONE 13PRO MAX 行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號) 與本案無關，不予宣告沒收。 附表四
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入之人頭帳戶 提領日期、時間、金額、地點 1 【原起訴書編24】 唐芯蘋 被害人昨日於IG社群軟體，看見留言抽獎的活動，後續對方通知說有中獎資格，要購買商品才可以抽獎，後續被害人抽了3個獎分別為3萬元1萬元及IPHONE 15一支，歹徒表示手機可以折現，共9萬多元新台幣，並要求被害人提供帳號後續會將金額轉帳給被害人，但後續歹徒傳送交易成功截圖給被害人，但是被害人並沒有收到款項，並要求被害人與一名自稱富邦銀行客服人員聯繫，該人員稱因為要匯款給被害人金龐大，擔心銀行端認為是詐騙金流，並要求被害人將卡片放置於指定置物櫃，會有專人去取卡並將金流入帳，等被害人下班再去拿取卡片，他們會協助處理，惟被害人要取回卡片時，發現指定地點並沒有卡片，才驚覺受騙。 交卡片時間 113/10/04 17：15 交付兩張卡片 (000)0000000000000 左列被害人持卡片（013）0000000000000置於指定地點（臺北市捷運永安市場站內置物櫃），再由吳宇騫於同日19時8分許，拿取後交付陳鵬宇。