臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第37號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃慧琳
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第284
75號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序（原受理案號：114年度金訴字第35號），逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃慧琳犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期
徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1
千元折算1日。
未扣案之犯罪所得新台幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、黃慧琳知悉金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表
徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用他人申設之金
融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金錢，藉此獲
取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳之人使用，極可能
參與財產犯罪，又如使用不詳之人轉（匯）入其金融帳戶內
款項，極可能涉及洗錢罪，竟仍基於幫助詐欺取財，及收受
、使用他人之特定犯罪所得之一般洗錢仍不違背本意之不確
定故意，於民國112年12月26日前某日，在不詳地點，將其
所申辦之上海商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之帳號，傳送予與真實姓名年籍不詳、LINE暱
稱為「唐家歡」之人（無證據證明黃慧琳知悉有3人以上共
同實行詐欺）。嗣「唐家歡」及所屬詐欺集團成員取得本案
帳戶資料後，於112年12月26日前某日，以假交友之方式詐
騙王瓊婉可投資虛擬貨幣云云，致王瓊婉陷於錯誤，於同年
12月26日晚上10時55分，轉帳新臺幣（下同）3萬元至本案
帳戶，嗣黃慧琳以轉帳、提領供己花用之方式使用本案詐欺
集團之上揭詐欺犯罪所得共計3萬元。
二、訊據被告黃慧琳於本院準備程序中自白犯罪，核與證人即告
訴人王瓊婉於警詢時之指訴大致相符，並有證人提供之對話
紀錄、轉帳交易明細截圖，及本案帳戶之申登人資料暨交易
明細等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以
認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年
8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31
日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規
定。
⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐
欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依
現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5
年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑
法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗
錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑
法第339條第1項最高法定本刑之限制）。依刑法第35條規定
比較新舊法結果，認修正前規定較有利於行為人。
㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第2條第3款、第14條第1
項之一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。公訴意旨認洗錢部分應論以修正後之洗錢
防制法第19條第1項後段之罪，容有誤會，併予敘明。
㈢正犯、從犯之區別，以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，
行為人雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，但其所參與者
，如係犯罪構成要件之行為，仍屬正犯。被告提供本案帳戶
資料予「唐家歡」後，嗣將告訴人匯入本案帳戶內之詐欺贓
款轉帳、提領供己花用而使用之，此部份所為已屬一般洗錢
之構成要件行為，自屬一般洗錢罪之正犯，而非幫助犯。公
訴意旨認被告此部份係成立一般洗錢之幫助犯，容有未恰。
惟因正犯與幫助犯，係犯罪之態樣有所不同，其基本事實相
同，尚不生變更起訴法條之問題，本院並當庭告知被告（見
金訴卷第49頁），無礙被告防禦權之行使。
㈣被告係以一行為同時犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
幫助詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般
洗錢罪處斷。
㈤審酌被告無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪之決心，提供名下金
融帳戶予詐欺份子而幫助他人行詐，及為洗錢犯行，助長不
法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐騙者之真實身分
，影響治安、金融秩序，並造成告訴人財產受有損害，自應
非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，及表示願與告訴人調解
，但告訴人於調解期日未到場，有本院調解報到明細在卷可
佐（見金簡卷第13頁），兼衡其犯罪之動機、目的、告訴人
所受損失等一切情狀，另考量其無前科紀錄，此有法院前案
紀錄表1份在卷可參，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠被告將告訴人匯入本案帳戶之3萬元贓款花用殆盡一節，業據 被告於本院準備程序時供述明確（見金訴卷第49頁），是其 本案之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還告訴人，應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
㈡本案帳戶固為被告所有且供犯罪所用之物，然該帳戶已通報 為警示帳戶，有嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷可憑，再遭被告或詐欺集 團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，亦不 予宣告沒收，附此說明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十二庭 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
書記官 黃馨德中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。