臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張宥鈞
選任辯護人 王姿茜律師
曾鈺翔律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361號
），本院裁定如下：
主 文
乙○○如提出新臺幣壹拾伍萬元之保證金，則停止羈押，並限制住
居於宜蘭縣○○鄉○○路○○○巷○○號，並應於每週一、三、五19時至2
2時止，在限制之住居所內，持專用手機拍攝自己面部照片，同
步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向本院報到8月。另不
得與同案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為
有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所
犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者
，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後
，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一
而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴
訟法第101條之2前段亦有明文。而對被告所執行之羈押，本
質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及
擔保嗣後之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強
制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不
同而予認定。
二、查被告乙○○前於民國113年10月17日經本院訊問後，本院認
被告涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而
剝奪行動自由致死犯行嫌疑重大，且被告所涉之三人以上共
同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕
本刑10年以上有期徒刑之罪，且有逃亡、勾串及湮滅證據之
虞，並有羈押之必要，裁定自113年10月17日起羈押3月，並
禁止接見、通信在案；再先後於114年1月13日、114年3月7
日裁定自114年1月17日、114年3月17日起延長羈押2月，並
禁止接見通信在案。
三、嗣本案經於114年3月13日、114年4月10日行審理程序，已進
行多位證人之交互詰問程序，而被告聲請傳喚之證人中，雖
尚有證人甲○○未遵期到庭，而仍存勾串證人之虞，然審酌證
人甲○○於案發期間停留案發地點之時間僅1分鐘，且依卷內
時間表顯示，被告與證人甲○○於案發期間並未同時出現於案
發現場，其證詞證明力有限。被告復表明願意籌措15萬元之
保證金具保停止羈押等語。本院審酌上情，認被告雖仍有羈
押之原因，惟若課予被告提出相當之保證金及下列事項，應
得對其形成相當程度之心理拘束力，而無羈押之必要。爰准
予交保新臺幣15萬元後免予羈押，及限制住居於居所即宜蘭
縣○○鄉○○路00巷00號，並依刑事訴訟法第117條之1第1項、
第116條之2第1項第1款、第4款、第8款之規定命被告應接受
適當之科技監控設備暨定期於戶籍地拍照回傳，及命被告不
得與同案被告及證人就本案犯罪事實串供、滅證。
四、依刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第
4款、第8款、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 4 月 18 日