臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第193號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 紀旻姍
魏連宏
施瀞淳
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（112
年度偵字第71395號、113年度偵字第25032號），被告於準備程
序就被訴事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽
取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
紀旻姍、魏連宏、施瀞淳共同犯非公務機關非法利用個人資料罪
，紀旻姍處有期徒刑參月，魏連宏、施瀞淳各處有期徒刑貳月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正
、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載:
㈠、犯罪事實欄一第5行：「由紀旻姍提供劉廷豐之照片、影像..
」，補充為：「竟皆未得劉廷豐同意，由紀旻姍提供劉廷豐
之照片、影像..」；第8至9行：「囑託施瀞淳轉傳與魏連宏
」，更正為：「供施瀞淳轉傳與魏連宏」；最末2行：「以
此方式非法利用劉廷豐之個人資料」，補充為：「以此方式
非法利用劉廷豐之個人資料，足生損害於劉廷豐」；證據部
分補充:「被告紀旻姍、魏連宏、施瀞淳於本院準備程序及
審理中之自白」。
㈡、應適用之法條補充：「按個人資料保護法第2條第1款規定所
稱之『個人資料』，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身
分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育
、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科
、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方
式識別該個人之資料而言。又該法施行細則第3條規定：本
法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務
或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照
、組合、連結等，始能識別該特定之個人。是未直接指名道
姓之資料，但一經揭露而與其他資料對照、組合、連結觀察
結果，足以識別為某一特定之自然人者，仍屬個人資料。被
告3人於本案臉書『爆怨公社』之貼文、留言，揭露告訴人劉
廷豐之姓名、照片、影像及使用之郵局帳號，足使他人得以
直接、間接識別告訴人，自均屬告訴人應受個人資料保護法
保護之個人資料。」
二、量刑：
爰審酌本案起因於被告紀旻姍與前夫即告訴人之感情及金錢
糾紛，被告紀旻姍竟提供告訴人之姓名、照片、影像及含有
告訴人使用之郵局帳號的對話紀錄予被告施瀞淳，供其再轉
傳予被告魏連宏，請託被告魏連宏將之張貼於臉書「爆怨公
社」，足以生損害於告訴人，被告魏連宏犯後於偵、審中均
坦承犯罪，被告紀旻姍、施瀞淳則於本院準備程序、審理時
終知坦認犯行，並均同意告訴代理人當庭所提出之賠償金額
，堪認有相當之悔意，惟嗣因告訴代理人另行要求被告紀旻
姍須於臉書、IG公開道歉、及認被告紀旻姍主張本案貼文非
其本人張貼，故不願與被告3人和解(本院訴字卷第100-101
頁），並衡酌被告紀旻姍、魏連宏2人均無前科紀錄、被告
施瀞淳則有毒品相關前科，有被告3人前案紀錄表可徵，兼
審酌被告3人各自自陳之學歷、工作、家庭生活暨經濟狀況
（本院訴字卷第98-99頁）等一切情狀，各量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 刑事第十四庭 法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜中 華 民 國 114 年 4 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺
幣一百萬元以下罰金。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第71395號 113年度偵字第25032號 被 告 紀旻姍 女 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號3樓 居新北市○○區○○街00號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 李明峰律師（已解除委任）
被 告 魏連宏 男 38歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○○街00號4樓 居新北市○○區○○路0段000巷00號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 施瀞淳 女 36歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 2樓
居新北市○○區○○路0段000巷00號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、紀旻姍（所涉妨害自由等罪嫌，另為不起訴處分）與劉廷豐 前為配偶關係，魏連宏與施瀞淳為情侶關係，紀旻姍與施瀞 淳則為朋友關係。紀旻姍與劉廷豐因感情及金錢糾紛經常發 生爭執而心生不滿，遂與魏連宏、施瀞淳共同意圖損害他人 利益，基於非法利用個人資料之犯意聯絡，由紀旻姍提供劉 廷豐之照片、影像，以及紀旻姍與劉廷豐間、含有劉廷豐名 下中華郵政股份有限公司帳戶資料（帳號詳卷）之對話紀錄 截圖照片（下合稱本案照片與影像），傳送與施瀞淳後，囑 託施瀞淳轉傳與魏連宏，並請託魏連宏協助將該等資料發布 至網路上，魏連宏並於民國112年6月22日，以其註冊使用之 Facebook暱稱「Chenghong Wei」，在Facebook「˙【爆怨公 社】˙」社團內，發布含有劉廷豐姓名等文字、如附表內容 所示之貼文（下稱本案貼文），並檢附本案照片與影像；紀 旻姍並於本案貼文下方留言處刊登劉廷豐之正面照片，以此 方式非法利用劉廷豐之個人資料。
二、案經劉廷豐訴由臺北市政府警察局中山分局報告及本署檢察 官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 0 被告紀旻姍於警詢及偵查中之供述 1、被告魏連宏於112年6月22日，以Facebook暱稱「ChenghongWei」，在Facebook「˙【爆怨公社】˙」社團內，發布含有告訴人姓名等文字之貼文，並檢附本案照片與影像之事實。 2、被告紀旻姍於本案貼文下方留言處刊登告訴人正面照片之事實。 0 被告魏連宏於警詢及偵查中之供述 被告紀旻姍囑託被告施瀞淳將本案貼文之文字、本案照片與影像轉傳與魏連宏，並請託被告魏連宏協助將該等資料發布至網路上，被告魏連宏遂於112年6月22日，以Facebook暱稱「Chenghong Wei」，在Facebook「˙【爆怨公社】˙」社團內，發布本案貼文，並檢附本案照片與影像之事實。 0 被告施瀞淳於偵查中之供述 被告施瀞淳將本案貼文之文字、本案照片與影像轉傳與魏連宏，並請託被告魏連宏協助將該等資料發布至網路上，被告魏連宏遂於112年6月22日，以Facebook暱稱「Chenghong Wei」，在Facebook「˙【爆怨公社】˙」社團內，發布本案貼文，並檢附本案照片與影像之事實。 0 證人即告訴人劉廷豐於警詢及偵查中之證述 被告紀旻姍透過被告魏連宏，由後者於民國112年6月22日，以Facebook暱稱「Chenghong Wei」，在Facebook「˙【爆怨公社】˙」社團內，發布本案貼文，並檢附本案照片與影像之事實。 0 本案貼文、本案照片與影像之截圖資料照片 被告魏連宏於112年6月22日，以Facebook暱稱「Chenghong Wei」，在Facebook「˙【爆怨公社】˙」社團內，發布本案貼文，並檢附本案照片與影像之事實。 二、核被告3人所為，均係涉嫌違反個人資料保護法第20條第1項 、第41條之非法利用個人資料罪嫌。被告3人就上開犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告紀旻姍分別 囑託被告施瀞、魏連宏發布本案貼文且檢附本案照片與影像 行為，與其自行在本案貼文下方留言處刊登告訴人正面照片 之行為，係於密切接近之時間，侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，顯基 於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，請論以接 續犯。
三、至告訴意旨另認被告紀旻姍請託被告魏連宏發布本案貼文， 並檢附本案照片與影像之行為，被告紀旻姍亦涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌；惟查，觀諸被告紀旻姍提出之對 話紀錄，可見有至少5名不同人士傳送訊息向被告紀旻姍索 討告訴人積欠款項，復觀被告紀旻姍與告訴人間之對話紀錄 ，亦可見得被告紀旻姍詢問告訴人是否仍有帳款未結等情， 足認其等間應有如附表所示內容之金錢糾紛；又參被告提出 之告訴人臉書貼文截圖資料，亦可見得告訴人自陳「成為家 人我也因職務部分幫助這位G爸爸（按：即被告紀旻姍父親
）能夠承攬到更多業務」等文字，堪認告訴人亦與被告紀旻 姍之父有工作上合作關係，是被告應係基於上開確信，始請 託他人發布本案貼文，無論該事實於客觀上真偽，均無礙被 告紀旻姍主觀上應無藉由不實事項貶損他人名譽之誹謗犯意 ，是難令被告紀旻姍擔負相關罪責；然此部分如成立犯罪， 核與上開提起公訴部分，為想像競合之法律上一罪關係，爰 不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 28 日 檢 察 官 陳佳伶
附表：
編號 內容 0 以下文長，慎入 劉廷豐先生 在你失業沒有工作時，你的前岳父借你公司去做案子，但是你對他回報了什麼？廠商欠款堆積如山不予繳付？勞健保的欠款也不繳？還拿著公司名義招搖撞騙說是自己開的？ 借錢證據