臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周聖哲
選任辯護人 陳學驊律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第53913號），本院判決如下：
主 文
周聖哲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，
緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰捌
拾小時之義務勞務。
扣案如附表編號1所示之物沒收、扣案如附表編號2所示之物沒收
銷燬。
事 實
周聖哲明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款
明定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲
基非他命以營利之犯意，於民國113年10月2日3時許，以附表編
號1所示之手機連結網際網路登入社群軟體「X」，並在「X」暱
稱「喵」（帳號：@gambler_5878）之人發布「桃園找（圖案）
糖果現金面交#冰#糖果#執#裝備商#桃園」之訊息下，以暱稱「N
ick Chou」（帳號：@keruru147）下留言「私」等販售甲基安非
他命之訊息。適員警執行網路巡邏勤務時發現上開訊息及留言，即
透過通訊軟體與周聖哲聯繫，並與周聖哲達成以新臺幣（下同）1
萬元之價格，向周聖哲購買甲基安非他命1包之合意後，雙方即
相約於113年10月2日20時許在新北市板橋區縣○○道0段0號交易甲
基安非他命。嗣周聖哲於113年10月2日20時許抵達上開交易地點
，並與喬裝買家之員警確認欲出售之甲基安非他命後，由喬裝員
警交付1萬元予周聖哲，周聖哲將附表編號2所示之甲基安非他命
交付喬裝員警時，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得附表所
示之物，而查悉上情。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本
判決所援引之下列事證，或有部分證據屬被告陳惠倫以外之
人於審判外之陳述，而為傳聞證據，就上開事證，公訴人、
被告周聖哲及辯護人均明知此情，且皆未於本院審理過程中
聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法取證之情事，與本
案相關之待證事實具有關連性，是認適當作為證據，依前開
刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開證據均具有證據能力
。至其餘非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且非實施刑
事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，與本案待證事
實復具有自然之關連性，均應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由與依據：
訊據被告對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有
新北市府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新莊
分局新莊派出所員警職務報告、現場及扣案物品照片、被告
之社群軟體「X」帳號資訊、貼文頁面、與員警之對話紀錄
截圖、臺北榮民總醫院113年11月6日毒品成分鑑定書在卷可
查（見偵53913卷第15至17、19、20至29頁反面、54頁），
堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，
被告犯行足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，
係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式
，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查
犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於
公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集
之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購
買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其
無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦
不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高
法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。核被告所為
，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級
毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，
為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡減刑事由：
⒈本件被告已著手於販賣第二級毒品行為，惟因佯裝為買家之
員警並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法
第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均
自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明
文。查被告就本件販賣第二級毒品未遂犯行，於警詢、偵訊
及本院準備程序、審理時皆自白不諱，應依毒品危害防制條
例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒊衡以同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節
未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，所造成之
危害社會程度自屬有異，惟法律科處此類犯罪所設之法定本
刑，卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百
萬元以下罰金」，罪刑甚重，於此情形，倘依其情狀處以相
當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否有可資憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審
酌被告就本件販賣第二級毒品未遂之犯行，雖無視國家對於
杜絕毒品危害之禁令，其行為固屬不當，應予非難，然考量
被告欲販賣第二級毒品之數量、價格均非甚鉅，販賣之對象
也僅有1人，足見其非囤貨後大量販賣之賣家，其藉此所能
獲致之利益難與販賣毒品之大、中盤商相提並論，由其犯罪
情節觀之，尚非重大惡極，相較於長期、大量販賣毒品之真
正毒梟而言，被告就本件販賣第二級毒品未遂之行為，對社
會秩序與國民健康之危害，顯然與法定刑不成比例，倘就本
件犯行仍遽處以前開經減刑後之最低刑度，仍屬情輕法重，
難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有
所區隔，爰依刑法第59條減輕其刑，並就前揭減刑部分，依
法遞減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅殘害施用者
自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費
鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社
會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意
販賣毒品，幸為執行網路巡邏之員警發覺而未生販賣毒品既
遂之結果，兼衡被告自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀
況、犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量、犯罪所生
危害及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有 法院前案紀錄表在卷可憑。經審酌本案被告係因一時失慮所 為，所販賣之第二級毒品，尚屬未遂犯，又係販賣毒品之初 犯，犯後均坦承犯行，現又有正當工作得求取其生活所需，
本案係屬偶發犯罪，刑罰對其效用不大。是依前揭說明，經 綜合審酌考量結果，本院認就被告本案所犯，祇須對其為前 揭刑罰宣示之警示作用，並藉緩刑宣告之心理強制作用，即 足以達成教化、改善之目的，謀求被告自發性之改善更新， 尚無以監禁方式謀求其改善之必要；否則，反可能使被告因 入監執行，致阻礙其將來復歸社會之機會。因認被告經本案 偵審程序及刑罰宣告之教訓後，確已知所悔悟，尚有改過自 新之真意，信無再犯之虞，就其本案犯行所科處之刑罰，並 無必令其入監執行之必要性，而得緩其刑罰之執行，並藉其 如違反緩刑宣告所附條件（詳如後述），將入監執行之心理 強制作用，督促其謹慎行事，遵守法紀而復歸社會。爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，且為確實發 揮督促被告自我反省、檢討悔過之功能，併依刑法第74條第 2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小 時之義務勞務，及依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑 期間付保護管束。若被告不履行前揭緩刑所附條件或再犯他 罪，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。本件扣案如附表編 號2所示之白色或透明晶體1包，經鑑定含毒品危害防制條例 所指之第二級毒品甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院 113年11月6日毒品成分鑑定書在卷可查（見偵53913卷第54 頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭 知沒收銷燬；又直接用以盛裝毒品之包裝袋，因其上仍會摻 殘若干毒品無法分離，且無析離之必要與實益，應與毒品視 為一體，同依前揭規定均宣告沒收銷燬。至鑑定時經取樣鑑 驗耗用之毒品，因已用罄而滅失，毋庸再予宣告沒收。 ㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文 。扣案如附表編號1所示之手機，係被告用以與喬裝買家之 員警聯繫本件販賣第二級毒品行為所用之物，業經被告供陳 在卷，並有卷附對話紀錄可佐，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，由檢察官王文咨到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十七庭 審判長 法 官 劉凱寧
法 官 何奕萱
法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳中 華 民 國 114 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 備註 1 iPhone XR手機1支（含SIM卡1張） 被告所有，供本件犯行所用之物 2 白色或透明晶體1包（含包裝袋1個，驗前淨重4.4497公克，驗餘淨重4.4485公克） 第二級毒品甲基安非他命、違禁物