臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第939號
聲 請 人
即 被 告 潘昱廷
選任辯護人 謝家健律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第540號），對
於本院受命法官於中華民國114年3月5日所為之羈押處分不服，
聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告潘昱廷（下稱被告）並未涉
犯公訴人所指罪名：被告經營炸雞排店且從事汽車買賣業務
工作，有正當工作，沒有理由也沒有時間從事詐騙集團之犯
行，而陳泓林曾受讓被告之炸雞排店，迄今尚欠被告新臺幣
（下同）30萬元及應繳之稅金，甚至將上開炸雞排店內之貴
重生財器具搬空，與被告間有金錢上糾葛，係強勢債務人，
其對被告不利部分之供述是否可以遽信亦非無疑；又原處分
所指車行軌跡比對資料等僅能證明陳泓林之行車紀錄、手機
門號之行動基地台紀錄僅能證明被告與陳泓林所在位置，不
能證明被告與陳泓林有犯罪行為之聯繫或分擔，2人若在同
一處，何須以手機通聯？且2人手機通聯紀錄之基地台、起
迄時間、通話時間長短等均有不同，可證2人並無交集。㈡被
告並無再犯之虞：關於被告與欣諭之通聯，被告已坦承係其
朋友「請我幫他問、只知道是在送錢」，並不能證明被告有
參與犯罪之行為，亦不能證明被告有反覆實施犯罪之可能性
，被告經此教訓已知悉不能隨便相信朋友之言，當然亦不致
再敢有類此之行為。爰請求撤銷原羈押處分，變更為具保或
限制住居等適合之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押
之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條
第1項第1款、第3項定有明文。再按被告經法官訊問後，認
為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行
同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第
339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，
刑事訴訟法第101條之1第1項第7款亦有明文。又法院對被告
執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全
證據或為保全對被告刑罰之執行或為預防被告反覆實行同一
犯罪等目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，
是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制
處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關
於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為
已足；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是
否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行
或預防被告反覆實行同一犯罪之必要，由法院就具體個案情
節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定
，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無
違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取
財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢、組織犯罪防制
條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等罪嫌，經臺灣新北
地方檢察署檢察官於民國114年3月5日提起公訴（本院案號
：114年度金訴字第540號），本院受命法官於同日訊問後，
依照證人即同案被告陳泓林於警偵訊、告訴人蔡欽城於警詢
中之證述、陳泓林及被告手機門號之行動基地台紀錄、車行
軌跡比對資料、被告扣案手機內之擷圖畫面等證據資料，認
被告犯罪嫌疑重大，並考量被告扣案手機內有跟友人表示欲
詢問有無他人願意擔任詐欺集團車手而參與犯罪組織之內容
，足見被告除本案外，尚有欲招募其他人加入詐欺集團之意
圖，且陳泓林亦證述被告在本案中有提供工作手機給其聯繫
使用，有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯行之虞，
復衡酌被告至今仍否認犯行，且本案告訴人所受損害高達數
百萬元，被告所為對法益侵害甚為嚴重，有羈押之必要，故
依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定處分予以羈押等
情，有上開起訴書、本院114年3月5日訊問筆錄及押票在卷
可參。
㈡經本院審閱相關卷證，被告雖否認犯行，然本案有證人即同
案被告陳泓林於警偵訊、告訴人蔡欽城於警詢中之證述、陳
泓林及被告手機門號之行動基地台紀錄、陳泓林及被告所駕
駛車輛之車行軌跡比對資料、被告扣案手機內之擷圖畫面等
證據資料可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三
人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗
錢、組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織等
罪嫌確屬重大。
㈢又依陳泓林所述，被告除招募其擔任車手外，亦有通知其工
作並交付工作手機、發放報酬等行為，堪認被告對本案犯行
參與程度甚高，屬詐欺集團之一員，而詐欺集團係以施用詐
術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，集團
成員之犯罪模式具有反覆實行之特性，參以由上開被告扣案
手機內之擷圖畫面觀之，被告確有向友人詢問是否有缺錢的
人可以來做虛擬貨幣交易之收款人員，顯見被告除招募本案
車手陳泓林外，尚有欲招募其他人加入詐欺集團犯罪組織擔
任取款車手之舉動，有事實足認其有反覆實行加重詐欺犯罪
之虞，若非予羈押，難以避免被告反覆實行同一犯行，自無
從以具保、限制住居等方式替代羈押之執行。經權衡被告本
案犯行對社會危害之程度、國家刑事司法權之行使、社會秩
序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度
，本院認有羈押被告之法定事由及必要性。
㈣從而，本案受命法官審酌上情，認定被告有反覆實行同一犯
罪之虞且有羈押必要之判斷，並未悖於通常一般人日常生活
經驗之定則或論理法則，核其認事用法並無不當之處，本案
受命法官所為之上開羈押處分，已權衡被告本案犯行對社會
危害之程度、國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益
、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，經核尚
無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則或
悖於公平正義，應屬本案受命法官審判職權之適法行使，依
法並無不當，被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁
回停止羈押聲請之情事，是被告以上開理由指摘原處分不當
，聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 4 月 15 日