臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第887號
聲 請 人 明瑪
住○○市○○區○○○路0 段00巷00號0樓
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院107年度金重訴字
第5號等），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告明瑪前因違反銀行法等案件，
經新北市政府警察局樹林分局扣押聲請人所有如附件所示之
物品1批在案，該案業經判決確定，上開扣押物並未經法院
諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語
。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁
定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，
應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上
訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟
法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由
為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院
或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不
在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁
判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該
確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理
，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託
法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）
。亦即，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應
由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未
繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，
是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最
高法院97年度台抗字第12號裁定採相同意旨）。
三、經查，聲請人因違反銀行法等案件，經本院以107年度金重
訴字第5號等判處罪刑，上訴後經臺灣高等法院以113年度金
上重訴字第20號判決上訴駁回，於民國114年1月8日確定，
並移由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行等情，
有前揭判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是前揭案件經判
決確定並移送新北地檢署執行，已脫離本院繫屬，揆諸前揭
說明，聲請人如認前揭案件有應予發還之扣押物，應向新北
地檢署提出聲請並由執行檢察官予以審酌，其向本院聲請發
還扣押物，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 許菁樺
法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖宮仕 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日