臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第201號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林柏志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第187號），本院裁定如下：
主 文
林柏志所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑拾月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林柏志因違反毒品危害防制條例案件
，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額
以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項
前段、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬
於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概
無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當
之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之
目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁
判時，兩者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473
號判決意旨參照），是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應
執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外
部性界限及內部性界限之拘束。復按裁判確定前犯數罪而併
合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至
第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲
請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪
之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回
（最高法院47年度台抗字第2號判決意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高雄地方法院及本院
先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中受刑人
所犯如附表編號1至2所示罪刑，曾經臺灣高雄地方法院定其
應執行刑為有期徒刑7月確定，此有法院前案紀錄表及前揭
裁判書各1份在卷足憑。是本院就附表所示之罪定應執行刑
，自不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不
得重於附表所示各罪宣告刑之總和；亦應受內部界限之拘束
，即不得重於上開所定執行刑加計附表編號3之刑期總和。
茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予
准許，爰依前揭規定，並綜合考量受刑人所犯各罪之行為時
間、罪質(如附表編號2至3均為施用毒品類型犯罪)、行為不
法與罪責程度及各罪量刑之情形，暨受刑人業經本院合法送
達定應執行刑陳述意見表（本院聲字卷第51至55頁），惟其
迄未回覆表示具體意見等節，定其應執行之刑及易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、
第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 范喬瑩中 華 民 國 114 年 4 月 24 日【附表】