臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第797號
114年度聲字第1247號
聲 請 人
即 被 告 林友全
選任辯護人 李德豪律師（法律扶助）
聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第99號），聲請交
保，本院裁定如下：
主 文
林友全於提出新臺幣壹拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並
限制住居在新北市○○區○○○街00號3樓。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林友全因詐欺等案件，於民國113年10
月16日羈押迄今，於113年2月27日具保申請通過，但保證金
金額太高，被告無法提出保證金，被告無其他國籍護照，也
無通緝記錄，且被告已再三反省自身行為錯誤，日後一定從
新作人，被告對犯行坦承不諱，在審理時也都如實陳述，願
意承擔法律責任，且被告前因工作之故，未返家陪伴家人，
現父親癌症復發，被告為家中獨子，家中無人照顧父親，希
望法院能讓被告具保，以返家照顧父親，並使被告能有回歸
正途之機會，之後一定會尋份正當工作，並居住於戶籍地，
若能交保，也會遵守法院給予之一切規範，請法院給予被告
停止羈押之機會，並降低保證金，故依照刑事訴訟法第110
條第1項規定，聲請准予具保停止羈押。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按，許
可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證
金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納
者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之
住居，同法第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，前經本院於114年1月15日訊問後，認被
告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌
、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1
項第2款三人以上共同詐欺取財獲取之財物或財產上利益達
新臺幣（下同）500萬元、洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪嫌、刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交
通工具犯妨害公務罪嫌、同法第185條第1項公共危險罪嫌、
同法第354條毀損罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告
有逃亡之虞、串證滅證之虞、反覆實行同一犯罪之虞，非予
羈押顯難進行審判、執行，且有羈押之必要，依刑事訴訟法
第101條第1項第1款、第2款、第101條之1第1項第7款規定予
以羈押，並於114年4月15日延長羈押1次。
㈡本件被告已坦承全部犯行，且本案業於114年3月20日宣判，
衡諸被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂
行之公益考量，且考量經司法追訴之國家與社會公益，及被
告之人身自由私益兩相利益衡量，並參酌本案業已辯論終結
在案，認被告已無繼續羈押之必要，且審酌被告若可提供相
當、確實之擔保，亦可確保本案嗣後刑之執行程序，是認為
本件聲請具保停止羈押，應予准許，並考量被告犯罪情形，
及被告於警察查緝時逃逸等一切情況，爰准許被告於提出15
萬元之保證金後，准予停止羈押，惟應限制住居在其陳報之
住所即新北市○○區○○○街00號3樓。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121
條第1項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 4 月 30 日