臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1162號
聲 請 人
即 被 告 詹仲勳
上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度易字第189號），聲請
停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告詹仲勳於偵審坦承犯行，
並經判決在案，被告家人往生，且手機遭扣押而無法聯繫朋
友辦理交保，被告願以限制住居、每日按時前往派出所報到
等方式代替羈押，且日後必定自動到案執行，請准予無保釋
回等語。
二、經查，被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提
起公訴，本院於民國114年2月13日訊問後，認其涉犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪、同條第3項、第1項之詐欺取財未
遂罪、刑法第320條第1項之竊盜罪，犯罪嫌疑重大，又被告
前有竊盜、詐欺前科，復於113年3月至113年12月間為本案
多次之詐欺、竊盜犯行；且本案前經地檢署傳拘無著，並有
多次通緝始到案之紀錄，有事實足認被告有逃亡及反覆實施
同一犯罪之虞，而有羈押之必要，經本院於同日依刑事訴訟
法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款、第7款之規
定，裁定予以羈押在案。
三、按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後繼續羈押之必要，
應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，而聲
請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不
得駁回外，法院有裁量准否之權，尚非被告所得強求(最高
法院29年度抗字第57號、46年度台抗字第6號、46年度台上
字第21號判決意旨可資參照)。再按關於羈押必要性之判斷
，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否需以羈押之方式，
保全被告以使訴訟程序順利進行、刑罰得以執行，或確保證
據之存在及真實，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理
法則時，依法有審酌認定之職權。被告雖執前詞聲請停止羈
押，惟被告前聲請具保停止羈押，經本院於114年3月17日裁
定被告如能提出新臺幣3萬元保證金，即准予停止羈押，並
限制住居於新北市○○區○○路00巷00號5樓，然被告未能提出
保證金，本院審酌本案被告經本院判處刑度非輕，且有多次
通緝始到案之紀錄，被告為逃避刑責逃亡之機率本即甚高，
若被告未能提出任何保證金，實難確保被告日後到庭接受處
罰或執行，亦尚難以其他較輕微之手段杜絕被告再度違犯詐
欺取財、竊盜等犯行之風險。至被告所言上情，核非法定得
予停止羈押之審酌事由，此外，復查無刑事訴訟法第114條
其餘各款之情形，從而，本案被告無保停止羈押之聲請，礙
難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十八庭 法 官 施函妤上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 謝昀真中 華 民 國 114 年 4 月 11 日