臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第4212號
原 告 羅國勝
訴訟代理人 廖健智
被 告 鄭重文
訴訟代理人 劉錦昌
複代理人 王瀚賢
上 1 人
複代理人 趙 霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度審交簡附民字第
50號），本院於民國106 年7 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾壹萬捌仟叁佰零肆元，及自民國一零五年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾壹萬捌仟叁佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件原告羅國勝未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告原聲明為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）2,160,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（ 見本院105年度交簡附民字第50號卷第1頁）；嗣於民國106 年2月24日當庭變更聲明為：被告應給付原告3,342,050元， 及其中2,160,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；其餘1,182,050元自106年2月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第52 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告於104 年4 月20日凌晨1 時25分，駕駛車牌號碼：0000
-00 號自用小客車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛 ，行經國道一號北向25.6公里處外側車道時，貿然以時速90 至95公里高速行駛，適有同向前方由訴外人林裕峯駕駛並搭 載原告之車牌號碼：00-0000 號自用小客車，因車輛故障拋 錨於該處，被告駕駛之上開車輛因而追撞林裕峯所駕駛之前 開車輛（下稱系爭車禍事故），造成原告受有創傷性硬腦膜 下出血、左側第七肋骨骨折、左側氣血胸、腰椎第2 、3 、 4 節骨折等傷害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟 等語。
㈡原告各項請求如下：
⒈醫療費用71,762元：原告因本件事故，歷經住院、數次回診 ，共支出醫療費用71,762元。
⒉交通費用12,710元：原告傷勢嚴重，需搭乘計程車定期回診 ，共支出交通費用12,710元。
⒊補充品55,188元：依醫囑指示，購買補充品，屬協助復原之 必需品，共支出55,188元。
⒋看護費用135,000 元：原告於系爭車禍事故發生後，由訴訟 代理人廖建智及原告父親看護，照料期間90日，每日看護費 用1,500 元，共支出費用135,000 元。 ⒌勞動能力損失300,000 元：原告因系爭車禍事故留職停薪5 個月，因此請求300,000 元。
⒍護腰緊帶2,390 元：原告受有腰椎第2 、3 、4 節骨折之傷 害，需使用護腰緊帶復原，支出2,390 元。 ⒎牙齒功能復原565,000 元：原告因系爭車禍事故造成牙齒受 損，經醫生診治預估，手術療程需花費565,000 元。 ⒏精神慰撫金2,200,000 元：原告因本件事故身心均受有痛苦 ，請求精神慰撫金2,200,000 元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告3,342,050 元，及其中2,160,000 元自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 其餘1,182,050 元自106 年2 月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告所乘坐車輛之駕駛林裕峯對於系爭車禍事故發生，應負 擔40% 過失責任，而林裕峯為原告之使用人，原告亦應承擔 此責任。另對原告各項請求之抗辯：⒈對於支出醫療、交通 及護腰緊帶費用部分，均不爭執。⒉牙齒重建費用、補充營 養費用、看護費用花費及勞動能力損失部分，均否認。⒊精 神慰撫金則屬過高。再者，被告已於刑事程序中給付原告40
0,000 元，亦應予扣除等語，資為抗辯。
㈡聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於上開時間，駕駛車牌號碼：0000-00 號自用 小客車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛，行經國道 一號北向25.6公里處外側車道時，貿然以時速90至95公里高 速行駛，適有同向前方由林裕峯駕駛並搭載原告之車牌號碼 ：00-0000 號自用小客車，因車輛故障拋錨於該處，被告駕 駛之上開車輛因而追撞林裕峯所駕駛之前開車輛，造成原告 受有創傷性硬腦膜下出血、左側第七肋骨骨折、左側氣血胸 、腰椎第2 、3 、4 節骨折等傷害之事實，業據其提出長庚 醫療財團法人桃園長庚紀念醫院診斷證明書等影本為證（見 本院卷第19頁），並經本院調取本院105 年度審交簡字第33 2 號刑事全卷核閱屬實。而被告除爭執原告與有過失乙節外 ，其餘部分則未加爭執（見本院卷第9 頁背面），是原告此 部分主張，自堪信為真實。
四、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，此為道路交通安全規則第94條第3 項定有 明文。查，被告於上開時、地駕駛車輛時，自應注意上開規 定，而依當時狀況天候晴，夜間有照明，路面乾燥無缺陷、 無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可 參（見104 年度他字第10938 號偵查卷卷第31頁），被告並 無不能注意之情，竟疏未注意車前狀況，追撞停放在外側車 道車輛，造成原告受傷，被告駕駛車輛之行為有過失，至為 明確。抑且，被告之過失行為與原告受有上開傷害間具有相 當因果關係，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償所受 損害，即屬有據。又原告請求各項損害，是否可採，分述如 下：
㈠關於醫療費用、交通費用及護腰緊帶費用部分： 原告主張本車禍事故發生後，因就醫已支出醫療費用71,762 元、交通費用12,710元及護腰緊帶費用2,390 元等情，已據
其提出長庚紀念醫院醫療費用收據、臺北醫學大學附設醫院 醫療費用收據、臺安醫院醫療費用收據、大雅牙醫診所年度 報稅證明、紀泓輝牙醫診所收據及計程車專用收據等影本為 證（見本院卷第23頁至第30頁、第32頁至第42頁），且為被 告所不爭執（見本院卷第14頁），自堪信為真實。又審酌原 告所支出之前開費用，均與本件車禍事有關，且屬必要、合 理之費用。是原告請求被告給付86,862元（計算式：71,762 ＋12,710＋2,390 ＝86,862），應屬有據。 ㈡關於補充品費用部分
原告主張因系爭車禍事故而購買營養補充品，並因此支出55 ,188元，固據其提出葡眾企業股份有限公司統一發票證（見 本院卷第44頁至第48頁），惟為被告所否認，且參以原告並 未舉證證明其所受之前揭傷勢，有非服用該等藥品，否則即 不能痊癒之情形，是縱原告確實購買前揭藥品，亦僅能認為 對其身體健康有益，而無法認定屬於必要之費用。從而，原 告請求被告應負擔前揭費用，於法無據。
㈢關於看護費用：
⒈按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。
⒉經查，原告因本件車禍事故受有創傷性硬腦膜下出血、左側 第七肋骨骨折、左側氣血胸、腰椎第2 、3 、4 節骨折等傷 害而住院，嗣於104 年4 月27日出院，又原告自受傷起3 個 月內應避免從事粗重工作及劇烈活動（一般腰椎骨折癒合時 間需3 月）等情，有長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院 106 年5 月19日（106 ）長庚桃院法字第35號函附卷可參（ 見本院卷第114 頁）；再觀諸原告所受傷勢甚為嚴重，並歷 經住院治療等情，堪認原告確實已因上開傷勢而無法自行處 理生活事務，而需由他人全日照料看護3 個月時間。又原告 主張係由其父親等人擔任看護工作（見本院卷第71頁），則 原告於受傷期間既有看護照料生活事務之必要及實際，依前 皆說明，即不能免除被告之賠償義務。再者，原告主張每日 看護費用為1,500 元一情，並無逾越一般醫院全日看護之費 用標準，有自費僱用照顧服務員須知資料1 份在卷可稽（見 本院卷第109 頁），因此，原告請求本件看護費用之損害共 計135,000 元（計算式：90日×1,500 ＝135,000 ），自屬
有據。
㈣關於勞動能力損失部分：
原告主張其因系爭車禍事故留職停薪5 個月，請求損失300, 000 元乙節，雖為被告所否認。惟查，原告因本件車禍事故 身體受有傷害，且應自受傷日起3 個月內避免從事粗重工作 及劇烈活動等情，如前所述。再審酌原告原係擔任房仲業（ 見104 年度他字第10938 號偵查卷第26頁），其工作型態， 需帶看房屋，不時移動身體，於本次出院後，應有相當之時 間無法勝任，尚屬合理，是本院認原告因本件車禍事故無法 工作之期間為3 個月，且此期間原告確實受有薪資收入之損 失。再者，原告於本件車禍事故發生前1 年即103 年間每月 薪資平均為63,517元（元以下四捨五入，計算式：762, 203 ÷12＝63,517），有103 年度綜合所得稅電子結算「網路」 申報收執聯為證（見本院卷第110 頁至第111 頁），原告僅 主張以63,333元作為計算基礎，自屬有據，故原告於休養3 個月期間之勞動能力即薪資損失為189,999 元（計算式：63 ,333×3 ＝189,999 ），則原告有關勞動能力損失之請求， 於189,999 元範圍內係屬有據，應予准許。 ㈤關於牙齒功能復原部分：
原告主張因本件車禍之發生，造成牙齒斷裂，復原所需費用 為565,000 元乙節，業據其提出臺北醫學大學附設醫院診斷 證明書及立誠牙醫診所治療計畫評估建議書等影本在卷可稽 （見本院卷第20頁、第31頁）；雖被告抗辯依卷附診斷證明 書尚無從認定原告有此損害等語。經查，依原告提出臺北醫 學大學附設醫院診斷證明記載：上顎右側正中門齒，側門齒 牙齒斷裂，上顎右側犬齒阻生齒。上顎右側根尖囊腫，上顎 左側根尖囊腫等語（見本院卷第20頁），核與立誠牙醫診所 出具之治療計畫評估計畫為：缺牙重建手術部分－困難植牙 、每單位補骨、軟組織重建等項目；另根尖囊腫部分－根管 治療及口腔外科諮詢、前牙區全瓷冠；上下牙弓對位不正， 牙齒歪斜建議齒列矯正等項目（見本院卷第31頁），尚能吻 合，參以原告因系爭車禍事故造成牙齒斷裂後，所為之醫療 、重建牙齒顆數或矯正，均涉專業評估事項，而被告亦未說 明該治療計畫評估計畫有何不合理之處，堪認上開缺牙重建 、根尖囊腫治療及牙齒矯正費用為治療本件車禍造成原告牙 齒受損之必要醫療費用。原告主張被告應給付牙齒功能復原 費用565,000元，亦屬有據。
㈥精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。查，原告因本件事故所受傷害，傷勢非 輕，且歷經住院、門診治療，其精神上受有一定之痛苦，是 其請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。爰審酌原告於車 禍事故發生時年約30餘歲，大學畢業（見104 年度他字第00 000 號偵查卷第26頁），月薪約60,000多元；被告經商、大 專畢業等情（見104 年度他字第10938 號偵查卷第14頁、第 17頁）。再佐以上述車禍加害情節等兩造之身分、地位及經 濟資力與加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30 0,000 元為合理。
㈦綜上，原告得請求之賠償金額為1,276,861 元（計算式：86 ,862＋135,000 ＋189,999 ＋565,000 ＋300,000 ＝1,276, 861 ）。
五、按被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為 民法第217 條第1 項所明定。又受搭載之人係因藉駕駛人載 送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛車輛，應認係受搭載 之人之使用人，應類推適用民法第224 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕賠償金額。而被告抗辯本件事故發生時 林裕峯亦與有過失，且原告應承擔此責任乙節。經查： ㈠按汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處， 該故障車輛在未移置前或移置後均應豎立車輛故障標誌，該 標誌在行車時速40公里之路段，應豎立於車身後方5公尺至 30公尺之路面上，在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車 身後方30公尺至100公尺之路面上，交通擁擠之路段，應懸 掛於車身之後部，道路交通安全規則第112條第1項第12款前 段定有明文規定。此一規定係針對因故障占用道路之汽車而 設，目的係要求汽車行駛有一定速度之道路上發生故障之車 輛駕駛人，在未能移置車輛於無礙交通處所之前，應在其他 車輛駛來方向之其車身後方一定距離處豎立車輛故障標誌， 俾能及早通知由後方駛來之車輛駕駛人注意，並有所緩衝， 以保障其他用路人之安全。是車輛駕駛人駕駛車輛行駛於道 路上，發現車輛故障，且在無法馬上將車輛移置於無礙交通 處所之前，本即應立即下車至車後方之法定距離處擺放車輛 故障標誌，警示後方其他來車後，方可返回至車上再試行發 動車輛或尋求其他救援。
㈡依林裕峯於警詢中指稱：伊於將車輛停於路肩，車輛為熄火 狀態，伊試著發動車輛，後車卻直接撞擊伊車而肇事等語（ 見104年度他字第10938號偵查卷卷第19頁），足見林裕峯於 發現所駕駛前揭車輛因故障無法繼續行駛之狀況後，並未立
即下車，取出故障警示標誌擺放，以警示後方其他來車，是 林裕峯亦有違反道路交通安全規則第112條第1項第12款之情 形，且就本件事故發生有與有過失。抑且，臺北市車輛行車 事故鑑定委員會亦認本件車禍肇事原因為被告未注意車前狀 況為肇事主因，林裕峯於車輛故障未採取適當安全措施為肇 事次因等情，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 可參（見104年度他字第10938號偵查卷第39頁至第41頁）， 亦同此認定。又審酌林裕峯因車輛故障停放於高速公路外側 車道上時，未立即下車，取出故障警示標誌擺放，此對於後 方猶屬高速駕駛之駕駛人而言，本即甚為危險，林裕峯應負 之責任非輕，參以被告疏於注意車前狀況之駕車行為，仍屬 肇事主因，及2人對損害發生原因力之程度及過失情形，認 被告負擔之過失比例為60%，林裕峯負擔之過失比例為40 % ，又原告乘坐林裕峯所駕駛車輛，係以林裕峯為其使用人， 亦應依林裕峯之過失程度減輕被告之賠償金額。則依前述過 失比例計算，被告應賠償原告金額為766,117元（1,276,861 ×60%=766,117，元以下四捨五入）。六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文；另按緩 刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額 之財產或非財產上之損害賠償，此一緩刑負擔並應附記於判 決書內，且得為民事強制執行名義，為刑法第74條第2 項第 3 款、第3 項及第4 項所明定。該項由法院命被告向被害人 支付財產，仍屬民事上填補損害之性質，而非刑事制裁，此 觀被告嗣後於緩刑期間，若因故意或過失更犯他罪，或違反 刑法第74條第2 項第1 至8 款之所定負擔而情節重大者，致 緩刑宣告受撤銷，不影響原緩刑負擔得為民事強制執行名義 效力即明。故被害人就同一侵權行為為民事上損害賠償之請 求時，如加害人就此部分已為給付者，自應扣除該已給付之 金額（參最高法院103 年度台上字第50號裁判要旨即明）。 經查：
㈠原告於本件發生損害後，業已受領強制汽車責任險保險金47 ,813元，此為兩造所不爭執（見本院卷第52之1 頁），依前 揭說明，上開保險給付金額應予扣除。
㈡被告所為前開行為，業經本院105 年度審交簡字第332 號刑 事簡易判決，命被告應自105 年8 月1 日起按月於每月1 日 給付原告20,000元至滿400,000 元止作為緩刑2 年條件，已 得作為強制執行名義（見本院卷第59頁至第60頁），而此項 給付既屬賠償原告損害之性質，已清償之金額自應由原告得
請求之金額中扣除，至尚未屆期清償部分，因兩造既同意以 分期給付方式清償（見本院105 年度審交易字第616 號刑事 卷第16頁），原告自不得於期前請求被告給付。又原告迄今 亦未舉證證明被告有未依前開刑事簡易判決所命給付履行， 而有視為債務全部到期之情，是此部分應扣除之金額仍為 400, 000元。
㈢綜上，扣除上開款項後，本件原告得請求之金額為318,304 元（計算式：766,117 －47,813－400,000 ＝318,304 ）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5 ﹪，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。查，原告對於被告 之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸 前述民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第20 3 條之規定，原告自得請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日起即受催告時起之法定遲延利息。從而， 原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付318,304元及自 105年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由；逾此範圍之請求，洵屬無據，應予駁回。八、本判決所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第38 9 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲 請宣告其預供擔保後得免為假執行；至原告其餘假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
民事第三庭 法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 蕭欣怡
, 台灣公司情報網