臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第422號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝欣容
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第2797號），本院判決如下：
主 文
謝欣容犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案偽造之車牌號碼「EAD-0182」號車牌貳面均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「謝欣容所有之車牌號
碼000-0000號自用小客車因超速而遭吊扣車牌」，更正為「
謝欣容因其使用之自用小客車（車身號碼：5YJ3E7EBXNF161
661號；下稱本案小客車）車牌號碼000-0000號之真實車牌2
面均遭吊銷」。
㈡附件犯罪事實欄第2列至第3列所載之「於民國112年7月間某
日」，更正為「於民國112年7月2日前之某日」。
㈢附件犯罪事實欄第6列至第7列所載之「取得上開偽造車牌2面
後，將該偽造車牌懸掛在已遭吊扣車牌之上開自用小客車上
」，更正為「取得上開偽造車牌2面後，復於112年7月24日
，將前揭偽造車牌懸掛在本案小客車之車頭、車尾」。
㈣補充「駕籍詳細資料表」為證據。
二、論罪科刑：
㈠核被告謝欣容所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特
種文書罪。又被告為避免本案小客車電量耗盡，需定期充電
，因而將偽造之車牌號碼「EAD-0182」號車牌2面（下合稱
本案偽造車牌）各懸掛在本案小客車之車頭、車尾，以間隔
約3日至4日之頻率，在道路上駕駛本案小客車前往充電而行
使之（見偵卷第6頁右），各次駕駛行為主觀上均係基於相
同犯罪決意、計畫，而於密接時期接連所為，各行為之獨立
性較為薄弱，依一般社會健全觀念，不宜強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，始不至過度評價，故應論以接續犯，僅
成立一行使偽造特種文書罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因真實車牌遭吊扣，
即任意行使本案偽造車牌，破壞監理機關對於車輛使用牌照
管理之正確性，所為實屬不該；兼衡被告懸掛行使本案偽造
車牌，與本案小客車之真實車牌號碼相同，固無使第三人無
端遭受交通違規裁罰之風險，惟被告於112年7月下旬即開始
懸掛行使本案偽造車牌，至其於113年11月17日遭警方查獲
為止，期間達1年4月，對於監理機關管理車輛使用牌照正確
性之影響程度較高，是其犯罪所生之損害暨情節較為嚴重；
併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行之犯後態度；復斟酌被
告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚可，暨被告為
大學畢業之智識程度，未婚，自敘從事土地開發，家庭經濟
狀況小康之生活狀況（見偵卷第5頁右，本院卷第11頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、關於宣告沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案之本案偽造車牌（見偵卷第14頁），係被告出資購買 等情，為被告於警詢（見偵卷第6頁左）及偵訊時所自承（ 見偵卷第27頁左），足見本案偽造車牌係屬於被告而供其為 本案犯行所用之物，且非予沒收，無從預防犯罪，具刑法上 犯罪物沒收之重要性，爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳姿函聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 4 月 24 日附錄論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2797號 被 告 謝欣容
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、謝欣容所有之車牌號碼000-0000號自用小客車因超速而遭吊 扣車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年7月 間某日，透過蝦皮賣場，向真實姓名年籍不詳之賣家，以新 臺幣3000元，購買偽造之「EAD-0182」車牌2面，並使用超 商取貨方式，於112年7月2日，在新北市○○區○○○路000號「 統一超商-華利門市」，取得上開偽造車牌2面後，將該偽造 車牌懸掛在已遭吊扣車牌之上開自用小客車上，即駕駛該車 輛上路而行使之，足生損害於監理機關對於車輛使用牌照管 理之正確性。嗣警方於113年11月17日14時34分許，發現謝 欣容將該車輛紅線違停在新北市○○區○○街000○0號前，遂實 施拖吊，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告謝欣容於警詢及偵查中之自白。
(二)新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、員 警職務報告、偽造之車牌照片。
(三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、新北 市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、現場照片。(四)蝦皮交易擷取照片。
(五)車輛詳細資料報表。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪嫌。扣案之「EAD-0182」車牌2面，係供犯罪所用且屬 被告所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 吳姿函