臺灣新北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第387號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡燕鴻
籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第5668號），本院判決如下：
主 文
蔡燕鴻犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品
危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害
防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告蔡燕鴻前因施
用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第65號裁定送勒戒處
所觀察、勒戒，於民國111年9月20日認其無繼續施用毒品之
傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢
署）檢察官以111年度毒偵緝字第1672號為不起訴之處分確
定等情，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐
，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級
毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危
害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依
上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先
敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載外，另更正及補充如下：
㈠附件犯罪事實欄第11列所載之「呈甲基安非他命陽性反應」
，更正為「呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。
㈡附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告蔡燕鴻之供述」，
更正為「被告蔡燕鴻於警詢時之供述」。
㈢補充「列管人口基本資料查詢」、「桃園市政府警察局桃園
分局查獲毒品危害防制條例『尿液』初步鑑驗報告單」及「桃
園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情
形紀錄表」為證據。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定
之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10
條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安
非他命後進而施用，上開持有之低度行為，為施用之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪
構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第
267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關
之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官
於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事
項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判
決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，
被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從
審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯
之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀
錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為
人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪
責，附此敘明。
㈢再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6
2條前段定有明文。又所謂自首，祇須犯人在犯罪未發覺之
前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，不以使
用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。經
查，被告於113年8月10日1時50分許，在桃園市桃園區復興
路口與民權路經警員盤查時，散發疑似毒品氣味，即向警員
坦承施用毒品之情事，經警帶返派出所後，於同日3時47分
許在派出所內自願接受警方採集尿液等情，業據被告於警詢
時供述明確（見毒偵5076號卷第5頁左），並有桃園市政府
警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表
（見毒偵5076號卷第17頁）、自願受採尿同意書（見毒偵50
76號卷第14頁）及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（
見毒偵5076號卷第13頁）在卷可考，足見於警方尚未對被告
產生確實之持有毒品乃至施用毒品等懷疑前，被告即坦承其
施用毒品之事實，並自願接受採集尿液，堪認被告於該管警
員發覺其本案犯施用第二級毒品罪前，即已就本案犯行自首
而願受裁判，爰依上開規定減輕其刑。至被告經新北地檢署
檢察官傳喚於113年11月27日到案偵訊，雖被告未到案，惟
其既未經檢察官拘提乃至發布通緝，則尚難遽認被告嗣已無
願受裁判之意思，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行
完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行
為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早
謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，
且被告尿液中安非他命濃度高達1,718ng/mL，甲基安非他命
濃度則高達5,523ng/mL（見毒偵5076號卷第12頁右、第40頁
），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅
戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非
輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生
、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，
犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時坦承犯行之犯後
態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第13至31
頁），暨其為高職肄業之智識程度，未婚，自敘從事工業，
家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵5076號卷第4頁右，
本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第二十七庭 法 官 吳丁偉上列正本證明與原本無異。
書記官 張槿慧中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5668號 被 告 蔡燕鴻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡燕鴻前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月20日執行完畢釋放 ，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1672號為不起訴處 分確定。 詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月8日某時許，
在不詳地點，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食 器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。 嗣因其在前述施用甲基安非他命犯罪未被發覺前，即向有調 查犯罪職務之員警，自首坦承此部分犯行，且於113年8月10 日3時47分許，經警方採集其尿液送驗結果，亦呈甲基安非 他命陽性反應，方確悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡燕鴻之供述。
(二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告 （檢體編號：D-0000000）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。又被告犯罪後，在該管公務員發覺前自首 而接受裁判，此有被告警詢筆錄在卷可佐，請依刑法第62條 前段規定減輕其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 檢 察 官 黃筵銘
, 台灣公司情報網